Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2017 по делу № А34-3108/2017 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр трубопроводной арматуры» - ФИО1 (удостоверение адвоката),

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 29).

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр трубопроводной арматуры» (далее – общество «ЦТПА») о взыскании по договору поставки от 03.09.2015 № 0309 неустойки в размере 2 924 408 руб. 41 коп., 621 400 руб. - убытков в виде разницы между ценой недопоставленного товара и ценой дозакупленного товара (с учетом уточненного искового заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 78-84).

В свою очередь, общество «ЦТПА» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «КГК» задолженности в сумме 5 229 985 руб. 09 коп., из них: 4 439 447 руб. 14 коп. - основной долг, 790 537 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2017 (с учетом заявления об увеличении размера встречных исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) первоначальный иск удовлетворен: с общества «ЦТПА» в пользу общества «КГК» взыскана неустойка в сумме 2 924 408 руб. 41 коп., убытки в сумме 621 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 729 руб., всего: 3 586 537 руб. 41 коп.; встречный иск удовлетворен частично: с общества «КГК» в пользу общества «ЦТПА» взыскана задолженность в сумме 4 439 447 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 414 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 044 руб., всего: 4 972 905 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

В результате зачета суд первой инстанции взыскал с общества «КГК» в пользу общества «ЦТПА» денежные средства в сумме 1 386 368 руб. 10 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество «ЦТПА» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2017 отменить и принять новый судебный акт; в иске обществу «КГК» о взыскании с общества «ЦТПА» неустойки и убытков отказать полностью; взыскать с общества «КГК» в пользу общества «ЦТПА» 5 229 985 руб. 09 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 4 439 447 руб. 14 коп. и проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 31.10.2017 в размере 790 537 руб. 95 коп.; взыскать с общества «КГК» в пользу общества «ЦТПА» расходы по уплате госпошлины в размере 48 273 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не установил действительные даты заключения спецификаций к спорному договору. Поскольку спецификации обществом «КГК» составлялись «дистанционно», в иные дни, нежели в них указаны, второй экземпляр подписанных спецификаций общество «КГК» обществу «ЦТПА» не направил до сих пор, взыскание неустойки исходя из расчета, исчисляемого с дат, указанных в незаключенных спецификациях, является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами до даты расторжения договора, поскольку товар поставлялся по незаключенным спецификациям, а оплата до настоящего времени не произведена. Начисление неустойки на основании пункта 5.2 спорного договора является неправомерным в связи с тем, что за поставку некачественного товара начисление неустойки договором не предусмотрено. Обществом «КГК» нарушена процедура принятия товара по качеству в части необходимости вызова представителя общества «ЦТПА», предусмотренной Инструкцией № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966. В представленных обществом «КГК» актах входного контроля отсутствуют сведения о вызове представителей поставщика. Протоколы входного контроля качества о выявленных недостатках составлены истцом в одностороннем порядке. Поставщик неоднократно в адрес покупателя направлял предложения по замене товара, однако никакого ответа на эти обращения от покупателя получено не было, поэтому основания для применения пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Требование обществом «КГК» о взыскании неустойки заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права, а исключительной целью предъявленного иска о взыскании неустойки является намерение покупателя уклониться от оплаты поставленного товара и обогатиться за счет общества «ЦТПА». Судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы апеллянта о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не оценил соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон. По состоянию на октябрь 2016 года - январь 2017 года спорный договор не был расторгнут, поскольку отсутствуют доказательства получения обществом «ЦТПА» уведомления общества «КГК» о расторжении договора. На дату приобретения обществом «КГК» задвижки у общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» договор поставки не был расторгнут, следовательно, отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения товара взамен определенного договором у иного лица. Стоимость задвижки, закупленной у общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром», в размере 975 400 руб. является преднамеренно завышенной обществом «КГК» для самообогащения за счет общества «ЦТПА».

От общества «КГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества «ЦТПА» также поступили письменные объяснения по делу, В качестве приложений к письменным объяснениям представлены платежные поручения № 3703 от 11.03.2016, № 3543 от 09.03.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «ЦТПА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества «КГК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании 31.01.2018 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.02.2018 до 17 час. 00 мин.

От общества «КГК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сводной информации по поставке товара по договору поставки № 0309 от 03.09.2015.

Рассматриваемое ходатайство о приобщении сводной информации по поставке товара по договору поставки № 0309 от 03.09.2015 признано судебной коллегией обоснованным в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное доказательство входит в предмет исследования по настоящему делу.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество «ЦТПА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании общество «ЦТПА» уведомлено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании после перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Леонтьевой Л.С. на секретаря судебного заседания Волосникову А.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между обществом «КГК» (покупатель) и обществом «ЦТПА» (поставщик) заключен договор поставки № 0309 (далее – договор № 0309; т. 1, л.д. 13-15), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель - принять и оплатить товар.

Покупатель обязан оплатить поставщику стоимость товара в соответствии со спецификацией к договору. Оплата товара производится по согласованию сторон следующим образом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем передачи ценных бумаг покупателем поставщику, другими способами по соглашению сторон (пункты 2.1, 2.2 договора № 0309).

На основании пункта 4.2 названного договора прием товара по качеству, комплектности и количеству осуществляется покупателем в соответствии с договором, спецификациями, дополнительными соглашениями, иными приложениями к договору; Инструкциями № П-6 и № П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, соответственно (в действующей редакции) в части не противоречащей действующему законодательству, а также в случаях поставки товаров ненадлежащего качества и условиям договора: по количеству – на основании товаросопроводительных документов товарно-транспортной накладной, накладной и т.д.), а по количеству – на основании документов, удостоверяющих качество (сертификат соответствия, удостоверения качества и т.д.).

В случае выявления покупателем при приемке товара или в течение гарантийного срока недостатков поставленного товара, делающим невозможным или затрудняющим его использование покупателем, покупатель составляет в произвольной форме акт о выявленных недостатках с указанием степени их сложности и необходимых сроков их устранения (пункт 4.4 договора № 0309).

В пункте 4.9 договора № 0309 стороны договорились в спецификациях к договору использовать понятие «Полное поступление». Под полным поступлением стороны понимают получение покупателем товара в полном объеме или отдельной партии товара, прямо предусмотренной спецификацией, и качестве, предусмотренном договором и спецификацией, а также получение оригиналов накладных, оригинала счета-фактуры, иных документов на товар в полном объеме или отдельной партии товара, прямо предусмотренной спецификацией. Стороны признают, что поставка части товара от общего объема, если договором или спецификацией прямо не предусмотрена поставка товара партиями, не является полным поступлением.

Стороны в пункте 5.2 договора № 0309 согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки) поставщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки. При этом выплата указанной неустойки не освобождает поставщика от возмещения всех понесенных покупателем убытков, а также упущенной выгоды.

В случае, если количество поставленного товара не соответствует спецификации, о чем составлен акт, указанный в пункте 4.5 договора, стороны договорились считать такую поставку товара неисполненной в срок и применять ответственность за нарушение срока поставки, предусмотренную пунктом 5.2 договора (пункт 5.3 договора № 0309).

Пунктом 5.4 договора № 0309 предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требование покупателя о заменен некачественного товара, покупатель вправе приобрести недопоставленный (поставленный ненадлежащего качества) товар у третьих лиц, при этом поставщик обязуется возместить покупателю все понесенные покупателем расходы на его приобретение у третьих лиц, в том числе разницу в цене поставки товара третьих лиц и поставщика, если она оставляет положительное значение, независимо от суммы.

Стороны в пункте 5.10 договора № 0309 предусмотрели, что во всех случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом в случае, если в разумный срок после расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель приобрел у третьего лица аналогичный товар, вне зависимости от количестве (объема) по более высокой цене поставки взамен предусмотренной договором, поставщик обязан возместить покупателю убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой товара по совершенной взамен него сделке.

Договор № 0309 вступает в действие с момента его заключения и действует по 31.12.2015 (пункт 6.1).

На основании пункта 6.2 договора № 0309 покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком указанного уведомления.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 1 (т. 1, л.д. 22) стороны изменили срок действия договора № 0309 – до 31.12.2016.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.06.2016 № 2 (т. 1, л.д. 108), согласно которому покупатель передает в собственность поставщика, а поставщик принимает товар на сумму 77 999 руб. 99 коп. в срок до 17.07.2016.

Сторонами к договору № 0309 подписаны спецификации от 29.09.2015 № 1, от 25.09.2015 № 2, от 29.09.2015 № 3 (т. 4, л.д. 92, 94, 96), в которых согласованы наименование товара, подлежащего передаче ответчиком истцу, его характеристики, количество и стоимость в общем размере 8 802 956 руб. 68 коп.

Согласно указанным спецификациям срок поставки товара составляет 10 календарных дней с даты спецификации; условия оплаты: с 20 до 30 календарных дней с момента полного поступления товара.

Во исполнение условий договора № 0309 обществом «ЦТПА» в адрес общества «КГК» осуществлена поставка товара на общую сумму 8 802 956 руб. 68 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.12.2015 № 237,от 01.12.2015 № 238,от 21.12.2015 № 253,от 21.12.2015 № 254,от 28.12.2015 № 261, от 27.01.2016 № 11, от 27.10.2015 № 207, от 22.01.2016 № 7,от 16.03.2016 № 72, от 27.10.2015 № 206, подписанными представителями сторон и содержащими печати организаций (т. 1, л.д.38,46,65-68,96,102,110, 111).

Оплата поставленного товара произведена обществом «ЦТПА» частично, в сумме 3 931 509 руб. 49 коп. по платежному поручению от 09.03.2016 № 3543 на сумму 983 700 руб. 03 коп. и от 11.03.2016 № 3703 на сумму 2 947 809 руб. 46 коп.

Впоследствии, после принятия товара, покупателем было выявлено, что часть товара, полученного по универсальным передаточным документам от 27.10.2015 № 207, от 01.12.2015 № 238, от 01.12.2015 № 237, от 21.12.2015 № 253, поставлена ненадлежащего качества, о чем обществом «КГК» составлены акты входного контроля от 25.07.2016, 02.09.2016, от 05.09.2016, от 30.09.2016 и дефектными актами от 18.11.2015, от 27.01.2016, от 22.03.2016, от 03.06.2016 (т. 1, л.д. 39, 47, 50, 69, 97, 98, 103, 106).

Товар ненадлежащего качества вывезен поставщиком со склада покупателя по товарным накладным от 30.09.2016 № 28, от 20.10.2016 № 9, от 31.03.2016, от 06.04.2016 (т. 1, л.д. 40, 53, 100, 104).

Обществом «ЦТПА» покупателю направлены письма от 15.11.2016 исх. № 223, от 22.11.2016 исх. № АМ-1839, от 27.11.2016 исх. № АМ-1840 (т. 1, л.д. 70-72) с предложением проведения независимой экспертизы гидравлических испытаний поставленного товара за счет поставщика.

На стороннем предприятии - обществе с ограниченной ответственностью «РТМТ» - были проведены приемо-сдаточные испытания задвижек клиновых с выдвижным шпинделем, по итогам которых составлены акты № № 165, 166,167, 168 от 12.12.2016 приемо-сдаточных испытаний (т. 1, л.д. 74-77).

Остальные задвижки в количестве 45 штук были признаны браком согласно актам № № 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180 от 12.12.2016 (т. 1, л.д. 78-89).

Замена товара ненадлежащего качества по спецификации № 1 произведена поставщиком по универсальным передаточным документам от 03.11.2016 № 197 (т. 1, л.д. 45), от 23.01.2017 № 17 (т. 1, л.д. 95).

В связи с неоднократными поставками поставщиком товара ненадлежащего качества, недопоставленный товар (задвижка 30с927нж Ду800 Ру25 в количестве 1 шт) был приобретен покупателем у общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (общество «ОКБ Енисейпром») в рамках договора поставки от 12.10.2016 № 922 (т. 1, л.д. 55-57).

Обществом «ОКБ Енисейпром» произведена поставка товара обществу «КГК» по универсальному передаточному документу от 26.01.2017 № 21 (т. 1, л.д. 64) на сумму 975 400 руб.

Оплата поставленного обществом «ОКБ Енисейпром» товара осуществлена обществом «КГК» по платежным поручениям от 30.12.2016 № 22961, от 02.03.2017 № 2768 (т. 1, л.д. 62, 63).

По спецификации № 2 замена товара ненадлежащего качества произведена поставщиком по универсальным передаточным документам от 22.01.2016 № 7 (т. 1 л.д. 110) и от 16.03.2016 № 72 (т. 1, л.д. 102), при этом ввиду того, что вновь поставленный товар был признан товаром ненадлежащего качества, между покупателем и поставщиком было заключено дополнительное соглашение от 17.06.2016 № 2, которым товар ненадлежащего качества возвращён поставщику по универсальному передаточному документу от 23.06.2016 № 859 (т. 1, л.д. 108-109);

По спецификации № 3 товар был поставлен надлежащего качества по универсальному передаточному документу от 27.10.2015 № 207.

Наглядная иллюстрация взаимоотношений сторон в рамках поставки товара в разрезе всех товарных накладных с указанием количества товара и его качества приведена обществом «КГК» в соответствующей таблице, составленной по предложению суда апелляционной инстанции.

Из данной таблицы следует, что весь товар, подлежащий поставке по спецификации № 1, был принят покупателем, однако в результате последующего выявления брака данного товара и последующей замены некачественного товара, одна из задвижек (на сумму 354 000 руб.) так и не была допоставлена поставщиком. Учитывая, что стоимость товара в соответствии со спецификацией составила 6 379 856 руб. 70 коп., принимая во внимание произведённую покупателем частичную оплату в сумме 3 931 509 руб. 49 коп., а также стоимость возвращённого товара в сумме 354 000 руб., задолженность покупателя по оплате товара перед поставщиком в рамках спецификации № 1 составила 2 094 347 руб. 21 коп. (6 379 856 руб. 70 коп. - 354 000 руб. - 983 700 руб. 03 коп. - 2 947 809 руб. 46 коп.).

Товар, подлежащий поставке по спецификации № 2, также в полном объёме был поставлен поставщиком и принят покупателем, однако в результате последующего выявления брака данного товара и последующей замены некачественного товара, одна из задвижек (на сумму 77 999 руб. 99 коп.) так и не была допоставлена поставщиком. Учитывая, что стоимость товара в соответствии со спецификацией составила 1 439 399 руб. 95 коп., принимая во внимание стоимость возвращённого товара в сумме 77 999 руб. 99 коп., задолженность покупателя по оплате товара перед поставщиком в рамках спецификации № 2 составила 1 361 399 руб. 96 коп. (1 439 399 руб. 95 коп. - 77 999 руб. 99 коп.).

Товар, поставленный по спецификации № 3, в полном объёме был поставлен и принят покупателем; весь товар отвечал требованиям качества. Оплата товара, поставленного по данной спецификации, произведена покупателем не была, в результате чего задолженность составила 983 700 руб. 03 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2016 год по состоянию на 31.12.2016 (т. 2, л.д. 9), согласно которому задолженность общества «КГК» перед обществом «ЦТПА» составила 4 439 447 руб. 14 коп.

Полагая, что общество «ЦТПА» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара по договору № 0309, общество «КГК» направило в адрес первого уведомление от 07.10.2016 № 3034 (т. 1, л.д. 35-37), содержащее указание на расторжение договора с момента получения данного уведомления и требование об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 214 018 руб. 65 коп.

Названное уведомление направлено посредством почтовой связи 10.10.2016 и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 29.11.2016, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 37) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64002188975680.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЦТПА» обязательств по поставке качественного товара, а также на необходимость приобретения согласованного товара у иного поставщика – общества «ОКБ Енисейпром», общество «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки и убытков.

В свою очередь, общество «ЦТПА», отмечая неисполнение обществом «КГК» принятых обязательств по оплате приобретенного в рамках договора № 0309 товара, обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 0309, доказанности факта поставки некачественного товара, что, по мнению суда первой инстанции, фактически свидетельствует о непоставке товара и является основанием для предъявления требования о взыскании договорной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд пришел к выводу о доказанности необходимости приобретения товара, аналогичного спорному, у третьего лиц и обоснованности несения соответствующих убытков, связанных с названными действиями.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности частичной оплаты обществом «КГК» поставленного товара и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд отметил неверность расчета процентов ввиду некорректного определения периода просрочки. В этой связи судом произведен самостоятельный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 0309 и спецификациями, составленными к нему, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов общества «ЦТПА» в части не установления действительных дат заключения спецификаций по договору № 0309.

В материалы дела представлены оригиналы спецификаций от 29.09.2015 № 1, от 25.09.2015 № 2, от 29.09.2015 № 3 (т. 4, л.д. 92, 94, 96), в последних двух из которых даты их подписания внесены рукописно, а не машинописным вариантом. Названные спецификации не содержат указаний на даты их фактического подписания либо сведений о их фактическом подписании в иные дни, нежели отображенные на экземплярах данных документов. При таких обстоятельствах у коллегии судей не имеется оснований считать спецификации № № 1-3 подписанными позже 29.09.2015, 25.09.2015 и 29.09.2015, соответственно.

Также не имеет существенного значения указание апеллянта на ненаправление вторых экземпляров подписанных спецификаций покупателем, поскольку общество «ЦТПА», делегируя полномочия своему представителю на подписание спецификаций, тем самым ознакомилось с их содержанием.

Доводы апеллянта, в соответствии с которыми имела место фальсификация данных спецификаций путём изготовления их на одном листе бумаги с оборотной стороной (в то время, как, по утверждению апеллянта, такие спецификации были изначально составлены на 2 листах бумаги), являются документально неподтверждёнными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт поставки товара обществом «КГК» обществу «ЦТПА» на общую сумму 8 802 956 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела, а именно, универсальными передаточными документами от 01.12.2015 № 237,от 01.12.2015 № 238,от 21.12.2015 № 253,от 21.12.2015 № 254,от 28.12.2015 № 261, от 27.01.2016 № 11, от 27.10.2015 № 207, от 22.01.2016 № 7,от 16.03.2016 № 72, от 27.10.2015 № 206, и не оспаривается сторонами.

В качестве подтверждения соответствия поставленного товара требуемому качеству, предъявляемому задвижкам клиновым с выдвижным шпинделем, в материалы дела представлены акты входного контроля от 25.07.2016, 02.09.2016, от 05.09.2016, от 30.09.2016, дефектные акты от 18.11.2015, от 27.01.2016, от 22.03.2016, от 03.06.2016, акты № № 165, 166,167, 168 от 12.12.2016 приемо-сдаточных испытаний.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.2 договора № 0309 стороны предусмотрели, что прием товара по качеству, комплектности и количеству осуществляется покупателем в соответствии с договором, спецификациями, дополнительными соглашениями, иными приложениями к договору; Инструкциями № П-6 и № П-7 в части не противоречащей действующему законодательству, а также в случаях поставки товаров ненадлежащего качества и условиям договора: по количеству – на основании товаросопроводительных документов товарно-транспортной накладной, накладной и т.д.), а по количеству – на основании документов, удостоверяющих качество (сертификат соответствия, удостоверения качества и т.д.).

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели исключение для возможности распространения на правоотношения сторон действия инструкций № П-6 и № П-7: положения названных инструкций действуют в части, не противоречащей условиям договора применительно к поставке товара ненадлежащего качества.

Подобные требования закреплены в пункте 4.4 договора, согласно которому в случае выявления покупателем при приемке товара или в течение гарантийного срока недостатков поставленного товара, делающим невозможным или затрудняющим его использование покупателем, покупатель составляет в произвольной форме акт о выявленных недостатках с указанием степени их сложности и необходимых сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что недостатки товара были выявлены покупателем не в момент приёмки данного товара, а значительно позднее, в связи с чем обществом «КГК» были составлены акты о выявленных недостатках в произвольной форме, как того требовали условия договора (акты входного контроля от 25.07.2016, 02.09.2016, от 05.09.2016, от 30.09.2016 и дефектные акты от 18.11.2015, от 27.01.2016, от 22.03.2016, от 03.06.2016).

Впоследствии в письмах от 15.11.2016 исх. № 223, от 22.11.2016 исх. № АМ-1839, от 27.11.2016 исх. № АМ-1840 общество «ЦТПА» предложило покупателю произвести независимую экспертизу гидравлических испытаний поставленного товара за счет поставщика.

Таким образом, порядок приемки товара и проведения проверки его качества с составлением актов о скрытых недостатках и направлением претензии о несоответствии товара заявленному качеству (в том числе его соответствию критериям прочности) обществом «КГК» был соблюден. Доказательств иного материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части подлежат отклонению как недоказанные.

При таких обстоятельствах, акты входного контроля от 25.07.2016, 02.09.2016, от 05.09.2016, от 30.09.2016, дефектные акты от 18.11.2015, от 27.01.2016, от 22.03.2016, от 03.06.2016, акты № № 165, 166,167, 168 от 12.12.2016 приемо-сдаточных испытаний, следует признать надлежащими, относимыми и допустимыми по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами поставки обществом «ЦТПА» в адрес общества «КГК» товара ненадлежащего качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, сторонами в пункте 5.2 договора № 0309 согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки) поставщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки. При этом выплата указанной неустойки не освобождает поставщика от возмещения всех понесенных покупателем убытков, а также упущенной выгоды.

Спецификациями от 29.09.2015 № 1, от 25.09.2015 № 2, от 29.09.2015 № 3 предусмотрены условия поставки: в течение 10 календарных дней с даты спецификации.

Полагая, что поставка товара, недостатки которого были выявлены в течение гарантийного срока (а не в момент его приёмки), по своей сути представляет собой непоставку такого товара, и учитывая наличие согласованного сторонами в договоре условия о неустойке, подлежащей начислению за нарушение сроков поставки товара, общество «КГК» начислило неустойку и обратилось за её взысканием в арбитражный суд. Суд первой инстанции согласился с доводами истца и признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Как уже было указано выше, товар, подлежащий поставке по всем трём спецификациям, был поставлен покупателю в полном объёме. Названный факт сторонами не оспаривается, напротив, истец в представленной в суд апелляционной инстанции сводной таблице по поставке подтверждает данный факт, приводя сведения о товаросопроводительных документах, фиксирующих такую поставку и принятие товара покупателем. Весь товар, подлежащий поставке по спецификациям, был принят покупателем, о чём свидетельствуют подписи должностных лиц покупателя, принявших товар на универсальных передаточных документах, и печати организаций.

При этом, как следует из имеющихся доказательств, товар поставлялся покупателю с нарушением сроков, установленных в спецификациях. Данный факт стороны также не оспаривают.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки только лишь за нарушение сроков поставки товара. Ответственность за поставку некачественного товара условиями договора не предусмотрена.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, истец исходил из того, что поставленный и принятый товар, недостатки которого были выявлены позднее его приёмки (скрытые недостатки), является товаром, поставленным с нарушением сроков поставки.

Между тем, нормативного обоснования данному доводу истцом приведено не было.

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции в данной части, являются неверными. По мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе рассчитывать на начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара, однако расчёт такой неустойки должен исходить из сроков поставки, согласованных в спецификациях, и фактической поставки товара.

В этой связи судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт неустойки, в соответствии с которой размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 1 102 993 руб. 48 коп.

При этом при определении ставки неустойки суд руководствуется волей истца, выраженной в произведённом истцом расчёте неустойки, в соответствии с которой процентная ставка для начисления неустойки определена как 0,1% (в то время как в договоре - 0,5%).

Расчёт неустойки при этом выглядит следующим образом:

Спецификация № 1

Срок поставки товара по данной спецификации: 10 календарных дней с даты спецификации: 29.09.2015 + 10 дней = 09.10.2015.

Начальная дата периода начисления неустойки - 10.10.2015.

Товар принят покупателем 23.12.2015 (поставленный на основании универсальных передаточных документов № 238 от 01.12.2015, № 253 от 21.12.2015, № 237 от 01.12.2015, № 254 от 21.12.2015), 29.12.2015 (поставленный на основании универсального передаточного документа № 261 от 28.12.2015) и 28.01.2016 (поставленный на основании универсального передаточного документа № 11 от 27.01.2016).

Конечной датой периода начисления неустойки коллегия судей полагает необходимым определить 28.01.2016 как наиболее позднюю из дат. Суд исходит при этом из того, что условиями пункта 5.2 договора начисление неустойки происходит исходя из всей суммы спецификации. В подобной ситуации логичным является определение конечного периода неустойки именно как даты последней по времени поставки применительно к данной спецификации.

Срок просрочки с 10.10.2015 по 28.01.2016: 111 дней.

Расчёт: 6 379 856 руб. 70 коп. х 111 дней х 0,1% = 708 164 руб. 09 коп.

Спецификация № 2

Срок поставки товара по данной спецификации: 10 календарных дней с даты спецификации: 25.09.2015 + 10 дней = 05.10.2015.

Начальная дата периода начисления неустойки - 06.10.2015.

Товар принят покупателем 28.10.2015 (поставленный на основании универсального передаточного документа № 207 от 27.10.2015), 23.06.2016 (поставленный на основании универсальных передаточных документов № 7 от 22.01.2016 и № 72 от 16.03.2016).

Конечной датой периода начисления неустойки, как и в предыдущем случае, коллегия судей полагает необходимым определить 23.06.2016 как наиболее позднюю из дат.

Срок просрочки с 06.10.2015 по 23.06.2016: 262 дня.

Расчёт: 1 439 399 руб. 95 коп. х 262 дня х 0,1% = 377 122 руб. 79 коп.

Спецификация № 3

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с произведённым истцом расчётом неустойки применительно к данной спецификации (17 706 руб. 60 коп.), поскольку весь товар, поставленный в рамках данной спецификации, являлся качественным изначально, в связи с чем истец произвёл расчёт неустойки исходя из просрочки поставки такого товара за период с 10.10.2015 по 27.10.2015 (весь товар был принят покупателем 28.10.2015 на основании универсального передаточного документа от 27.10.2015 № 206).

Итого размер неустойки составит 708 164 руб. 09 коп. + 377 122 руб. 79 коп. + 17 706 руб. 60 коп. = 1 102 993 руб. 48 коп.

Именно данную сумму неустойки истец вправе требовать взыскания с ответчика. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере, превышающем 1 102 993 руб. 48 коп., подлежит отмене как принятое в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Коллегия судей полагает необходимым признать при этом неверными выводы суда, касающиеся необходимости принятия во внимание положений договора и спецификаций, устанавливающих понятие «полное поступление», в качестве правового обоснования возможности начисления неустойки за поставку некачественного товара.

Так, исходя из спецификаций, понятие полного поступления используется в них применительно к условиям оплаты, но не поставки, в связи с чем применять данный термин применительно к обязанности поставить товар оснований не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обществом «ЦТПА» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 119-121).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорных пенях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора № 0309 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, общество «ЦТПА» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом «КГК» мер договорной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства обществом «ЦТПА», устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения, способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, соответствует размеру неустойки, применяемому в обычной хозяйственной практике.

Коллегия судей исходит при этом также и из того, что истцом расчёт неустойки был произведён исходя из ставки 0,1%, а не 0,5%, как закреплено договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера договорной неустойки, с учётом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в периоды неисполнения обществом «ЦТПА» принятых на себя обязательств по поставке товара общество «КГК» одновременно лишено было как товара, так и денежных средств, уплаченных за него.

Также обществом «КГК» заявлено требование о возмещении убытков, выраженных в виде разницы между стоимостью недопоставленного товара (задвижки 30с927нж ДУ800 Ру 25), согласованной с обществом «ЦТПА» по цене 354 000 руб. за 1 шт., и стоимостью товара (задвижка ст. 30с927нж ДУ800 Ру25 под э/привод (тип Д) класс герметичности «А» ТУ 3700-001-65592052-2010 в кол-ве 1 шт.), поставленного обществом «ОКБ Енисейпром» по цене 975 400 руб.

При этом, возникновение убытков в размере 621 400 руб. общество «КГК» связывает с ненадлежащим исполнением обществом «ЦТПА» принятых по договору № 0309 обязательств по поставке согласованного товара надлежащего качества, что влечет применение правил об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность право кредитора в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 520 ГК РФ исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставок поставщиком производится по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ как убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу части 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Законодателем в статье 450.1 ГК РФ предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком указанного уведомления (пункт 6.2 договора № 0309).

Из материалов дела усматривается, что общество «КГК» направило в адрес общества «ЦТПА» уведомление о расторжении договора и оплате неустойки от 07.10.2016 № 3034.

Указанное письмо направлено покупателем поставщику посредством почтовой связи, что подтверждается копией квитанции ФГУП «Почта России» от 10.10.2016. Вместе с тем, почтовое отправление, содержащее названное уведомление, адресатом не получено, и в связи с истечением срока его хранения 14.11.2016 возвращено обществу «КГК» (получено последним 29.11.2016).

Указание апеллянта на создание обществом «КГК» искусственной ситуации по неполучению уведомления обществом «ЦТПА» материалами дела не подтверждено. Напротив, имеет место доказанность ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, послужившая основанием для изъявления покупателем намерения о прекращении договорных отношений посредством отказа от него. Таким образом, направление уведомления о расторжении договора не является безосновательным.

Общество «ЦТПА» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества.

При этом, общество «ЦТПА», утверждая о направлении в его адрес самого уведомления, а не иного документа, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Действия общества «КГК», направленные на расторжение договора № 0309 в одностороннем порядке, соответствуют согласованному сторонами в названном договоре условию, согласно которому покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику уведомления об этом.

Согласно положениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление о расторжении договора № 0309 при принятии всех возможных мер по своевременному получению почтовой корреспонденции должно было быть получено обществом «ЦТПА» 14.11.2016, исходя из условий пункта 6.2, указанный договор считается расторгнутым именно с 14.11.2016.

Как указывалось ранее, в связи с неоднократными поставками поставщиком товара ненадлежащего качества, недопоставленный товар был приобретен покупателем у общества «ОКБ Енисейпром» по договору поставки от 12.10.2016 № 922.

Названное обстоятельство не противоречит согласованному в пункте 5.10 договора № 0309 условию, согласно которому в случае, если в разумный срок после расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель приобрел у третьего лица аналогичный товар, вне зависимости от количестве (объема) по более высокой цене поставки взамен предусмотренной договором, поставщик обязан возместить покупателю убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой товара по совершенной взамен него сделке.

Непосредственная поставка товара обществом «ОКБ Енисейпром» обществу «КГК» осуществлена по универсальному передаточному документу от 26.01.2017 № 21 на сумму 975 400 руб., оплата товара последним - по платежным поручениям от 30.12.2016 № 22961, от 02.03.2017 № 2768.

Необходимость незамедлительного приобретения товара у общества «ОКБ Енисейпром», аналогичного, сходного по свойствам с содержащими недостатки поставленным обществом «ЦТПА» товаром (задвижка 30с927нж ДУ800 Ру25 под э/привод (тип Д) класс герметичности «А» ТУ 3700-001-65592052-2010), но по более высокой цене, нежели предложенной последним, обусловлена проведением обществом «КГК» ремонтных работ на сетях.

Взаимозаменяемость и аналогичность задвижки (ст. 30с927нж ДУ800 Ру25 под э/привод (тип Д) класс герметичности «А» ТУ 3700-001-65592052-2010), а также необходимость приобретения такой задвижки у общества «ОКБ Енисейпром» для проведения ремонтных работ, подтверждаются паспортами (т. 3, л.д. 113-118, т. 4, л.д. 70).

Заявленные обществом «ЦТПА» возражения относительно приобретения обществом «КГК» товара у общества «ОКБ Енисейпром» по цене, завышенной относительно рыночной, не подкреплены соответствующей доказательственной базой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 474, 475, 476, 518 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания объективной необходимость приобретения спорного товара у общества «ОКБ Енисейпром» взамен поставленного обществом «ЦТПА» некачественного товара и несения обществом «КГК» убытков в виде разницы стоимости аналогичного товара в сумме 621 400 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования общества «КГК» следует удовлетворить в части взыскания с общества «ЦТПА» в пользу общества «КГК» неустойки в сумме 1 102 993 руб. 48 коп., убытков в сумме 621 400 руб.

Ответчиком (обществом «ЦТПА») был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие непогашенной задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 439 447 руб. 14 коп. сторонами признаётся, указанный размер задолженности отражён в акте сверки взаимных расчетов за 2016 год, составленном по состоянию на 31.12.2016. Доказательств оплаты задолженности обществом «КГК» в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с общества «КГК» в пользу общества «ЦТПА» задолженности в сумме 4 439 447 руб. 14 коп. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства, что следует, в частности, из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Представленный обществом «ЦТПА» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2015 по 31.10.2017, итоговая сумма которых составила 790 537 руб. 95 коп. (т. 4, л.д. 74-75), судом первой инстанции проверен и признан неверным ввиду некорректного определения периода расчета.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что договор № 0309 признан расторгнутым с 14.11.2016, следовательно, проценты за несвоевременную оплату товара по спецификации от 29.09.2015 № 1 и от 25.09.2017 № 2 необходимо начислять именно с этой даты.

Коллегия судей при этом полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

В заключённых между сторонами спецификациях условия оплаты определены следующим образом: с 20 до 30 календарных дней с момента полного поступления.

Как уже было указано, товар, подлежащий поставке по спецификациям № 1 и № 2, был поставлен не в полном объёме. В частности, по спецификации № 1 не была поставлена (допоставлена) задвижка 30с927нж Ду800 Ру25 в количестве 1 шт., по спецификации № 2 - задвижка 30с41нж Ду350 Ру16 с КОФ в количестве 1 шт.

Таким образом, полного поступления товара по данным спецификациям осуществлено не было.

Поскольку условиями спецификаций предусмотрена обязанность покупателя оплатить товара только лишь с момента полного поступления, в рассматриваемом случае обязанность покупателя оплатить товар по спецификациям № 1 и 2 не наступила, соответствующим образом, не наступило и право поставщика требовать оплату.

Вместе с тем, после расторжения договора и при прекращении действия условий такого договора и спецификаций к нему покупатель обязан оплатить товар.

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения периода начисления процентов начиная с 14.11.2016 (момента расторжения договора).

По спецификации от 29.09.2015 № 3 (ввиду полной поставки товара) проценты следует начислять с 28.11.2015 до дня, согласованного сторонами в спецификации в качестве момента оплаты товара. Выводы суда первой инстанции в части алгоритма исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и являются правильными.

В этой связи судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составил:

313 970 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по спецификациям от 29.09.2015 № 1 и от 25.09.2017 № 2 (2 094 347 руб. 21 коп. + 1 361 399 руб. 96 коп.) за период с 14.11.2016 по 31.10.2017;

172 444 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по спецификации от 29.09.2015 № 3 (983 700 руб. 03 коп.) за период с 28.11.2015 по 31.10.2017.

Итого: 486 414 руб. 37 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статей 310, 395, 423, 425, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения встречных исковых требований общества «ЦТПА»: взыскании с общества «КГК» основного долга в сумме 4 439 447 руб. 14 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 414 руб. 37 коп.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы даны ранее в настоящему судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требований были удовлетворены судом частично (48,63%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 806 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 73 933 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку встречные исковые требования также были удовлетворены судом частично (94,19%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 294 руб. 39 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. При этом государственная пошлина в сумме 877 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что настоящим постановлением решение суда первой инстанции подлежит изменению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований исходя из изменённых удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску (включая судебные расходы по уплате государственной пошлины).

В результате зачёта с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр трубопроводной арматуры» следует взыскать задолженность в сумме 3 227 955 руб. 91 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр трубопроводной арматуры».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр трубопроводной арматуры» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2017 по делу № А34-3108/2017 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2017 по делу № А34-3108/2017 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр трубопроводной арматуры» в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» неустойку в сумме 1 102 993 руб. 48 коп., убытки в сумме 621 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 806 руб. 51 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр трубопроводной арматуры» задолженность в сумме 4 439 447 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 414 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 294 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачёт требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр трубопроводной арматуры» задолженность в сумме 3 227 955 руб. 91 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 30.03.2017 № 4387 государственную пошлину в сумме 73 933 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр трубопроводной арматуры» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 877 руб.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр трубопроводной арматуры» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко