Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – общество «Стройдом») на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2017 по делу
№ А34-3121/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройдом» – Малинина Ж.К. (доверенность от 07.07.2015);

Администрации города Тюмени и Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – Галимуллин И.М. (доверенности от 23.12.2016 № 33/17 и № 109 соответственно).

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы обществом «Стройдом» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 28.08.2017 № 174 об оплате государственной пошлины за рассмотрение названной кассационной жалобы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Стройдом» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 13.12.2015 в сумме 572 482 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.12.2015 в сумме 120 050 руб. 91 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Стройдом» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба в сумме 4 342 178 руб. 99 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, открытое акционерное общество «Тюменское троллейбусное предприятие», Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент транспорта), акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – общество «Тюменьэнерго»), публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – МБУ «Тюменьгормост»), некоммерческое партнерство управленческого содействия «Ассоциация операторов связи Тюменской области» (далее – НПУС «АОСТО»), Администрация города Тюмени, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация АЛКО», общество с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «Уральский инженерно-технический центр», общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская палата профессиональной оценки», Печкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2017
(судья Асямолов В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройдом» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени отказать, встречный иск удовлетворить.

Как указывает заявитель жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку ответчик подтвердил представленными в дело документами отсутствие волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) на спорных участках улиц; действия истца при подаче негаторного иска были направлены на преодоление особого правового режима реализации прав при наличии публичных интересов и на обход юридических последствий, установленных антимонопольным законодательством; имело место злоупотребление правом со стороны истца и просрочка кредитора, что исключает право истца требовать взыскания неосновательного обогащения. Ссылаясь на постановление Администрации города Тюмени от 20.10.2008
№ 129-пк, ответчик указал, что истец обязан был заключить договоры на использование линейно-кабельных сооружений, но данной обязанности не исполнил.

Общество «Стройдом» также отмечает, что принятие органом исполнительной власти актов, исключающих использование воздушного способа для размещения ВОЛС, не предусмотрено Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ).

Ответчик указал, что не имел возможности для исполнения обязательств по демонтажу ВОЛС в связи отсутствием в населенном пункте муниципальной кабельной канализации (как альтернативы воздушному размещению линий связи). По решению суда о демонтаже ВОЛС порядок исполнения не определен, механизм реализации переноса ВОЛС в кабельную канализацию публичного акционерного общества «Ростелеком», муниципальную либо строящуюся закрытым акционерным обществом «Тюмень Тел» до 17.12.2012 Администрацией города Тюмени также разрешен не был. Указанные обстоятельства не позволили обществу «Стройдом» исполнить обязательства но демонтажу ВОЛС в установленные сроки по независящим от него обстоятельствам.

Кассатор считает позицию истца о наличии ВОЛС на опорах по причине неоконченного исполнительного производства несостоятельной, поскольку сам по себе факт наличия неоконченного исполнительного производства не свидетельствует о неисполнении ответчиком решения суда. Заявитель жалобы считает, что поскольку установить принадлежность ВОЛС, выявленных при совершении исполнительных действий, не представляется возможным, следовательно ВОЛС ответчика на спорных опорах отсутствуют. Общество «Стройдом» считает, что исковые требования и судебные акты основаны на предположениях.

Заявитель полагает ссылку суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 по делу № А70-13265/2015 не состоятельной. Общество «Стройдом» настаивает на том, что Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени не является надлежащим истцом, не согласен с выводом судов о том, что третьи лица, в том числе МБУ «Тюменьгормост», не являются владельцами спорного имущества.

Кроме того, как указал податель жалобы, судами необоснованно оставлен без удовлетворения встречный иск, поскольку законность размещения ВОЛС дает ответчику право на возмещение понесенных им расходов по их демонтажу.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2010 по делу № А70-1650/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010, суд обязал ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести демонтаж ВОЛС, расположенных на
75 муниципальных опорах наружного освещения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2011 по названному делу на стадии исполнения судебного акта судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался произвести демонтаж ВОЛС, расположенных на 75 муниципальных опорах наружного освещения, в срок до 31.12.2012.

Полагая, что в результате неисполнения общества «Стройдом» указанного выше определения суда имеет место неосновательное обогащение ответчика, возникшее ввиду использования муниципального имущества в спорный период, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Ответчик, указывая на то, что ему причинен вред в размере стоимости демонтажа ВОЛС, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично исходя из их законности и обоснованности, при этом суд признал ошибочным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в связи с чем произвел перерасчет. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 названного Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, обращаясь в арбитражный суд, указал на то, что ответчик на основании определения об утверждении мирового соглашения от 24.08.20114 по делу № А70-1650/2010 обязан был произвести демонтаж ВОЛС, расположенных на 75 муниципальных опорах наружного освещения, в срок до 31.12.2012.

Названное определение никем не оспорено, в судебном порядке не отменено.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Тюменской области
от 06.05.2010 по названному делу содержится вывод о том, что соглашение о совместной деятельности по развитию транспортной сети связи на территории города Тюмени от 14.05.2007, на которое в обоснование своей позиции ссылался ответчик, является незаключенным. Незаконность размещения ВОЛС ответчиком послужила основанием для удовлетворения негаторного требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 названного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества «Стройдом» о том, что суд необоснованно применил ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном процессе одним из третьих лиц привлечено НПУС «АОСТО», которое возражало по заявленным истцом требованиям, как не исключающий применение названной нормы права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты по делу № А70-1650/2010, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права, экспертные заключения
от 24.08.2015 № 15-ЭК-2015 и от 14.12.2015 № 32-ЭК-2015, отчет об оценке
от 03.08.2015 № 1205-Р/2015, суды двух инстанций, проверив правильность расчета истцом платы за размещение ОВЛС, пришли к верному выводу об удовлетворении требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени о взыскании неосновательного обогащения в сумме 572 482 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.12.2015 проверен арбитражным судом первой инстанции, признан неверным, произведен перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 67 654 руб. 07 коп. Суд апелляционной инстанции в указанной части вывод суда первой инстанции поддержал.

Суды первой и апелляционной инстанций, в полном объеме отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков от демонтажа линий связи, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как сказано выше, при рассмотрении дела А70-1650/2010 Арбитражного суда Тюменской области решением от 06.05.2010 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) суд обязал ответчика (общества «Стройдом») произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи, расположенных на 75 муниципальных опорах наружного освещения; впоследствии стороны заключили мировое соглашение об исполнении предписаний суда в срок до 31.12.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций, справедливо отметив, что бремя несения расходов по исполнению судебного акта несет должник – общество «Стройдом», оснований для удовлетворения встречного иска не установили.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об обратном по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу ст. 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод общества «Стройдом» о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт демонтажа ВОЛС, судом округа отклоняется, поскольку апелляционным судом указано, что в судебных актах по делу № А70-13265/2015 указанный довод общества был отклонен как необоснованный. Кроме того, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе выполнения ответчиком обязанности по демонтажу ВОЛС, судами двух инстанций исследованы, им дана надлежащая оценка, основания для переоценки доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1.1 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города, утвержденного распоряжением главы Администрации от 10.12.2007 № 317-рг, истец является функциональным органом Администрации города Тюмени и создан с целью решения вопросов формирования и управления муниципальным имуществом города Тюмени.

В соответствии с п. 1.2 названного Положения истец осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению недвижимыми и движимыми объектами, а также выступает в качестве истца и ответчика в арбитражном суде (п. 4.6 указанного Положения).

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени представляет и защищает интересы главы Администрации, Администрации и свои собственные в судах.

Кроме того, распоряжением Администрации города Тюмени
от 10.10.2016 № 664 полномочия Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в области организации наружного освещения, предусмотренные ранее п. 3.5.1-3.5.10 Положения о Департаменте транспорта, исключены.

На основании изложенного, судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят довод общества «Стройдом» о наличии прав оперативного управления и аренды в отношении спорного имущества с указанием на имеющиеся в материалах дела пояснения третьих лиц, согласно которым они не являются владельцами спорного имущества.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2017 по делу
№ А34-3121/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи О.В. Абознова

А.А. Сафронова