Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганмашзавод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2018 по делу № А34-3392/2018 (судья Обабкова Н.А.).

Акционерное общество Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» (далее – истец, общество ХК «Барнаултрансмаш», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, общество «Курганмашзавод», покупатель) о взыскании задолженности в размере 81 912 435 руб. 04 коп., договорной неустойки в размере 1 351 555 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Курганмашзавод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на заключение договора под отлагательным условием, в соответствии с которым оплата зависела от перечисления денежных средств покупателю Министерством обороны РФ, в связи с чем обязательства по оплате покупателем не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки №345 (далее – договор, л.д. 8-26), а также к нему сторонами подписаны протокол разногласий от 02.12.2014 (т.1 л.д.13,14), протокол согласования разногласий от 03.12.2014 (л.д. 15), с протоколом урегулирования разногласий от 02.06.2015 (т.1 л.д.18,19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза, либо другим согласованным способом с предъявлением понесенных расходов покупателю (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора поставка продукции производится по товарным накладным в сроки и количестве согласно спецификации, согласованной с покупателем.

Датой поставки продукции считается дата штемпеля первого перевозчика на товаротранспортной накладной или железнодорожной накладной, свидетельствующая о приемке груза к перевозке; дата получения продукции при поставке продукции на условиях самовывоза.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель осуществляет авансирование и окончательный расчет следующим образом:

- авансовый платеж по договору производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения аванса покупателем от МО РФ по государственному контракту № З/3/6/25-2014-ДГОЗ от 25.03.2014, № З/3/6/26-2014-ДГОЗ от 25.03.2014 за соответствующее каждому государственному контракту количество. Размер аванса в процентах от суммы поставки на соответствующий год и соответствующий государственный контракт равен размеру аванса в процентах от суммы государственного контракта № З/3/6/25-2014-ДГОЗ от 25.03.2014, № З/3/6/26-2014-ДГОЗ от 25.03.2014, заключенного покупателем с МО РФ;

- расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поступления покупателю окончательного расчета по государственному контракту № З/3/62/25-2014-ДГОЗ от 25.03.2014, № З/3/6/26-2014-ДГОЗ от 25.03.2014.

Отсутствие авансового платежа не освобождает поставщика от своевременной поставки по договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части договорных обязательств – до их полного исполнения.

Договор пролонгируется по взаимному согласию сторон, о чем стороны должны известить друг друга не мене чем за 15 дней до окончания договора (пункт 8.1 договора).

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

В спецификации № 1 от 05.11.2014 стороны согласовали наименование продукции – транспортный дизель, количество – 20 штук, срок поставки – 4 квартал 2014 года, цена за штуку – 2 850 600 руб. и общую сумму – 67 274 160 руб.. В спецификации № 2 от 17.12.2014 стороны согласовали наименование продукции – транспортный дизель, количество – 43 штуки, срок поставки – 1 квартал 2015 года, цена за штуку – 3 035 889 руб. и общую сумму – 154 041 007 руб. 86 коп.

По условиям названных спецификаций покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 60 % от суммы спецификации в течение 5 банковских дней после получения счета на предоплату. Поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза, либо другим согласованным способом с предъявлением понесенных расходов покупателю. В случае поставки продукции без полной оплаты покупатель обязан осуществить окончательный расчет за поставленную продукцию в течение 5 дней с даты отгрузки продукции.

В спецификации от 18.01.2016 стороны согласовали наименование продукции – транспортный дизель, количество и срок поставки – 51 штука во 2 квартале 2016 года и 48 штук в 3 квартале 2106 года, цена за штуку – 3 408 797 руб. и общую сумму – 398 215 665 руб. 54 коп. По условиям названной спецификации поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза, либо другим согласованным способом с предъявлением понесенных расходов покупателю. Цена на продукцию является ориентировочной на основании заключения № 238/637 от 15.12.2015 и указана для осуществления предварительной оплаты. Поставка продукции будет осуществляться по фиксированным цена согласно заключению 238 ВП МО РФ о фиксированной цене на 2016 год. Протоколом согласования фиксированной цены по договору поставки № 345 от 05.11.2014 стороны согласовали стоимость продукции в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 3 693 645 руб. 44 коп.

Протоколом № 08/2016 согласования фиксированной цены стороны согласовали стоимость продукции в период до 31.12.2016 в сумме 3 873 259 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.12.2016 стороны изменили пункт 8.1: Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части договорных обязательств – до их полного исполнения.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.03.2017 стороны изменили пункт 8.1: Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017, а в части договорных обязательств – до их полного исполнения. Также дополнили пункт 6.3 договора: Окончательный расчет за поставленную по договору продукцию должен быть осуществлен покупателем не позднее 30 января 2018 года.

Во исполнение условий договора № 345 от 05.11.2014обществом ХК «Барнаултрансмаш» произведена поставка товара, в подтверждение представлены товарные накладные на общую сумму 597 049 923 руб. 54 коп. по товарным накладным № 1113 от 28.11.2014, № 1114 от 28.11.2014, № 1115 от 28.11.2014, № 1116 от 28.11.2014, № 1117 от 28.11.2014, № 1119 от 28.11.2014, № 1120 от 28.11.2014, № 1121 от 28.11.2014, № 1122 от 28.11.2014, № 1123 от 28.11.2014, № 1124 от 28.11.2014, № 1125 от 28.11.2014, № 1126 от 28.11.2014, № 1127 от 28.11.2014, № 1128 от 28.11.2014, № 1129 от 28.11.2014, № 1130 от 28.11.2014, № 214 от 20.04.2015, № 232 от 24.04.2015, № 233 от 24.04.2015, № 259 от 29.04.2015, № 275 от 27.05.2015, № 297 от 29.05.2015, № 298 от 29.05.2015, № 898 от 29.12.2015, № 231 от 22.04.2016, № 286 от 29.04.2016, № 287 от 29.04.2016, № 288 от 29.04.2016, № 292 от 29.04.2016, № 293 от 29.04.2016, № 294 от 29.04.2016, № 295 от 29.04.2016, № 297 от 29.04.2016, № 298 от 29.04.2016, № 340 от 31.05.2016, № 341 от 31.05.2016, № 354 от 31.05.2016, № 446 от 30.06.2016, № 447 от 30.06.2016, № 448 от 30.06.2016, № 449 от 30.06.2016, № 522 от 29.07.2016, № 523 от 29.07.2016, № 524 от 29.07.2016, № 525 от 29.07.2016, № 526 от 29.07.2016, № 528 от 29.07.2016, № 529 от 29.07.2016, № 530 от 29.07.2016, № 531 от 29.07.2016, № 23 от 27.01.2017, № 108 от 28.02.2017, № 109 от 28.02.2017, № 110 от 28.02.2017, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц (т.1 л.д. 28-156).

Факт получения товара по товарной накладной подтвержден подписью представителей ответчика в разделе «Груз получил», ответчиком не оспорен.

Истец выставил ответчику счета-фактуры № 2531 от 28.11.2014, № 2532 от 28.11.2014, № 2533 от 28.11.2014, № 2534 от 28.11.2014, № 2535 от 28.11.2014, № 2536 от 28.11.2014, № 2537 от 28.11.2014, № 2538 от 28.11.2014, № 2539 от 28.11.2014, № 2540 от 28.11.2014, № 2541 от 28.11.2014, № 2542 от 28.11.2014, № 2543 от 28.11.2014, № 2544 от 28.11.2014, № 2545 от 28.11.2014, № 2546 от 28.11.2014, № 2547 от 28.11.2014, № 787 от 29.04.2015, № 791 от 29.04.2015, № 792 от 29.04.2015, № 809 от 29.04.2015, № 973 от 27.05.2015, № 976 от 29.05.2015, № 977 от 29.05.2015, № 2694 от 29.12.2015, № 748 от 22.04.2016, № 817 от 29.04.2016, № 818 от 29.04.2016, № 819 от 29.04.2016, № 820 от 29.04.2016, № 821 от 29.04.2016, № 822 от 29.04.2016, № 823 от 29.04.2016, № 825 от 29.04.2016, № 826 от 29.04.2016, № 1087 от 31.05.2016, № 1088 от 31.05.2016, № 1089 от 31.05.2016, № 1341 от 30.06.2016, № 1342 от 30.06.2016, № 1343 от 30.06.2016, № 1344 от 30.06.2016, № 1531 от 29.07.2016, № 1532 от 29.07.2016, № 1533 от 29.07.2016, № 1534 от 29.07.2016, № 1540 от 29.07.2016, № 1541 от 29.07.2016, № 1542 от 29.07.2016, № 1543 от 29.07.2016, № 1544 от 29.07.2016, № 75 от 27.01.2017, № 274 от 28.02.2017, № 275 от 28.02.2017, № 276 от 28.02.2017, и корректировочные счета-фактуры № 1715 от 03.08.2016, № 1716 от 03.08.2016, № 1717 от 03.08.2016, № 1718 от 03.08.2016, № 1719 от 03.08.2016, № 1720 от 03.08.2016, № 1720 от 03.08.2016, № 1721 от 03.08.2016, № 1722 от 03.08.2016, № 1723 от 03.08.2016, № 1724 от 03.08.2016, № 1725 от 03.08.2016, № 1726 от 03.08.2016, № 1727 от 03.08.2016, № 1728 от 03.08.2016, № 1729 от 03.08.2016, № 1730 от 03.08.2016, № 1731 от 03.08.2016 на указанную выше сумму.

Поставленная истцом и принятая ответчиком продукция была оплачена в сумме 515 137 488 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Задолженность за поставленную продукцию составила 81 912 435 руб. 04 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 24пр/11 от 01.02.2018 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии произвести окончательный расчет за поставленную продукцию и оплатить сумму неустойки. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2018.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты, наличии оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценка представленных доказательств (контракта, товарных накладных) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о доказанности факта поставки истцом продукции и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме. Учитывая, что оплата поставленного истцом товара в полном объёме не произведена, доказательств обратного в установленные судом сроки ответчиком не представлено, размер задолженности ответчика с учётом частичной оплаты подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 81 912 435 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате, содержится непосредственно в пункте 10.3 договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет договорных пеней и за период с 31.10.2017 по 26.03.2018, итоговая сумма которых составила 1 351 555 руб. 15 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 10.3 договора № 345.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Оснований для изменения правильного расчета истца и соответствующего вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом ХК «Барнаултрансмаш» исковые требования о взыскании с общества «Курганский машиностроительный завод» основного долга в сумме 81 912 435 руб. 04 коп., договорной неустойки за период 31.10.2017 по 26.03.2018. в размере 1 351 555 руб. 15 коп.

Не оспаривая факт наличия долга, апеллянт ссылается на отсутствие у него денежных средств, он полагает, что обязанность по оплате не наступила ввиду отсутствия финансирования стороной государственного заказчика.

Между тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц.

Ответчик является стороной в договорных отношениях, при заключении договора действовал от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и исполнение обязательств. Условиями контракта от 28.06.2016 возможность оплаты поставленного товара не поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Из материалов дела не следует и то, что истец является стороной государственного контракта, которым определены обязательства истца, связанные с проведением оплаты.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В пункте 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий контракта отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц. Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции, не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом. Недостаточное финансирование стороной государственного заказчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, апеллянтом не представлено.

Сами по себе ссылки на условия государственного контракта, положения бюджетного законодательства и законодательства о государственном оборонном заказе правового значения не имеют, поскольку не исключают возможности взыскания долга.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2018 по делу № А34-3392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганмашзавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина