Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплодар» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2017 по делу № А34-343/2014 (судья Позднякова Л.В.)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2014 муниципальное унитарное предприятие «Теплодар» (далее - МУП «Теплодар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

21.10.2014 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации Сафакулевского района 3 238 746 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности. С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) просит взыскать 5 311 404 руб. 51 коп.

Определением суда от 25.02.2015, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сафакулевского сельсовета.

Определением суда от 08.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) производство по делу приостановлено до окончания реализации имущества должника – МУП «Теплодар».

24.03.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о возобновлении производства по делу.

Определением от 31.05.2017 (резолютивная часть) производство по рассмотрению вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением арбитражного суда от 09.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что задолженность оказалась непогашенной вследствие недостаточности имущества должника, к чему привели незаконные и недобросовестные действия администрации Сафакулевского района как учредителя предприятия. Изъятие у МУП «Теплодар» ранее переданного имущества и не наделение предприятия другим имуществом, равноценным изъятому, привело не только к невозможности осуществления должником деятельности, но и к невозможности рассчитаться по своим обязательствам своим имуществом в связи с его недостаточностью. Ответчик знал, что на момент изъятия котельных, должник никакой иной деятельности, кроме организации теплоснабжения и водоснабжения населения, не занимается.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором конкурсный управляющий настаивает на заявленных требованиях.

От администрации Сафакулевского района Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, в котором администрация просила определение суда оставить без изменения.

От администрации Сафакулевского сельсовета поступило заявление, в котором администрация указала на отсутствие отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда,в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Теплодар» зарегистрировано 22.04.2008 (л.д. 41, т.6). Учредителем предприятия являлась Администрация Сафакулевского сельсовета (л.д. 135, т. 10). Уставный фонд предприятия составил 705 000 руб. Уставный фонд был обеспечен 3-х комнатной квартирой по адресу: <...> СССР, д. 7, кв. 10 (л.д. 135, т.10). Протоколом от 25.05.2011 учредитель МУП «Теплодар» был заменен на Администрацию Сафакулевского района (л.д. 24, т.6). Постановлением Администрации МО Сафакулевский район от 30.05.2011 № 179 администрация Сафакулевского района Курганской области выступила учредителем МУП «Теплодар» (л.д. 25, т.6). Решением Сафакулевской сельской Думы от 03.06.2011 № 72 администрации Сафакулевского сельсовета разрешено выйти из состава учредителей МУП «Теплодар»; права учредителя решено передать Администрации Сафакулевского района Курганской области. (л.д. 27, т.6).

Согласно уставу МУП «Теплодар», а также данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности МУП «Теплодар» являлось управление эксплуатацией жилищного фонда, дополнительными видами были: управление эксплуатацией нежилого фонда, производство и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); удаление и обработка сточных вод, твердых отходов; уборка территории и аналогичная деятельность; лесозаготовки; розничная торговля в неспециализированных магазинах; распределение воды (л.д. 15, 43-44, т.6). Постановлением Администрации МО Сафакулевский район от 28.06.2011 в хозяйственное ведение МУП «Теплодар» переданы 18 котельных вместе с оборудованием, расположенные по адресам:

- Курганская обл., Сафакулевский р., <...>;

- Курганская обл., Сафакулевский р., <...> Октября, 9;

- Курганская обл., Сафакулевский р.,<...>;

- Курганская обл., Сафакулевский р., <...>;

- Курганская обл., Сафакулевский р., с. Сулюклино, ул. 60 лет Октября, 82а;

- Курганская обл., Сафакулевский р., с. Камышное, ул. Комсомольская, 17б;

- Курганская обл., Сафакулевский р., <...>;

- Курганская обл., Сафакулевский р., <...> ССР, 3а;

- Курганская обл., Сафакулевский р., <...>;

- Курганская обл., Сафакулевский р., <...> (л.д. 95-96, т.6).

17.04.2012 в адрес Главы Администрации Сафакулевского района МУП «Теплодар» было направлено письмо об изъятии котельных, в связи с крайне низкой эффективностью установленного оборудования угольных котельных и невозможностью финансирования их реконструкции (л.д. 56, т.6). МУП «Теплодар» просило рассмотреть возможность исключения из списка переданных в его хозяйственное ведение объектов: Мартыновская угольная котельная, Камышинская школьная угольная котельная, Камышинская муниципальная угольная котельная, Больше-Султановская угольная котельная, Сарт-Абдрашевская угольная котельная, Абултаевская угольная котельная, Сулеймановская угольная котельная, Надежинская угольная котельная.

19.04.2012 проведена комиссионная проверка технического состояния 8 котельных МУП «Теплодар», по результатам которой установлено, что удовлетворительное состояние имеют только 2 котельные (л.д. 137, т.9).

29.04.2013 МУП «Теплодар» сообщило главе Сафакулевского района и Председателю Сафакулевской районной Думы о наличии кредиторской задолженности в размере 5 980 680 руб. (л.д. 137, т. 6). Дополнительно указало, что при направлении всех доходов на погашение долга, за апрель 2013 задолженность возможно будет снизить всего до 5 508 701 руб. В целях проведения своевременной и качественной подготовки к отопительному сезону 2013-2014 годов, просило выделить в счет будущих поставок тепловой энергии 4 000 000 руб.

08.05.2013 в адрес Главы Администрации Сафакулевского района МУП «Теплодар» было направлено письмо об изъятии котельных, в связи с крайне низкой эффективностью установленного оборудования угольных котельных и невозможностью финансирования их реконструкции (л.д. 55, т.6). МУП «Теплодар» просило рассмотреть возможность исключения из списка переданных в его хозяйственное ведение объектов: Аджитаровская угольная котельная, Беловская угольная котельная, Боровиченская угольная котельная, карасевская угольная котельная, Мансуровская угольная котельная, Сулюклинская угольная котельная, Яланская угольная котельная, Азналинская угольная котельная.

14.05.2013 проведена комиссионная проверка технического состояния 7 котельных МУП «Теплодар», по результатам которой установлено, что удовлетворительное состояние имеют только 2 котельных (л.д. 138, т.9).

Постановлением Администрации муниципального образования Сафакулевский района от 16.05.2013 № 180 изъято из хозяйственного ведения МУП «Теплодар» муниципальное имущество согласно приложению (л.д.9-10, т.6):

№

Местонахождение

Наименование

Марка

Кол-во

п/п

объекта недвижимости

оборудования

Здание котельной по адресу:

котел

Луга-0,2

Курганская область, ФИО2-

насос сетевой

К 45/30а

ский район, <...>

лет Октября, 9 а

Здание котельной по адресу.

котел

Луга-0,6

Курганская область, ФИО2-

насос сетевой

К 65-50-160

ский район, с. Мансурово, ул.

насос сетевой

К 65-50-125

Школьная, 12

насос подпиточный

К 45/30а

Здание котельной по адресу:

котел

Луга 0,6

Курганская область, ФИО2-

котел

Луга-1

ский район, <...>-

насос сетевой

К 80-65-160

нина,12

насос подпиточный вентилятор дутьевой

К45/30

ВЦ №2,5

Здание котельной по адресу:

котел

Энергия-0,4

Курганская область, ФИО2-

котел

Луга-0,2

ский район, <...>-

насос сетевой

К80-65-160

леная, 15

насос подпиточный

К45/30а

Здание котельной по адресу:

котел

Луга-0,2

<...> а

насос подпиточный

К45/30а

Здание котельной по адресу:

котел

Луга-0,6

<...>

насос сетевой

К 65-80-160

лет Октября, 82-а

Здание котельной по адресу

котел

Луга-0,6

Курганская область, ФИО2-

котел

Луга-0,2

ский район, <...>

насос сетевой

К 65-50-160

лет СССР,3-а

Здание котельной по адресу:

котел

Луга-0,2

Курганская область, ФИО2-

насос сетевой

К 65-50-160

ский район, с. Аджитарово, ул.

насос сетевой

К 65-50-125

Советская,7

19.05.2013 начальник финансового отдела Администрации Сафакулевского района Курганской области направил на имя главы Сафакулевского района сообщение, в котором указал на крайне тяжелую финансовою ситуацию в МУП «Теплодар», о наличии большой кредиторской задолженности, а так же на то, что на основании актов обследования угольных школьных котельных МКУ «Хозгруппа» из 15 котельных только 1 находится в удовлетворительном состоянии, 14 котельных потребляют - большое количество угля с малой отдачей тепла; для эффективной и безубыточной деятельности МУП «Теплодар» необходима модернизация котельных (л.д. 138, т.6). 27.05.2013 в адрес Главы Администрации Сафакулевского района МУП «Теплодар» было направлено письмо об изъятии котельных, в связи с крайним износом установленного оборудования газовых котельных и невозможностью финансирования их реконструкции (л.д. 102, т.6). МУП «Теплодар» просило рассмотреть возможность исключения из списка переданных в его хозяйственное ведение объектов: Центральная газовая котельная, Газовая котельная ЦРБ.

Постановлением Администрации муниципального образования Сафакулевский район от 31.05.2013 № 203 изъято из хозяйственного ведения МУП «Теплодар» муниципальное имущество согласно приложению:

Котел газовый водогрейный REX-50 - 2 шт.; горелка газовая BLU 700,1 – 2 шт.; котел на твердом топливе Луга- 1 – 2 шт.; котел на твердом топливе Луга-0,6 – 2 шт.; котел на твердом топливе Луга- 0,2 – 1 шт.; насос центробежный – К65-50-160 – 1 шт.; насос центробежный К50-32-125 – 1 шт.; насос циркулярный WILO –ТОР- 40/1 – 1 шт.; насос консольный КМ 80-65-160 – 2 шт.; насос консольный КМ 65-50-160 – 1 шт.; пластичный теплообменник М6Н – 1 шт.; задвижки разных размеров – 32 шт.; емкость для подпиточной воды объемом 1,5 м. куб. - и расширительный бак ZIL МЕТ 600 – 1 шт., находящееся в здании котельной по адресу: <...>; Котел КВСа-3,15 – 3 шт.; горелка ГГС-Б-3,5 – 2 шт.; горелка АПНД – 3,5 – 1 шт.; дымосос ДН-6,3 – 3 шт.; насос К100-65-200 – 3 шт.; насос К100-80-160 – 3 шт.; насос – ЛМ 32-6,3 – 2 шт.; насос мазутный шестерный НМШ – 32-10- 2 шт.; насос мазутный 8 А34-343/2014 шестерный НМШ – 2-40 – 2 шт.; подогреватель мазута – 6 шт.; резервуар для мазута объемом 2 м. куб – 1 шт.; электросварочный трансформатор ТД500- 1 шт.; электрораспределительный щит РЩ – 0,4 – 3 шт.; теплообменник – 1 шт.; трубопровод 200 м.; калорифер водяной – 2 шт.; газорегулирующая установка ГРУ 50-0,8 – 1 шт., находящееся в здании котельной по адресу: <...>(л.д.11-12, т.6).

Распоряжением Администрации МО Сафакулевский район от 23.10.2013 № 324-р изъятое имущество (основные средства) были внесены в реестр муниципальной имущественной казны МО Сафакулевский район (л.д.62-66, т.6).

При этом, в материалах дела имеются свидетельства о регистрации права на котельные за МО Сафакулевский район Курганской области:

- помещения котельной в нежилом здании школы по адресу: Курганская обл, Сафакулевский р., с Карасево, ул. 70 Лет Октября, выдано 03.06.2011;

- помещения в нежилом здании котельной по адресу: Курганская обл, Сафакулевский р., <...>, выдано 03.06.2011;

- здание котельной по адресу: Курганская обл, Сафакулевский р., <...>, выдано 03.06.2011;

- здание котельной по адресу: Курганская обл, Сафакулевский р.- он, <...>, выдано 03.06.2011;

- помещения котельной в нежилом здании школы по адресу: Курганская обл, Сафакулевский р, <...>, выдано 03.06.2011;

- здание котельной по адресу: Курганская обл, Сафакулевский р, <...>, выдано 03.06.2011;

- здание котельной по адресу: Курганская обл, Сафакулевский р, с Боровичи, ул. 60 лет СССР, 3-а, выдано 03.06.2011;

- здание котельной по адресу: Курганская обл, Сафакулевский р., с Аджитарово, ул. Советская, 7, выдано 03.06.2011;

- здание котельной по адресу: Курганская обл, Сафакулевский р., <...>, выдано 03.06.2011;

- котельная по адресу: Курганская обл, Сафакулевский р., <...>, выдано 23.05.2011 (л.д. 67-76, т.6).

Указанные объекты недвижимого имущества были внесены в реестр муниципальной собственности Сафакулевского района распоряжением от 04.05.2011 № 145-р (л.д. 77, т.6).

В обоснование доводов о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что согласно балансу МУП «Теплодар» за 2013 год основные средства предприятия составили «о», в то время как на 31.12.2012 актив основных средств составлял 14 875 тыс. руб. (л.д. 81, т.6).

Произведенное незаконное изъятие из хозяйственного ведения МУП «Теплодар» имущества, необходимого для осуществления его уставной деятельности, по мнению управляющего, явилось основной причиной утраты платежеспособности, что в итоге привело к признанию предприятия банкротом. В результате изъятия имущества кредиторы МУП «Теплодар» лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ и ущемляет права кредиторов МУП «Теплодар» в деле о банкротстве.

Изъятие из хозяйственного ведения имущества МУП «Теплодар», по мнению заявителя, произведено в нарушение требований статей 295, 296 и 299 Гражданскою кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно реестру совокупный размер требований кредиторов составляет 5 311 404 руб. 51 коп. В ходе конкурсного производства реестровая задолженность не погашалась. Имущества, необходимого для проведения расчетов с кредиторами, у предприятия не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины Администрации Сафакулевского района в доведении МУП «Теплодар» до банкротства и факта утраты платежеспособности по причине изъятия администрацией имущества у должника из хозяйственного ведения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 56 этого Кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Тем самым применительно к настоящему спору лицо, обратившееся в суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, должно доказать причинно-следственную связь между действиями собственника имущества и банкротством должника.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что действия администрации по изъятию имущества повлекли несостоятельность (банкротство) должника, либо ухудшили его финансовое положение, отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями администрации и возникновением у унитарного предприятия «Теплодар» признаков несостоятельности (банкротства) заявителем не доказана.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22.11.2011 департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области подготовлено заключение: обоснование тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Теплодар» (л. д. 68-90, т. 9). При этом установлено, что в период с 2009 года по август 2011 года доходы МУП «Теплодар» росли, но в связи с ростом расходов, деятельность Предприятия была убыточной (л.д. 91-92, т.9). При этом по состоянию на 29.07.2011 размер кредиторской задолженности уже составлял 2 330 тыс. руб., в то время как размер дебиторской задолженности составлял 1 294 руб. (л.д. 91, т.9). Суд отметил, что изъятие имущества произошло в мае 2013 года, и согласно балансу должника за 2013 год убыток от деятельности по итогам года снизился с 10 741 тыс.руб. (на 31.12.2012) до 3 992 тыс.руб. (на конец 2013 года) (т.10 л.д. 17).

Из бухгалтерского баланса МУП «Теплодар», отчета о прибылях и убытках (л.д. 19-36 т. 5) также усматривается следующее.

В 2009 году из основных средств у МУП «Теплодар» имелась только квартира, стоимостью 705 тыс.руб., что подтверждается отчетом об оценке квартиры по состоянию на 28.01.2008 (л.д. 137-160 т. 5). Тем не менее, деятельность предприятием велась, у предприятия в этот период уже существовала и дебиторская (712 тыс.руб.), и кредиторская задолженность (1107 тыс.руб.).

В 2010 году активы предприятия составили 4 203 тыс.руб., в том числе, основные средства предприятия, за счет которых возможно осуществление деятельности - 1 729 тыс.руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год у предприятия имелась нераспределенная прибыль 231 тыс.руб., тогда как согласно отчету о прибылях и убытках за указанный период, предприятие имело убытки в сумме 293 тыс.руб. Следует отметить, что кредиторская задолженность за указанный период составила 3 267 тыс.руб.

В 2011 году, в период, когда предприятие было наделено спорным имуществом (июнь 2011 года), у предприятия уже имелась кредиторская задолженность в сумме 6 991 тыс.руб., убыток - 4 664 тыс.руб. В 2012 году предприятие также имело убыток.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что деятельность должника носила убыточный характер как до наделения предприятия имуществом (котельными), так и до момента изъятия у него имущества (май 2013 года).

Довод подателя жалобы о том, что изъятие администрацией из хозяйственного ведения должника имущества повлекло уменьшение активов последнего и невозможность осуществления расчетов с кредиторами, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре изъятие имущества не свидетельствует об ухудшении имущественного положения должника и невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, более того, из бухгалтерской отчетности предприятия следует, что им осуществлялась деятельность и до наделения его имуществом (котельными). Изъятие имущества осуществлено администрацией не с целью причинения вреда конкурсным кредиторам либо должнику, а по причине того, что котельные находились в неудовлетворительном состоянии и требовали модернизации, что не мог осуществить должник самостоятельно, расходы предприятия превышали доходы предприятия.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что изъятие администрацией имущества в данном случае, не является основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что оставление данного имущества за должником могло сделать работу должника прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом отмечено, что в конкурсную массу управляющим была включена дебиторская задолженность на сумму 1 163 000 руб.(т.13 л.д. 16 ), а также трехкомнатная квартира (оценка на сумму 705 000 руб. по данным 07.02.2008), что предполагало возможность расчетов с кредиторами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями Администрации Сафакулевского района и возникновением у МУП «Теплодар» признаков несостоятельности (банкротства), конкурсным управляющим не доказана.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника по обязательствам последнего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, обжалуемое заявителем определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2017 по делу № А34-343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплодар» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко