Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (далее – общество «Стальстроймонтаж», ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2017 по делу № А34-3445/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Стальстроймонтаж» - Широченко О.В. (доверенность от 10.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» (далее – общество «СМК-Ориентир», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Стальстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда от 17.09.2015 №141/15 в сумме 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 138 руб. 87 коп.

Общество «Стальстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к обществу «СМК-Ориентир» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 17.09.2015 № 141/15 в сумме 1 218 000 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2017 (судья (судья Пшеничникова И.А.) исковые требования общества «СМК-Ориентир» удовлетворены, суд взыскал с общества «Стальстроймонтаж» в пользу общества «СМК-Ориентир» задолженность сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9138 руб. 87 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4274 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Стальстроймонтаж» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стальстроймонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества «СМК-Ориентир» неустойку за просрочку выполнения работ. По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме (в размере 10% от согласованного объема), а также с нарушением согласованных сроков. Общество «Стальстроймонтаж» отмечает, что подрядчик не направлял в адрес заказчика уведомления о препятствиях к своевременному выполнению работ, не извещал о приостановлении исполнения своего обязательства в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что представленный в материалы дела акт о недопуске на объект от 25.07.2016 не является основанием для досрочного расторжения либо изменения договора, а также для освобождения подрядчика от ответственности, при этом заявитель обращает внимание, что расторжение договора произошло только в апреле 2017 года в результате вынужденного одностороннего отказа заказчика от договора. Общество «Стальстроймонтаж» полагает, что акт о недопуске на объект от 25.07.2016 является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не соответствует требованиям, предъявляемым к организационно-распорядительным документам, факт составления и направления акта не зафиксирован в журнале исходящей корреспонденции подрядчика, при этом такой акт противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Горбунова М.А., Безгодова Д.В., Абрамовских Я.И. относительно приостановления работ подрядчиком, однако указанные противоречия судами не исследованы и не оценены. Общество «Стальстроймонтаж» считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недопустимости акта от 25.07.2016, о существенном нарушении подрядчиком условий договора в части объема работ и согласованных сроков, кроме того, судами не установлена вина заказчика в неисполнении обществом «СМК-Ориентир» своих обязательств.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стальстроймонтаж» (заказчик) и обществом «СМК-Ориентир» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2015 № 141/15, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по бетонированию пола по заданным отметкам, 1-го и 2-го этажей на объекте заказчика, по адресу: г. Курган, 1А микрорайон, д. 7 - «Ледовый дворец спорта имени Н.В. Парышева».

Объем и стоимость работ определяются в приложении № 1 к договору (локальный сметный расчет) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежные средства в сумме 3 500 002 руб.

В соответствии с п. 2.7 договора сторонами оговорены сроки выполнения работ - с 17.09.2015 по 31.12.2015; дополнительным соглашением от 31.12.2015 срок выполнения работ установлен с 17.09.2015 по 31.12.2016.

В разделе 2 договора сторонами согласованы права и обязанности подрядчика и заказчика; в разделе 3 предусмотрены порядок и условия расчетов, расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ, не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из условий раздела 4 договора следует, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что общество «СМК-Ориентир» представило акт о приемке выполненных работ от 07.07.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму
365 955 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Общество «Стальстроймонтаж» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 265 955 руб., что подтверждено платежными поручениями от 10.06.2016 на сумму 200 000 руб. и от 17.01.2017 на сумму
65 955 руб.

Общество «СМК-Ориентир» направило 20.12.2016 в адрес общества «Стальстроймонтаж» претензию о взыскании задолженности по договору от 17.09.2015 № 141/15. В ответ на указанную претензию общество «Стальстроймонтаж» направило письмо от 29.12.2016 № 1402, в котором указало на составление акта от 27.10.2016 с изложением выявленных недостатков в производстве работ, при наличии которых заказчик полагал работы не принятыми.

Кроме того, общество «Стальстроймонтаж» направило в адрес общества «СМК-Ориентир» уведомление от 26.04.2017 № 568 об отказе от исполнения договора в связи с нарушением обществом «СМК-Ориентир» условий договора, а также потребовало в соответствии с пунктом 4.3 договора оплатить неустойку в сумме 1 218 000 руб. 70 коп.

Общество «СМК-Ориентир», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда.

Общество «Стальстроймонтаж», ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора по выполнению работ в установленный срок - 31.12.2016, наличие оснований для взыскания неустойки, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «СМК-Ориентир», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 07.07.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, платежные поручения, суды установили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 365 955 руб., а также факт оплаты выполненных работ на сумму 265 955 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «Стальстроймонтаж» задолженность в сумме 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9138 руб. 87 коп.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества «СМК-Ориентир» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, соответствующие доводы заявителем кассационной жалобы не приведены, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Стальстроймонтаж» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в п. 4.3 договора подряда от 17.09.2015 № 141/15 установлено условие об уплате неустойки, в частности за невыполнение работы, указанной в приложении 1 к договору, в установленный срок подрядчик обязуется выплатить заказчику денежную сумму в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В связи с этим общество «Стальстроймонтаж», ссылаясь на то, что подрядчик в предусмотренный договором срок - 31.12.2016, не выполнил в полном объеме работы по договору, просило взыскать с общества «СМК-Ориентир» договорную неустойку за период с 01.01.2017 по 26.04.2017 в сумме 1 218 000 руб. 70 коп.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что обществом «Стальстроймонтаж» составлен акт от 25.07.2016 о недопуске работников подрядчика на строительный объект для исполнения принятых на себя обязательств в связи с ненадлежащим качеством выполняемых работ.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт от 25.07.2016 о недопуске на объект, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанный акт подписан со стороны истца его работником - Горбуновым М.А., со стороны общества «Стальстроймонтаж» - Безгодовым Д.В., трудовые отношения, должностные обязанности которого на момент подписания акта от 25.07.2016 подтверждены материалами дела.

Кроме того, отклоняя ссылки ответчика на то, что акт от 25.07.2016 подписан работником истца Горбуновым М.А. в иную дату в течение периода с 23.06.2017 по 22.08.2017, суды указали на отсутствие соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также приняли во внимание, что ходатайство о проведении технической экспертизы по определению срока давности изготовления документа обществом «Стальстроймонтаж» не заявлялось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что достоверность сведений в указанном акте ответчиком не опровергнута, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Стальстроймонтаж» не заявлялось, суды первой и апелляционной инстанций признали представленный в материалах дела акт о недопуске на объект от 25.07.2016 в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта о недопуске на объект от 25.07.2016, а также показаний свидетелей Горбунова М.А., Абрамовских Я.И., Безгодова Д.В., суды первой и апелляционной инстанций, установив факт недопуска ответчиком сотрудников общества «СМК-Ориентир» на объект, пришли к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора подряда от 17.09.2015 № 141/15.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «Стальстроймонтаж».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт о недопуске на объект от 25.07.2016 не является основанием для изменения договора, поскольку договор может быть изменен только посредством согласования и подписания сторонами единого документа - дополнительного соглашения, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя вышеуказанный довод, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями п. 3 ст. 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходили из отсутствия предусмотренной законом специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, а также какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, в связи с чем пришли к выводу о том, что волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику (заказчику), а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Более того, судами также принято во внимание, что ненаправление обществом «СМК-Ориентир» в адрес заказчика уведомления о препятствиях к своевременному выполнению работ, неизвещение о приостановлении исполнения или об отказе от исполнения обязательств по договору, не свидетельствует о продолжении исполнения договора сторонами, с учетом того, что по смыслу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление подрядчика по отказу от исполнения договора не требует какого-либо встречного одобрения со стороны заказчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о недопустимости акта от 25.07.2016 в качестве доказательства, об отсутствии у Безгодова Д.В. полномочий на подписание акта, о несоответствии акта от 25.07.2016 требованиям к документальному оформлению, об отсутствии акта в журнале регистрации исходящей корреспонденции, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2017 по делу № А34-3445/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков