Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуАдминистрации Частоозерского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области
от 23.06.2023 по делу № А34-3585/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель Администрации – Пережегин А.Ю. (доверенность от 18.12.2023). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Журавлев Александр Михайлович (далее – предприниматель Журавлев А.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с первоначальным исковым заявлением к Администрации о взыскании убытков в размере 944 379 руб. 48 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от Администрации поступило встречное исковое заявление о о признании недействительным соглашения № б/н о предоставлении субсидии из бюджета Частоозерского района на компенсацию затрат (убытков) или недополученных (выпадающих) от 28.09.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2023 о замене стороны по делу № А34-3585/2022 – Администрации Частоозерского района на его правопреемника – Администрацию Частоозерского муниципального округа Курганской области).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыДепартамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Департамент финансов Курганской области.

Решением суда от 23.06.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований предпринимателя отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истец по первоначальному иску не представил документы, подтверждающие фактические затраты, являющиеся основанием для взыскания убытков, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежало оставлению без движения.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению,истцом не были представлены сведения о фактических затратах, расчет предпринимателя носит предположительный характер, а также истец не доказал, что действия Администрации являются незаконными, нарушающими его право на получение субсидии, а принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 09.12.2022 суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о несогласии с ее выводами и отсутствием у эксперта необходимой квалификации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает, что неисполнение условий получения предпринимателем субсидии в виде непредставления требуемых документов, а также отсутствие утвержденных в бюджете на эти цели лимитов бюджетных обязательств, освобождает Администрацию от выплаты субсидии.

В обоснование доводов своей жалобы Администрация также указала, что несмотря на удовлетворение встречных исковых требований и признании недействительным Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Частоозерского района на компенсацию затрат (убытков) или недополученных (выпадающих) доходов от 28.09.2021, суды необоснованно не применили последствия недействительности сделки, отметив, что исполнение соглашения, признанного недействительным, затрагивает интересы не только самого публично-правового образования в лице Администрации Частоозерского МО, но и нарушает публичные интересы граждан и юридических лиц, получателей бюджетных средств.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворении требований предпринимателя и взыскания с него убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Департамент финансов Курганской области представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Администрации, в котором доводы заявителя поддержал, просит ее удовлетворить, отменив принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначально заявленного иска.

Предпринимателем Журавлевым А.М. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции на основании статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части удовлетворения первоначального иска, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, чтоПостановлением Администрации Частоозерского районаКурганской области от 31.08.2021 № 130 на территории села Частоозерье, села Бутырино, деревни Малодолгие с 13 час. 00 мин. 31.08.2021 для органов управления и сил муниципального звена Частоозерского района Территориальная подсистема единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ТП РСЧС) введен режим функционирования «Повышенная готовность», и установлен перечень мер, направленных на предотвращение чрезвычайной ситуации, связанной с бездействием единой теплоснабжающей организации в период подготовки к отопительному сезону 2021-2022 годов.

При этом, решением комиссии Администрации Частоозерского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности от 27.09.2021 № 8 предпринимателю Журавлеву А.М. было поручено в 30-тидневный срок оформить необходимые документы, позволяющие оказывать услугу теплоснабжения, подать документы в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области на утверждение тарифа, и разрешено до установления тарифа осуществлять поставку тепловой энергии потребителям на территории с. Частоозерье, с. Бутырино, д. Малодолгие в соответствии с тарифами, утвержденными предыдущей теплоснабжающей организации, с последующим перерасчетом после утверждения ему тарифа.

Между Муниципальным образованием Частоозерский район Курганской области (заказчик) и предпринимателем Журавлевым А.М. (исполнитель) был также заключен договор на оказание услуг поставки тепловой энергии № 2-2021 от 28.09.2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: обеспечение надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии на территории Частоозерского района в отопительный период 2021-2022 годов в селах Бутырино, Малодолгие, Частоозерье, а именно: поставка тепловой энергии по прямым договорам (контрактам) с непосредственными потребителями тепловой энергии в соответствии с федеральным законом «О теплоснабжении», а заказчик обязался оказать содействие в заключении указанных договоров (контрактов) и их своевременном исполнении муниципальными заказчиками.

Согласно пункту 3 указанного договора за оказанные услуги поставки тепловой энергии оплата производится непосредственными заказчиками (в пределах доведенных им лимитов расходных обязательств - для бюджетных и казенных учреждений) и по тарифам, утвержденным Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке» на основании выставленных исполнителем счетов на оплату и подписанных актов оказания услуг. Период до принятия тарифа для предпринимателя исполнитель осуществляет поставку тепловой энергии по существующим тарифам, действующим на территории муниципального образования на 01.10.2021.

Вынужденные ремонты теплотрасс и котельного оборудования, проводимые исполнителем по согласованию с заказчиком, в стоимость услуг по выработке и переработке тепловой энергии не входят, однако пунктом 6 договора указано на то, что заказчик компенсируетисполнителю затраты (убытки) или недополученные (выпадающие) доходы в соответствии с расчетом, представленным исполнителем.

Кроме того, как было установлено судами и подтверждено материалами дела, 28.09.2021 между Администрацией Частоозерского района Курганской области и предпринимателем Журавлевым А.М. (получатель субсидии) было заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Частоозерского района на компенсацию затрат (убытков) или недополученных (выпадающих) доходов, согласно которому субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе в целях оказания финансовой помощи на финансовое обеспечение (возмещение) затрат (убытков) или недополученных (выпадающих) доходов за отопительный сезон 2021-2022 годов, возникающих у получателя субсидии в связи с эксплуатацией источника тепловой энергии.

Распоряжением Администрации Частоозерского района от 01.10.2021
№ 180-р «Об организации отопительного периода в с. Бутырино,
д. Малодолгие, с. Частоозерье Частоозерского района» (в редакции Распоряжения № 206-р от 20.10.2021) предпринимателю Журавлеву А.М. установлено осуществлять поставку тепловой энергии потребителям в с. Бутырино, д. Малодолгие по тарифу 4131,45 руб./Гкал, в с. Частоозерье по тарифу 3216,45 руб./Гкал, утвержденного для предыдущей теплоснабжающей организации (общества с ограниченной ответственностью «Уральская теплоэнергетическая компания») в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2018 № 44-29 (ред. от 15.12.2020) до утверждения ему тарифа в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что в период с октября по декабрь 2021 года им оказывались услуги по поставке тепловой энергии на вышеуказанной территории, вследствие чего у него возникли убытки в виде разницы между доходами от платежей потребителей по тарифу, утвержденному другой теплоснабжающей организации, и понесенными фактическими затратами, предприниматель Журавлев А.М., в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в Администрацию заявления о возмещении возникших убытков и досудебной претензии от 16.02.2022, обратился с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к ней требований и ссылаясь на то, что Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Частоозерского района на компенсацию затрат (убытков) или недополученных (выпадающих) от 28.09.2021 было заключено сторонами с нарушением подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может являться основанием для предоставления субсидии предпринимателю. Журавлеву А.М., Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании указанного соглашения недействительным.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета Частоозерского района на компенсацию затрат (убытков) или недополученных (выпадающих) доходов производителям товаров, работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства был утвержден позднее возникновения рассматриваемых обстоятельств, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности не по предоставлению субсидии на основании данного соглашения, а по возмещению убытков предпринимателю Журавлеву А.М., которые были им понесены при обеспечении тепловой энергией потребителей поселений Частоозерского муниципального округа (ранее – района) в спорный период, при этом установив, что содержание Соглашения и Порядка не соответствуют друг другу, в связи с чем признал ничтожным заключенное между сторонами Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Частоозерского района на компенсацию затрат (убытков) или недополученных (выпадающих) от 28.09.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал, указав, что вопреки доводам апеллянтапредпринимателем подтверждены затраты на поставку потребителям энергоресурса (тепловой энергии), отнесенные экспертом к экономически обоснованным, в то время как доказательств того, что они являются искусственно завышенными, Администрацией не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи возражениями ответчика относительноразмера убытков, по ходатайству предпринимателя определениями суда первой инстанции от 12.07.2022 и 22.07.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» Сулимовой Людмиле Георгиевне с постановкой на ее разрешение вопроса о том, каков размер экономически обоснованных фактических затрат понесенных предпринимателем Журавлевым А.М. в октябре, ноябре, декабре 2021 года (помесячно) при оказании коммунальной услуги по отоплению на территории Частоозерского района Курганской области

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 09.12.2022, согласно которому размер экономически обоснованных фактических затрат, понесенных предпринимателем Журавлевым А.М. в октябре, ноябре, декабре 2021 года при оказании коммунальной услуги по отоплению на территории Частоозерского района Курганской области составил 7 313 572 руб. 11 коп.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, а также положения Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание услуг поставки тепловой энергии № 2-2021 от 28.09.2021, а также контракты и договоры на поставку тепловой энергии с приложенными к ним актами и счетами, экспертное заключение от 09.12.2022, и установив, что в связи невыполнением обязанностей единой теплоснабжающей организации на территории Частоозерского района по подготовке к отопительному сезону 2021-2022 годов, Администрацией было принято решение о поручении предпринимателю Журавлеву А.М., имеющему с 28.03.2022 статус единой теплоснабжающей организации, осуществлять обязанности единой теплоснабжающей организации на указанной территории (с. Частоозерье, с. Бутырино, д. Малодолгие Частоозерского района) по обеспечению потребителей тепловой энергии, принимая во внимание, что по условиям договора на оказание услуг поставки тепловой энергии № 2-2021 от 28.09.2021 Администрацией (заказчиком) были приняты обязательства по компенсации исполнителю затрат (убытков) до момента получения истцом тарифа на поставку тепловой энергии в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт осуществления истцом теплоснабжения территории Частоозерского района в октябре-декабре 2021 года, пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению предпринимателю Журавлеву А.М. понесенных им при обеспечении тепловой энергией потребителей поселений Частоозерского муниципального округа (ранее – района) в спорный период убытков в заявленном им (с учетом уточнений) размере.

Поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами была установлена причинно-следственная связь между действиями Администрации и возникновением у предпринимателя убытков, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает удовлетворении иска по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя возражения Администрации, аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, апелляционной коллегией было правомерно отмечено, что приступая к услугам по теплоснабжению с использованием чужого тарифа, предприниматель был лишен возможности адекватно оценить покроют ли поступления по тарифу его фактические расходы или нет, а несогласие Администрации с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и тем более, не опровергает выводы суда по существу спора и не может являться основанием для его отмены.

Оснований полагать, что судами нижестоящих инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Поскольку, вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, возражения Администрации, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, при этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Ссылка кассатора на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2023 по делу № А34-3585/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.В. Селивёрстова

Д.И. Мындря