Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Талпа Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2014 по делу № А34-3651/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Талпа Д.В. – Ятченко В.В. (доверенность от 16.09.2013);

индивидуального предпринимателя Муратова Владимира Константиновича – Евреинов А.М. (доверенность от 20.05.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 открытое акционерное общество «Ассортимент» (ИНН 4510000245, ОГРН 1024501522055, далее – общество «Ассортимент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Лапузина Андрея Викторовича.

Талпа Д.В. 03.07.2014 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника требования в сумме 452 893 руб.

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаврилов Анатолий Федорович.

Определением суда от 09.10.2014 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Талпа Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что строение, в состав которого вошли улучшения, произведенные в ходе спорных работ, находится в собственности должника и используется им по прямому назначению. В настоящее время здание выставлено на торги и может быть реализовано. Денежные средства, внесенные Талпа Д.В. в оплату произведенных на здании работ, создали улучшение качественного состояния здания, что было учтено при его оценке. Ссылаясь на положения ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что должником факт проведения перечисленных в требовании заявителя работ не отрицается; более того, считает, что судом признан факт производства работ.

Заявитель жалобы, указывая на отсутствие у него специального образования в области строительства, не согласен со ссылкой судов на то, что Талпа Д.В., являясь генеральным директором общества «Ассортимент», не мог не знать о необходимости получения соответствующего разрешения на реконструкцию здания до начала её выполнения.

По мнению Талпа Д.В., заявленное им требование не связано с наличием либо отсутствием задания со стороны должника на осуществление спорных работ, а обосновывается тем, что должник пользуется результатом работ; вывод о том, что Талпа Д.В., заключая договор на выполнение работ по реконструкции объекта, на который у него отсутствуют имущественные права, не мог не осознавать, что действует в отсутствие каких-либо законных либо обязательственных правоотношений, не обоснован, сделан на неизвестном заявителю основании, поскольку только ему как директору должника были известны подробности их отношений.

Указывая на то, что должник не заявлял о фальсификации доказательств, не подавал ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, по инициативе суда экспертиза также не была назначена, заявитель жалобы полагает, что суд вынес решение без выяснения спорных вопросов, которые могли быть разъяснены с помощью заключения эксперта, в частности об использовании должником результатов произведенного ремонта.

Талпа Д.В. утверждает, что бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе – обществе «Ассортимент». Доказательств в обоснование отказа во взыскании неосновательного обогащения должником не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, между Талпа Д.В. (заказчик) и Гаврилов А.Ф. (исполнитель) 01.03.2011 подписан договор выполнения работ, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить работы по монтажу конструкций мансардного этажа с обустройством крыши с мансардными окнами на здании склада готовой продукции, являющимся частью здания швейного цеха 1,2 очереди и склада готовой продукции, общей площадью 1406 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Молодежная,14, а также обязался предоставить исполнителю материалы, необходимые для выполнения работ (пиломатериалы, комплект материалов для обустройства крыши), и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 2.1 договора). Срок исполнения работ - до 01.09.2011 (п. 4.1 договора).

Судами также установлено, что вышеуказанное здание принадлежит на праве собственности обществу «Ассортимент».

Ссылаясь на пользование должником зданием склада, на котором был выполнен монтаж мансардного этажа, и наличие в связи с этим у должника неосновательного обогащения в виде неоплаченного им результата работпо монтажу конструкций мансардного этажа,Талпа Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 452 893 руб.

В подтверждение требования заявителем, помимо вышеуказанного договора, представлены акт приемки работ от 15.08.2011 на сумму 180 000 руб., подписанный Талпа Д.В. и Гавриловым А.Ф., акт передачи заказчиком денежных средств исполнителю в размере 130 000 руб.; квитанция от 15.03.2011 № 004828 о приобретении у индивидуального предпринимателя Преснякова К.В. пиломатериалов на сумму 53 000 руб., а также товарные чеки от 24.03.2011 № E5Y110000337, от 25.03.2011 № E5Y110000334, от 13.04.2011 № E5Y110000442 о приобретении у общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод Металл Профиль» комплекта материалов на общую сумму 269 893 руб.

В соответствии со п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, а именно: указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу п. 3 - 5 ст 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35»О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне должника, заявитель указывает на произведенный за счет Талпа Д.В. в пользу должника монтаж конструкций мансардного этажа с обустройством крыши на здании, принадлежащем должнику.

В обоснование требования заявителем представлены только договор от 01.03.2011, заключенный между Талпа Д.В. и Гавриловым А.Ф., акты к указанному договору и товарные документы на приобретение Талпа Д.В. строительных материалов. При этом должник стороной названного договора не является, ни один из представленных документов не подписан от имени общества «Ассортимент», не заверен печатью данного юридического лица.

Проверяя наличие оснований для включения требования Талпа Д.В. в реестр требований кредиторов должника, суды верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих действия Талпы Д.В. по заключению и исполнению от своего имени, но в пользу должника договора подряда от 01.03.2011. Более того, оспаривая данный вывод судов, заявитель ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях, данных суду в судебном заседании, разумного объяснения факту заключения договора и оплаты работ Талпа Д.В. от своего имени без документального оформления соответствующих отношений с должником, а также отсутствия претензий по возмещению понесенных расходов до предъявления данного требования в суд, не привел.

Каких-либо иных документов, помимо указанных выше, в том числе исходящих от общества «Ассортимент», подтверждающих факт монтажа мансардного этажа, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание предмет договора от 01.03.2011, характер предусмотренных им работ (реконструкция здания путем создания мансардного этажа), и наличие в действующем законодательстве определенных требований по их согласованию, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав совокупность представленных сторонами спора, а также истребованных судом от третьих лиц доказательств, установили, что данные работы с Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области не согласовывались, необходимая разрешительная документация отсутствует. Представленные в материалы дела технический и кадастровый паспорта, составленные в отношении спорного здания по состоянию на июнь-июль 2012 года, информацию о реконструкции объекта путем создания мансардного этажа не содержат. Доказательств регистрации должником права на видоизмененный объект (после реконструкции) не представлено.

Таким образом, документы, из которых бы следовало, что должник приобрел мансардный этаж и пользуется им, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в отношении заявленного требования не представлены достаточные доказательства наличия и размера неосновательного обогащения на стороне должника, суды отказали Талпа Д.В. в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуютустановленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя на неприменение судами ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 26 вышеуказанного постановления от 22.06.2012 № 35.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся доказательств.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех доказательств и доводов, приведенных участвующими в споре лицами, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2014 по делу № А34-3651/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Талпа Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи И.В.Матанцев

Ю.А.Оденцова