Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 октября 2017г. по делу № А34-3924/2017 (судья Григорьев А.А.).

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №2» (далее – заявитель, МКУ «ЦБУШ №2», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) (далее – Фонд, ответчик, Управление) от 11.04.2017 №1685 в части назначения суммы штрафа в размере 57 286 руб. 80 коп., просит снизить размер суммы штрафа до 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Фонд не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что Управлением правомерно было принято решение от 11.04.2017 №1685 о привлечении МКУ «ЦБУШ №2» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации предусмотренное статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) в виде штрафных санкций в размере 57 286 руб. 80 коп.

Полагает, что нормы Федерального закона №212-ФЗ распространяют свои действия на правоотношения, возникшие до 01.01.2017 в полном объеме (включая порядок начисления страховых взносов, взыскание недоимки, а также привлечение к ответственности в виде штрафных санкций), каких-либо исключений для штрафных санкций Федеральный закон от 03.07.2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон №250-ФЗ) не содержит.

Федеральный закон №250-ФЗ не отменил ответственность за совершение правонарушения и не исключил состав правонарушения, предусмотренного статьей 47 Федерального закона №212-ФЗ, а наоборот нормы статьи 20 Закона №250-ФЗ говорят о том, что законодательство, действовавшее до 01.01.2017, распространяется на правоотношения, возникшее до указанной даты, в полном объеме.

Считает, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона №212-ФЗ, действовавшего на момент совершения правонарушения и статья 54 Конституции Российской Федерации в данном случае не применима. ериального права. ение суда первой инстанции вынесено снарушением норм матри___________________________________________________

До начала судебного заседания от МКУ «ЦБУШ №2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МКУ «ЦБУШ № 2» является правопреемником МКУ «ЦБУШ № 1», МКУ «ЦБУШ № 3», МКУ «ЦБУШ № 4» (т.д. 5, л.д. 149-170).

На основании решения должностного лица территориального органа Пенсионного фонда от 27.02.2017 № 1685 (т.д. 2, л.д. 7) в период с 27.02.2017 по 17.03.2017 в отношении МКУ «ЦБУШ № 2»» проведена плановая выездная проверка правильности и полноты исчисления и уплаты страховых взносов.

Учреждению направлено требование о представлении для проверки документов (т.д. 2, л.д. 8).

По результатам проверки составлена справка от 17.03.2017 № 1685 (т.д. 2, л.д. 9), результаты зафиксированы в акте от 17.03.2017 № 1685 (т.д. 2, л.д. 11-17).

В ходе проверки выявлено, что за период апрель, май, июнь 2014 года страхователем допущено занижение базы для начисления страховых взносов. В частности, в объект обложения страховыми взносами неправомерно не включены вознаграждения, выплаченные опекунам (попечителям) в приемных семьях в отношении 49 человек в общей сумме 1 056 952 руб. 02 коп., в результате чего у Учреждения образовалась недоимка по страховым взносам за указанные периоды, которая в бюджет не уплачена.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки, органом Фондом принято решение от 11.04.2017 № 1685 (т.д. 2, л.д. 24-28) о привлечении Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ за занижение базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в сумме 57 286 руб. 80 коп., а также предложено перечислить недоимку в общей сумме 286 434 руб. и пени в общей сумме 88 664 руб. 89 коп.

Не оспаривая наличия в его действиях установленного нарушения, считая, что сумма штрафа является для него чрезмерной, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 11.04.2017 №1685 недействительным в части суммы назначенных штрафных санкций.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Однако отметил, что Федеральный закон №220-ФЗ, которым установлена обязанность за совершения указанного правонарушения, утратил силу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Учреждением допущено нарушение в виде занижения базы для начисления страховых взносов, в результате невключения в нее выплат, произведенных опекунам и приемным родителям.

Вместе с тем, с 01.01.2017 функции по контролю, обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов переданы налоговому органу. Правильность и своевременность уплаты страховых взносов, обеспечение исполнения обязанности по их уплате контролируются в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 19 указанного Федерального закона установлено, что передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 4 Федеральным законом от 03.07.2016 №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон №243-ФЗ) установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что в отношении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, органы Пенсионного фонда Российской Федерации уполномочены на осуществление только контроля за правильностью исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) таких обязательных платежей в порядке, предусмотренном утратившим силу Федеральным законом №212-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует обраться к положениям Федерального закона №212-ФЗ в части предмета его регулирования (статья 1) и установил, что названный Федеральный закон регулировал отношения, возникающие в процессе осуществления как контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, так и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. То есть контроль не охватывает правоотношения, связанные с привлечением к ответственности.

Оспариваемое решение вынесено Фондом 11.04.2017, когда Федеральный закон №212-ФЗ уже утратил силу, но контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, продолжал осуществляться соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, являющейся нормой прямого действия, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Федеральный закон №212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона № 250-ФЗ, включая его положения части 1 статьи 47, предусматривающие ответственность плательщика страховых взносов за несвоевременные расчеты по начисленным страховым взносам.

Указанное в связи с принятием Федеральных законов №243-ФЗ и 250-ФЗ не означает устранение ответственности за вмененное обществу оспариваемым решением правонарушение (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №243-ФЗ), но не позволяет в силу конституционных норм применять к нему в части привлечения к ответственности утративший силу закон.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, закон, которым установлены ответственность за совершенное Учреждением правонарушение, прекратил свое действие, вместе с тем, применение меры ответственности с 01.01.2017 установлено иной нормой, в рассматриваемом случае – статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение Фонда.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 октября 2017г. по делу № А34-3924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кургане Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев