Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу № А34-4143/2017 (судья Носко Е.Ф.).

ФИО1 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ее банкротом.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 01.10.2017 года; финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – общество КБ «Агромпромкредит», Банк, кредитор) в сумме 217 571 руб. 48 коп., в том числе 207 014 руб. 12 коп. основной долг, 7 980 руб. 29 коп. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 2 577 руб. 07 коп. неустойка за несвоевременную уплату процентов признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозита суда, представив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, финансовый анализ (т.1, л.д.136-137)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина - ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области выплачена сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ФИО2 в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество КБ «Агропромбанк» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 отменить, не применять к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при исполнении обязательств перед АО КБ «Агропромкредит» ФИО2 действовала незаконно, а именно, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности. Определением Курганского областного суда от 14.07.2010, а также решением Курганского городского суда по делу № 2-6652/09 подтверждается уклонение должника от погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, ФИО2 в течение более чем 4 лет уклонялась от погашения задолженности. Ситуация, при которой ФИО2 не могла исполнять свои обязательства, является следствием ее недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами. Судом первой инстанции критерию добросовестности / недобросовестности поведения должника в процедуре банкротства для целей неприменения правил об освобождении его от обязательств оценка не дана. Имея достаточно большую долговую нагрузку, ФИО2 не предприняла должных мер к погашению принятых на себя обязательств, не пыталась увеличить свои доходы.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник отмечает несостоятельность доводов апелляционной жалобы. На момент подачи заявления в суд задолженность ФИО2 перед кредиторами составила более 500 000 руб., срок исполнения которой наступил уже более трех календарных месяцев назад. В 2017 году, должник, предвидя отсутствие улучшения финансового состояния и имея достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, ФИО2, обратилась с заявлением о признании ее банкротом. Просит оспариваемое определение оставить без изменения, освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель лиц, участвующих в деле, не явились. От УФНС России по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Банком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2017 (резолютивная часть) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 01.10.2017.

Информационное сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» от 17.06.2017 № 107.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

Финансовым управляющим также проведён анализ финансового состояния должника - гражданина, по результатам которого сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, подтверждена обоснованность введения процедуры реализации имущества гражданина, средств, вырученных от реализации имущества, достаточно для покрытия судебных расходов, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены должником на депозит арбитражного суда.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 подготовленным финансовым управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Согласно отчёту финансового управляющего от 24.11.2017 в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов – общества КБ «Агропромкредит», публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк», публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют 1 836 178 руб. 25 коп., реестр закрыт 17.08.2017.

Финансовым управляющим ФИО3 приняты меры по формированию конкурсной массы должника, 28.08.2017 проведена опись имущества должника, в результате которой выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: микроволновая печь «Panasonik NN Q315WF» 2008 г., DVD плеер BBK DV112S 2004 г.в., магнитола «Philips AZ 2045» 2003 г.в., пылесос «Elenberg VC-2039» 2006 г.в., холодильник «Бирюса» 2001 г.в., холодильник «Юрюзань» 1986 г.в.

Должнику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 45/201/370/2017-2335 от 14.03.2017, свидетельством о государственной регистрации права серии 45 АА № 189977 от 15.10.2007, свидетельством о государственной регистрации права серии 45 АБ № 262004 от 18.07.2008 (т.1, л.д.40-42).

Финансовым управляющим сделан вывод, что у ФИО2 отсутствует движимое имущество, что подтверждается описью имущества гражданина, ответами Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 14.03.2017, Инспекции Гостехнадзора по Курганской области от 16.03.2017.

Кроме того финансовым управляющим 28.08.2017 проведен осмотр места проживания должника. Драгоценности и другие предметы роскоши не обнаружены.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3, установлена его начальная продажная цена в размере 3 000 руб.

В ходе процедуры имущество должника реализовано в полном объёме, денежные средства поступили на счёт должника и были распределены финансовым управляющим на погашение требований по текущим платежам и частичное погашение требований уполномоченного органа, включённых во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Расчетные счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» закрыты 23.11.2017.

Все требования кредиторов, предъявленные в суд, рассмотрены по существу.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и проведенные мероприятия, а также отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и освобождении ее от обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением отчета о своей деятельности о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и отчета об использовании денежных средств должника.

Применяя в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения от обязательств суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества должника завершена, обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части принятия судом первой инстанции решения об освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, финансовым управляющим ФИО3 проведен финансовый анализ состояния должника. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлены.

Финансовым управляющим ФИО3 в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2 направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. Согласно описи имущества гражданина, а также ответам Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 14.03.2017, Инспекции Гостехнадзора по Курганской области от 16.03.2017 у ФИО2 отсутствует движимое имущество (т.1, л.д.39). Вместе с тем, должнику на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (т.1, л.д.40-42).

В конкурсную массу должника также включено следующее имущество: микроволновая печь «Panasonik NN Q315WF» 2008 г., DVD плеер BBK DV112S 2004 г.в., магнитола «Philips AZ 2045» 2003 г.в., пылесос «Elenberg VC-2039» 2006 г.в., холодильник «Бирюса» 2001 г.в., холодильник «Юрюзань» 1986 г.в. Драгоценности и другие предметы роскоши в результате осмотра места проживания должника финансовым управляющим не выявлены. Оценочная стоимость названного имущества составляет 3 000 руб.

Также финансовым управляющим у должника выявлены наличные денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно справке, Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.05.2017 не содержатся сведения о физическом лице ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе. Должник в 2014, 2015 годах не имела официального источника дохода. С января по май 2016 года работала в Управлении народного образования Администрации Кетовского района, получила доход в размере 40 510 руб. 50 коп. (в среднем 8 102 руб. 10 коп. в месяц). На основании трудового договора от 24.04.2017 № 9 ФИО2 работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве уборщицы, заработная плата составляла 2 392 руб. 50 коп., с 18.09.2017 работает в МКОУ «Введенская средняя образовательная школа имени огненного выпуска 1941 года» в должности лаборанта, ежемесячный размер заработной платы – 8 292 руб. 60 коп. Отсутствие иных источников дохода подтверждается сведениями из Пенсионного фонда (т.1, л.д.31-36, 49).

Кроме того, ФИО5 является учредителем Потребительского кооператива «Север Плюс», бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 01.01.2014 года по настоящее время в налоговый орган не предоставлялась. Финансовый управляющий ФИО3 в отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 24.11.2017 отмечает, что Потребительский кооператив «Север Плюс» не является коммерческой организацией, создан для подведения газовых коммуникаций и их обслуживания членам кооператива, доли учредителей в денежном выражении не определены. Следовательно, получение должником прибыли от деятельности названого кооператива не является возможным.

В результате проведенного финансовым управляющим ФИО3 финансового анализа состояния должника установлено, что размер ежемесячного дохода должника не превышает прожиточный минимум, имущества, от реализации которого возможно погасить задолженность в полном объеме, не имеется, просроченная задолженность по денежным обязательствам не может быть погашена, восстановить платежеспособность должника невозможно.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод об обоснованности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Все имущество должника ФИО2 реализовано в полном объёме, денежные средства поступили на счёт должника и были распределены финансовым управляющим на погашение требований по текущим платежам и частичное погашение требований уполномоченного органа, включённых во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая выполнение в полной мере финансовым управляющим мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, невозможность дальнейшего проведения расчетов с кредиторами, проанализировав сведения об имуществе и доходах должника, финансовый анализ состояния должника и отчеты финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 и освобождении ее от обязательств по дальнейшему исполнению требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство общества КБ «Агропромкредит» о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в котором Банк ссылается на недобросовестное поведение должника, создание искусственной ситуации по наращиванию кредиторской задолженности без намерения увеличить доходы и рассчитаться по имеющимся долгам.

Доводы, изложенные в указанном ходатайстве, аналогичны доводам апелляционной жалобы общества КБ «Агропромкредит».

Суд апелляционной инстанции, критически рассмотрев довод Банка о недобросовестном поведении должника-гражданина, полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления № 45).

Как указывалось ранее, Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 установлен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В качестве обоснования недобросовестного поведения должника-гражданина Банк ссылается, в числе прочего, на вступившие в законные силу судебные акты судов общей юрисдикции.

Так, решением Курганского городского суда Курганской области от 26.08.2009 (т.1, л.д.22-23) установлено, что Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» (ООО) по кредитному договору от 16.07.2008 № КФН-07987/0803 выдал ФИО6 кредит в сумме 280 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 16.07.2008 № КФН-07987/0803 с ФИО2 был заключен договор поручительства № КФФН-07987/08031.

Названным решением исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО6, ФИО2, ФИО7 у пользу Бака солидарно взыскана сумма кредита в размере 223 733 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 8 867 руб. 20 коп., повышенные проценты за несвоевременную оплату основного долга – 2 048 руб. 96 коп., повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов – 369 руб. 15 коп., всего: 235 019 руб. 15 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2010 (т.1, л.д.123) частично удовлетворено заявлении ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15.09.2009, предоставлена отсрочка до 01.06.2010.

Впоследствии определением Курганского городского суда Курганской области от 14.07.2010 (т.1, л.д.124) в предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от 26.08.2009 отказано.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие частичное исполнение должником обязательств перед обществом КБ «Агромпромкредит», суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности в поведении должника.

Исходя из действительного дохода должника и необходимости ежедневного получения продуктов жизнеобеспечения, погашение задолженности является практически невозможным. Отсутствие денежных средств для существования должника не свидетельствует о его противоправном поведении.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отмечено об отсутствии оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели его погасить. Такой вывод также следует из финансового анализа состояния должника, проведенного финансовым управляющим ФИО3, и из заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений, коллегией судей не установлено.

Длительное невыполнение должником своих обязательств перед кредиторами в настоящем случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности и (или) намерении неисполнения обязательств по погашению задолженности вообще, вызвано объективными затруднениями, носящими длительный характер, о недобросовестности должника не свидетельствует. Доказательства, подтверждающие иное и указывающие на неправомерность действий должника, не представлены.

Коллегия судей полагает учесть, что при предоставлении кредита банк, как профессиональный участник кредитных отношений, должен был реально оценить платёжеспособность должника и поручителя.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства целенаправленного уклонения должника от трудоустройства.

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Банком не доказано наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом КБ «Агропромкредит» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2017 по делу № А34-4143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко