Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021 по делу № А34-4264/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» - ФИО1 (доверенность от 03.08.2020, сроком действия три года, № 1, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (далее – истец, ООО «Хлебная база») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Машук» (далее – ООО «Машук», соответчик) об обязании произвести демонтаж самовольного пристроя к объекту капитального строительства – нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №45:25:020803:31, по адресу: <...> (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 75-78).

Определениями суда от 18.07.2019, 12.09.2019, 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база 27», Администрация города Кургана.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Машук».

Также истец просил взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 296 руб.; взыскать с ФИО3 расходы по оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 600 руб. (с учетом уточнений заявления – т. 4 л.д. 33-36, 70, 71).

Определением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть оглашена 29.01.2021) судом принят отказ от иска, производство по делу №А34-4264/2019 прекращено; суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Хлебная база»
32 100 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказано (т. 4 л.д. 113-119).

С вынесенным определением не согласилось ООО «Хлебная база» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 296 руб.; взыскать с ФИО3 расходы по оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 600 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе всего судебного разбирательства не выполнял возложенных на него процессуальных обязанностей, более года не принимал участия в судебных заседаниях, не выражал ни письменно, ни устно, свою позицию по делу, на предложения суда представить мнение на иск никаких не реагировал; первый раз принял участие в судебном заседании 30.06.2020, то есть через год после принятия иска к производству; документы в обоснование своей позиции по делу представил в судебном заседании только 07.09.2020.

Таким образом, по мнению апеллянта, что ФИО3, являясь лицом, участвующим деле, не выполнял возложенных на него процессуальных обязанностей.

Податель жалобы отмечает, что директором и единственным учредителем ООО «Машук» является ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица 23.10.2019, в ходе всего судебного разбирательства не выполняло возложенных на него процессуальных обязанностей.

После того, как ООО «Машук» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (определение суда от 13.08.2020), также не выполняло своих процессуальных обязанностей, не представило отзыв на исковое заявление, не выразило свою позицию по делу.

Апеллянт считает, что поскольку ООО «Машук», ФИО3 не выполняли возложенных на них процессуальных обязанностей в рамках дела №А34-4264/2019, в том числе, связанных с производством судебной экспертизы, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы могут быть возложены на них солидарно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.03.2021.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от апеллянта во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 22.03.2021 с доказательствами направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители соответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие соответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебная база» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части распределения судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор №12-ю/2019 на оказание юридических услуг от 17.06.2019 (далее - договор) заключенный между ООО «Хлебная база» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист-Мастер» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает и обязуется оказать для заказчика следующие виды и объемы юридических услуг:

- представлять интересы ООО «Хлебная база» (истец по делу) в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-4264/2019, в том числе выполнять следующие юридические действия: принимать личное участие в судебных заседаниях по делу, включая подготовку к судебным заседаниям. Представление интересов заказчиков в судебных органах осуществляется на основании полномочий, указанных в доверенности, выданной от имени Заказчиков.

- составлять любые процессуальные документы, необходимые для компетентной защиты интересов заказчика (ходатайства, жалобы, заявления), подавать указанные документы в суд (почтой, нарочным, через систему МойАрбитр).

- осуществлять контроль за движением дела через систему «Страж», информировать заказчика о ходе дела.

- осуществлять подготовку дела к судебным заседаниям: готовить необходимые документы для приобщения к материалам дела, исполнять определения суда, составлять и заявлять необходимые ходатайства, в том числе: ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, ходатайства о приобщении доказательств, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, составлять иные процессуальные документы, необходимые для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела (письменные пояснения, возражения, отзывы, мнения), а также выполнять иные процессуальные юридические действия, необходимые для наиболее грамотной и компетентной защиты интересов заказчика по указанному делу.

- в случае необходимости, строго по согласованию с заказчиком, исполнитель вправе уточнять заявленные требования, изменить предмет или основание требований, увеличить или уменьшить их размер, вести с контрагентами (ответчиками по делу) переговоры о заключении мирового соглашения на выгодных для заказчика условиях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг, указанных в пунктах 1.1-1.5 настоящего договора определяется на основании цен за конкретные юридические действия, планируемые или фактически совершенные в рамках настоящего договора.Стоимость юридических действий устанавливается исполнителем и подлежит согласованию с заказчиком перед началом совершения конкретного юридического действия. Стоимость может быть установлена на основании прайс-листов, счетов на оплату, актов оказанных услуг.Стоимость услуг не облагается НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.Оплата за совершение юридических действий производится заказчиком на основании счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Указанные расходы по договору являются судебными издержками (расходами на оплату услуг представителя) и подлежат взысканию, по общим правилам, с проигравшей стороны, для взыскания данных расходов с ответчика, в суд представляется заверенная надлежащим образом копия настоящего договора, оригиналы платежных документов об оплате услуг представителя и акты приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В приложении №1 к договору стороны привели примерный прайс-лист на услуги правового характера в 2019 году.

Согласно указанному прайс-листу установлена стоимость юридической услуги в размере 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях судов первой инстанции, включая подготовку по делу. Суточные расходы определены в размере 700 руб. на 1 человека.

Факт оказания указанных услуг подтверждён актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №24 от 18.06.2019 на сумму 14 600 руб., №29 от 18.07.2019 на сумму 13 200 руб.

Исполнитель выставил счета на оплату услуг №28 от 11.06.2019 и №44 от 08.09.2019.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 13.06.2019 №452 на сумму 14 600 руб., от 17.07.2019 №559 на сумму 13 200 руб., от 11.09.2019 №738 на сумму 14 496 руб. (т. 1 л.д. 111-113).

В обоснование фактического несения транспортных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях, заявителем надлежащих документов не представлено.

Таким образом, по мнению истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 42 296 руб. 00 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В заявлении об отказе от иска ООО «Хлебная база» также просило взыскать с ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 600 руб. (т. 4 л.д. 7-14).

В подтверждение заявленной суммы истец указал, что в приложении №1 к договору №12-ю/2019 на оказание юридических услуг от 17.06.2019, стороны привели примерный прайс-лист на услуги правового характера в 2019 году и согласно которому, установлена стоимость юридической услуги в размере 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях судов первой инстанции, включая подготовку по делу. Суточные расходы определены в размере 700 руб. на 1 человека. Всего 150 600 руб.

Также сослался на несение расходов по оплате проведенной экспертизы по делу, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2019 №984 на сумму 10 000 руб., от 05.12.2019 № 1078 на сумму 15 000 руб., всего 25 000 руб. (т. 2 л.д. 93).

В обоснование заявления истец указал, что ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 18.07.2019, в ходе всего судебного разбирательства не выполнял возложенных на него процессуальных обязанностей, более года не принимал участия в судебных заседаниях, не выражал ни письменно, ни устно, свою позицию по делу, на предложения суда представить мнение на иск никаких не реагировал; первый раз принял участие в судебном 6 заседании 30.06.2020, то есть через год после принятия иска к производству; документы в обоснование своей позиции по делу представил в судебном заседании только 07.09.2020.

Полагая, что понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 600 руб. подлежат взысканию с третьего лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил соответствующее ходатайство к ФИО3

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ИП ФИО2 сумма судебных расходов в размере 42 296 руб. 00 коп. документально не подтверждена.

Из представленных в дело в подтверждение несения расходов на представителя до 02.10.2019 счетов на оплату, актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), платежных поручений (с учетом назначения платежей) следует, что истцом ко взысканию с ИП ФИО2 предъявлены исключительно расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях 18.06.2019, 18.07.2019 и 12.09.2019.

При этом судебные расходы состоят из стоимости непосредственно участия в заседании в размере 10 000 руб. за каждое, суточных в размере 700 руб. в день, а также транспортных и командировочных расходов.

Однако соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения транспортных и командировочных расходов, относимость данных расходов к настоящему делу не подтвержден.

Удовлетворяя заявление к ИП ФИО2 частично, суд первой инстанции также принял во внимание, что в обоснование соразмерности размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь истец представил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, согласно которым рекомендовано учитывать минимальные ставки воз награждения: представительство в суде первой инстанции (за день участия) –
9 000 руб.

Так, согласно расчету суда, с ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных издержек 32 100 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

9 000 руб. за участие в одном судебном заседании х 3

700 руб. суточные расходы представителя х 3

3 000 руб. 50% от уплаченной государственной пошлины по иску

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма отвечает критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, подлежит взысканию с ИП ФИО2

Довод истца о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в размере 6 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования были предъявлены истцом к двум ответчикам.

Факт несения транспортных расходов и относимость данных расходов к настоящему спору ответчиком документально не подтверждены.

При этом, отказывая во взыскании судебных расходов с ФИО3, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны третьего лица фактического процессуального поведения, позволяющего отнести на указанное лицо судебные издержки истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Данный вывод содержится и в пункте 30 Постановления №1, согласно которому лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Соответствующие положения закреплены также в части 5.2 (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) статьи 110 АПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что конечный судебный акт (определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска) обусловлен добровольным исполнением ответчиками требований истца после подачи иска в суд.

Относительно взыскания судебных расходов с третьего лица, истец указывает, что в результате неисполнения ФИО3 процессуальных обязанностей как лично, так и от имени соответчика, истец вынужден был понести дополнительные судебные расходы по делу.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что ФИО3 предлагалось судом представить отзыв на иск, доказательства в подтверждение возражений (если имеются).

Иными словами, судом указывалось именно на право представления необходимых документов, а не на обязанность, на чем настаивает ООО «Хлебная база».

Судом первой инстанции верно отмечено, что длительность рассмотрения дела была обусловлена затруднениями истца в определении лиц, непосредственно нарушающих его права.

Кроме того, правомерно указано, что сведения о наличии у третьего лица в собственности имущества, равно как и права аренды, являются открытыми и общедоступными, могут быть получены по запросам любых лиц.

Так, согласно части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имел возможность получить сведения о принадлежащем ФИО3 имуществе, сформулировав надлежащим образом соответствующий запрос, однако доказательств указанного в дело не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств несения судебных расходов в размере 150 600 руб. в силу пункта 10 Постановления №1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Хлебная база» о взыскании судебных расходов с ФИО3

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу арбитражного суда предусмотрена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021 по делу № А34-4264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина