Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Карташевой С.С., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу № А34-4382/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью«Кетовский коммерческий банк»
- Гордин А.В. (доверенность от 01.01.2022, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Лазарев А.В. (доверенность от 16.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее - истец, ООО «ККБ», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - первый ответчик, ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - второй ответчик, УФССП по Курганской области, Управление) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 2 053 163 рублей 34 копеек за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее также - МРО СП по ИОИП УФССП по Курганской области) Саниной Еленой Алексеевной (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Санина Е.А.).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Паршин Александр Николаевич (далее - Паршин А.Н., должник), Управление Федерального казначейства по Курганской области (далее - УФК по Курганской области).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не учтено то, что предъявление исковых требований о возмещении вреда обусловлено не тем, что пристав не погасил задолженность имеющуюся у Паршина А.Н. перед ООО КБ «Кетовский» задолженность, а в связи с возникновением всех составляющих, при которых у государства наступила ответственность, за незаконные действия судебного пристава-исполнителя Саниной Е.А. совершенные в 2014 году по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога и как следствие возможность удовлетворения искового заявления. Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОВИД УФССП по Курганской области Санина Елена Алексеевна, реализовав заложенное имущество, все вырученные средства обязана была направить на погашение задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого и была предоставлена Паршиным А.Н. реализованная квартира.

Если бы судебный пристав-исполнитель Санина Е.А. руководствовалась положениями Закона «Об исполнительном производстве», которые подлежали применению (ст. 78 указанного ФЗ), ООО КБ «Кетовский» получил бы всю сумму, вырученную в результате реализации предмета залога. Вместо этого, судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств между всеми взыскателями, входившими в состав сводного исполнительного производства, в результате чего ООО КБ «Кетовский» (залогодержателем) от реализованного залога, вместо 3 671 800 рублей, было получено только 1 618 636,66 руб.

Нарушение судебным приставом-исполнителем, установленного Законом порядка, удовлетворения требований взыскателя, в любом случае влечет нарушение прав взыскателя, поскольку последний недополучает те денежные средства, на которые он вправе был рассчитывать, руководствуясь теми же самыми положениями, которыми обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель.

Управление в представленном отзыве просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения. 01.07.2022 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области повторно поступил исполнительный лист ФС № 030995306 выданный Арбитражным судом Курганской области 25.11.2020 о взыскании с Паршина Александра Николаевича в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» непогашенных требований в размере 13 902,55 руб. 04.07.2022 в отношении Паршина Александра Николаевича возбуждено исполнительное производство № 28705/22/45028-ИП. В настоящее время Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляются исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2014 по делу № А34-5495/2013 с индивидуального предпринимателя Паршина Александра Николаевича в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 92/11 от 21 февраля 2011 года в размере 2 893 359 руб. 18 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,3 кв. м, этаж 8, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г. Курган, ул. Пушкина, д. 189, кв. 77, условный номер: 45-45-16/311/2012-082, определен порядок реализации - с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 1 871 800 рублей.

04.03.2014 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист АС № 003472209.

01.08.2014 на основании исполнительного листа АС № 003472209 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13380/14/45028-ИП и присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника - Паршина Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2014 по делу № А34-2397/2014 с индивидуального предпринимателя Александра Николаевича в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 92/11 от 21 февраля 2011 года (проценты и пени) в размере 2 188 210 руб. 52 коп.

22.08.2014 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист АС № 000143088.

05.09.2014 на основании исполнительного листа АС № 000143088 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15365/14/45028-ИП и присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника - Паршина Александра Николаевича.

Общая задолженность Паршина Александра Николаевича перед ООО «Кетовский коммерческий банк» по кредитному договору № 92/11 от 21 февраля 2011 года, обеспеченная залогом недвижимого имущества и подтвержденная решениями Арбитражного суда Курганской области, составила 5 081 569 рублей 70 копеек.

08.10.2014 судебным приставом-исполнителем заложенное недвижимое имущество было передано на торги в Территориальное управление Росимущества по Курганской области (далее - ТУ Росимущества по Курганской области).

11.11.2014 заложенное недвижимое имущество реализовано на торгах, проведенных ТУ Росимущества по Курганской области, продажная стоимость имущества составила 3 671 800 рублей.

17.11.2014 денежные средства за реализованную квартиру должника перечислены покупателем на счет ТУ Росимущества в Курганской области в полном объеме.

24.11.2014 в соответствии с постановлением СПИ Саниной Елены Алексеевны денежные средства, поступившие от реализации заложенного недвижимого имущества, распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Паршина Александра Николаевича.

30.12.2014 согласно ответу № 45918/14/21001 УФССП по Курганской области признан факт противоправности действий (постановления) судебного пристава-исполнителя Саниной Елены Алексеевны по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

28.01.2015 в соответствии с приказом УФССП по Курганской области судебный пристав-исполнитель Санина Елена Алексеевна привлечена к дисциплинарной ответственности.

От реализации заложенного имущества ООО «Кетовский коммерческий банк» СПИ Саниной Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 92/11 от 21.02.2011, обеспеченному залогом обязательству, перечислены денежные средства в размере 1 618 636 рублей 66 копеек.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.04.2015 по делу № 2-5002/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.07.2015 № 33-1886/2015, отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «Кетовский» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Саниной Елены Алексеевны.

Судебным приставом-исполнителем требования исполнительных документов АС № 003472209, АС № 000143088 не исполнены, денежные средства в сумме 2 053 163 рубля 34 копейки взыскателем не получены.

После отмены постановления о распределении денежных средств, УФССП по Курганской области обращалось в Курганский городской суд с требованиями о взыскании с нескольких лиц, в пользу которых были распределены денежные средства, неосновательного обогащения в перечисленном размере.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10.08.2015 по делу № 2-8123/15 исковое заявление УФССП по Курганской области о взыскании с Солоха Натальи Владимировны неосновательно полученных денежных средств в размере 77 485 рублей 27 копеек удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.10.2015 № 33-3414/2015 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований УФССП по Курганской области к Солоха Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 30.11.2015 по делу № 2-14670/2015 отказано в удовлетворении исковых требований УФССП России по Курганской области к Злодееву Александру Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В последующем ООО КБ «Кетовский» обращалось в Курганский городской суд с требованиями о взыскании с нескольких лиц, в пользу которых были распределены денежные средства, неосновательного обогащения в перечисленном размере.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19.09.2016 по делу № 2-11142/16 в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Кетовский» к Пыркову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28.07.2016 по делу № 2-8759/2016 в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Кетовский» к Солоха Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

28.04.2017 ООО КБ «Кетовский» обращалось к лицам, в пользу которых было произведено распределение денежных средств, с ходатайством об их возврате банку: ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области сообщило о невозможности возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2016 по делу № А34-7580/2015 в отношении должника Паршина Александра Николаевича введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017 по делу № А34-7580/2015 Паршин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

В рамках процедуры банкротства должника Паршина А.Н. требования ООО «Кетовский коммерческий банк», в том числе и по кредитному договору № 92/11 от 21.02.2011, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2016 по делу № А34-7580/2015).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2020 по делу № А34-7580/2015 процедура банкротства в отношении Паршина А.Н. завершена, должник не был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 по делу № А34-7580/2015 удовлетворено ходатайство ООО «Кетовский коммерческий банк» о выдаче исполнительного листа о взыскании с Паршина Александра Николаевича в пользу Банка непогашенных требований в размере 13 902 564 рубля 55 копеек.

15.07.2020 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист ФС № 030992767.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Курганской области Третьякова А.А. от 05.09.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 030992767.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2020 по делу № А34-7580/2015 удовлетворено ходатайство ООО «Кетовский коммерческий банк» о выдаче нового исполнительного листа о взыскании с Паршина Александра Николаевича в пользу Банка непогашенных требований в размере 13 902 564 рубля 55 копеек.

25.11.2020 Арбитражным судом Курганской области выдан исполнительный лист ФС № 030995306, который 01.12.2020 был предъявлен взыскателем в УФССП по Курганской области для его принудительного исполнения.

10.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП по Курганской области Исрафиловой Надежды Витальевны на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 42240/20/45028-ИП.

24.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП по Курганской области Глушкова Николая Николаевича исполнительное производство № 42240/20/45028-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист серии ФС № 030995306 от 25.11.2020 возвращен взыскателю.

По мнению заявителя, окончание судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Курганской области Глушковым Николаем Николаевичем исполнительного производства № 42240/20/45028-ИП, ввиду того, что у Паршина Александра Николаевича отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, свидетельствует об утрате возможности взыскания с Паршина Александра Николаевича денежных средств для удовлетворения требований ООО «Кетовский коммерческий банк» по кредитному договору № 92/11 от 21 февраля 2011 года.

Поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Саниной Елены Алексеевны был причинен вред ООО «Кетовский коммерческий банк» в размере 2 053 163 рубля 34 копейки, возмещение которого за счет имущества Паршина Александра Николаевича уже невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при рассмотрении дела не установили совокупности оснований для взыскания убытков, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии утраты возможности взыскания по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно позиции истца распределение 24.11.2014 СПИ Саниной Е.А. денежных средств, поступивших от реализации недвижимого имущества должника, находившегося в залоге у банка, между всеми взыскателями по исполнительному производству, а не только в пользу залогодержателя (взыскателя), а также признание Паршина А.Н. банкротом и окончание исполнительного производства № 42240/20/45028-ИП, ввиду того, что у Паршина Александра Николаевича отсутствует имущество, свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа, недополученные взыскателем денежные средства в сумме 2 053 163,34 рубля от реализации недвижимого имущества должника и составляют убытки общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Курганским городским судом Курганской области рассматривалось дело № 2-5002/15 по заявлению ООО «ККБ» о признании незаконными действий СПИ Саниной Е.А., выразившихся в несвоевременном и неполном перечислении взыскателю (ООО «ККБ») денежных средств, в удовлетворении заявления ООО «ККБ» отказано в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, при этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.07.2015 № 33-1886/2015 по делу № 2-5002/15 установлено, что, начиная с 26.11.2014 бездействие судебного пристава-исполнителя Король (Саниной) Е.А., выразившиеся в неперечислении в течение 5 операционных дней после поступления на депозит всей полагающейся взыскателю денежной суммы (3 671 800 рублей), следует признать незаконными (т. 1, л.д. 62-68, 66).

Таким образом, факт незаконности бездействия СПИ Саниной Е.А. установлен судом общей юрисдикции, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при доказанности факта противоправности действий судебного пристава-исполнителя недостаточно для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суды пришли к правильному выводу о преждевременности выводу истца об утрате возможности исполнения исполнительного документа, взыскателем по которому выступает банк.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2017 по делу № А34-7580/2015 Паршин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения

Согласно пункту 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, по истечении шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника исполнительный лист Арбитражного суда Курганской области ФС № 030995306 может быть повторно предъявлен для принудительного исполнения в УФССП России по Курганской области.

Заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве Паршина А.В. предпринимались действия по поиску имущества должника, равно как и в рамках исполнительного производства № 42240/20/45028-ИП, действия по поиску имущества должника не дали результата.

Между тем, заявляя указанные доводы, податель жалобы не учитывает, что вышеприведенные положения законодательства направлены на случаи выявления имущества у должника после ранее состоявшегося окончания исполнительного производства, а также направлены на защиту прав взыскателя, которому стало известно и наличии имущества у должника.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 42240/20/45028-ИП установлено местонахождение должника Паршина А.В. (г. Москва).

Недостаточность либо сокрытие имущества должника и иные субъективные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации. Отсутствие реального исполнения само по себе не является поводом для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника денежных средств по исполнительному документу.

В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа в будущем при продолжении осуществления исполнительных действий по факту возбуждения новых исполнительных производств.

Приведенные обстоятельства не подтверждают причинение истцу убытков при недоказанности утраты возможности взыскания задолженности и не свидетельствуют о наличии юридического состава для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещения вреда.

Поскольку ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о наличии оснований для взыскания убытков, возникших в результате неправомерных действий службы судебных приставов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенных правовых позиций, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы заявителя жалобы, том числе об отсутствии возможности исполнения требований взыскателя, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу № А34-4382/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова