Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шадринский мясоптицекомбинат» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2022 по делу № А34-4551/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Шадринский мясоптицекомбинат» - ФИО1 (доверенность от 11.10.2021 № 5/21, срок действия до 11.10.2024, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Шадринский мясоптицекомбинат» (далее – АО «Шадринский мясоптицекомбинат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска от 05.06.2012 № 151-р «Об утверждении реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования - город Шадринск» в части объектов: 1) кабельная линия КЛ-10 кВ, по ул. Тюменская, 1 в г. Шадринске от ячейки № 11 протяженностью 326 м, 2) кабельная линия КЛ-10 кВ, по ул. Тюменская, 1 в г. Шадринске от ячейки № 13 протяженностью 446м; об обязании Комитета в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить регистрацию прекращения права муниципальной собственности на указанные объекты с кадастровыми номерами 45:26:050304:267 и 45:26:050304:268.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» (далее – ООО «ШТС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) в удовлетворении заявленных АО «Шадринский мясоптицекомбинат» требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «Шадринский мясоптицекомбинат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявителем оспаривалась законность распоряжения Комитета от 05.06.2012 № 151-р «Об утверждении реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования - город Шадринск». Предметом заявленных требований не являлось оспаривание зарегистрированного права. Апеллянт также отметил, что одним из заявленных АО «Шадринский мясоптицекомбинат» требований являлось обязание Комитета осуществить регистрацию прекращения права муниципальной собственности на спорные объекты, то есть понуждение заинтересованного лица предпринять действия по приведению статуса объектов недвижимого имущества в первоначальное состояние, существовавшее до издания незаконного распоряжения. Каких-либо требований к регистрирующему органу о прекращении зарегистрированного права в связи с допущенной ошибкой или незаконностью действий по регистрации права в заявлении АО «Шадринский мясоптицекомбинат» не содержится. Заявителем не выдвигалось требований о признании за ним права собственности на кабельные линии.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом при рассмотрении дела не осуществлена проверка оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия); не установлено соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; не установлено наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также не установлено, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апеллянт отметил, что Комитет не представил доказательств соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, наличия у Комитета надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ШТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 Комитетом вынесено распоряжение № 151-р «Об утверждении реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования - город Шадринск», согласно которому утвержден реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования – город Шадринск, в который среди прочего вошли: кабельная линия КЛ-10 кВ, назначение: сооружения коммунального хозяйства, Российская Федерация, Курганская область, город Шадринск от ячейки №11 по ул. Тюменская, 1, протяженностью 326 м, год ввода: 1989; кабельная линия КЛ-10 кВ, назначение: сооружения коммунального хозяйства, Российская Федерация, Курганская область, город Шадринск от ячейки №13 (секция шин №1 в ТП1) до трансформатора Т-2 10/0,4 кВ по ул. Тюменская, 1, протяженностью 446 м, год ввода: 1989.

На основании данного распоряжения за муниципальным образованием город Шадринск было зарегистрировано право собственности на указанные кабельные линии с кадастровыми номерами 45:26:050304:267, 45:26:050304:268.

Ссылаясь на то, что согласно плану приватизации, утвержденному постановлением Исполкома Курганского областного совета народных депутатов, Областным комитетом по управлению государственным имуществом от 03.03.1992 № 91, спорные объекты с кадастровыми номерами 45:26:050304:267, 45:26:050304:268 являются собственностью АО «Шадринский мясоптицекомбинат», находятся на балансе предприятия, что распоряжение Комитета от 05.06.2012 № 151-р «Об утверждении реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования - город Шадринск» является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право муниципальной собственности на спорные объекты зарегистрировано за муниципальным образованием – город Шадринск, АО «Шадринский мясоптицекомбинат» оспаривает основания возникновения данного права, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления АО «Шадринский мясоптицекомбинат» по правилам главы 24 АПК РФ. Суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае АО «Шадринский мясоптицекомбинат» было заявлено требование об оспаривании распоряжения Комитета от 05.06.2012 № 151-р «Об утверждении реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования - город Шадринск» в части объектов: 1) кабельная линия КЛ-10 кВ, по ул. Тюменская, 1 в г. Шадринске от ячейки № 11 протяженностью 326 м, 2) кабельная линия КЛ-10 кВ, по ул. Тюменская, 1 в г. Шадринске от ячейки № 13 протяженностью 446 м.

При этом с учетом второго заявленного требования об обязании Комитета в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить регистрацию прекращения права муниципальной собственности на указанные объекты с кадастровыми номерами 45:26:050304:267 и 45:26:050304:268 апелляционным судом усматривается очевидное противопоставление заявителем своих прав собственника в отношении спорного имущества и прав муниципального образования, возникших на основании распоряжения Комитета от 05.06.2012 № 151-р.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически имеется спор о праве на вышеуказанное имущество, который не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о праве между сторонами.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить с использованием установленных действующим законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.

На основании пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

К числу указанных исков относятся иски о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения.

Ни с одним из указанных требований АО «Шадринский мясоптицекомбинат» к Комитету не обращался, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа судебной защиты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем оспаривалась законность распоряжения Комитета от 05.06.2012 № 151-р «Об утверждении реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования - город Шадринск», что предметом заявленных требований не являлось оспаривание зарегистрированного права муниципального образования, отклонен судебной коллегией.

Апелляционный суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ судебной защиты не обеспечивает восстановления предполагаемых нарушенными прав и законных интересов АО «Шадринский мясоптицекомбинат», поскольку само по себе признание незаконным распоряжения Комитета от 05.06.2012 № 151-р не повлечет прекращения права муниципальной собственности на спорные объекты, а понуждение судом Комитета осуществить регистрацию прекращения права муниципальной собственности на указанные объекты с кадастровыми номерами 45:26:050304:267 и 45:26:050304:268 невозможно без разрешения между сторонами материального спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку право муниципальной собственности на спорные объекты зарегистрировано за муниципальным образованием – город Шадринск, по существу истец, считая себя собственником спорных объектов, оспаривает регистрацию права муниципальной собственности, и воля заявителя направлена на исключение записи из ЕГРН о праве муниципальной собственности, что является свидетельством спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных АО «Шадринский мясоптицекомбинат» требований в силу избрания заявителем ненадлежащего способа судебной защиты.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что Комитет не представил доказательств соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, наличия у Комитета надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, отклонены судебной коллегией за необоснованностью, поскольку при избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты совершение указанных процессуальных действий не было необходимым для правильного рассмотрения дела.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче рассмотренной апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы АО «Шадринский мясоптицекомбинат» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52 от 18.08.2022.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, понесенные апеллянтом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. подлежат отнесению на его счет. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2022 по делу № А34-4551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шадринский мясоптицекомбинат» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Шадринский мясоптицекомбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 52 от 18.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова