Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 декабря 2019г. по делу № А34-5653/2019.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее также – заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Курганской области заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция) № 00707 от 05.03.2019, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание Инспекции № 00707 от 05.03.2019 признано недействительным, за исключением требования о выполнении ремонтных работ вентиляционных коробов на чердаке.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя об отмене предписания отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд руководствовался определениями понятия «кровля» из издания «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе», согласно которому кровлей является верхний элемент покрытия, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков. Таким образом, проектом по капитальному ремонту жилого дома был предусмотрен ремонт вентиляционных коробов на кровле, то есть верхнем элементе покрытия, предохраняющем здание от проникновения атмосферных осадков.

Судом сделан вывод о том, что за пределы кровельного покрытия выходит вентиляционная шахта, кровля примыкает к вентиляционным шахтам, а не к вентиляционным коробам. То есть фактически устанавлено несоответствие проектной документации требованиям строительных норм и правил.

Судом не принят довод Инспекции о том, заявитель должен соблюдать подпункт 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ).

Считает, что согласно пунктам 3.3, 3.32 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», при организации восстановительного ремонта вентиляции в жилых домах применяются следующие термины: вентиляционная сеть, коллектор вентиляционный, сборный воздуховод. Понятия вентиляционного короба и вентиляционной шахты несут одну и ту же смысловую нагрузку – воздуховод. Согласно пункту 4.1 листа 1 Раздела 4 Том 2 шифр 3393.9-КР-ПЗ проектной документации заявителю необходимо было выполнить ремонт вентиляционных коробов на кровле. При этом, его утверждение, что на кровлю многоквартирного дома по адресу: ул.Куйбышева, 60, выходит вентиляционная шахта противоречит действующей проектной документации. Региональный оператор утверждает проектную документацию, несет ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и иных нормативных документов.

Исходя из позиции суда, заказчик утвердил проектную документацию, не соответствующую строительным нормам и правилам (короба на кровлю не выходят), и поскольку документация этим нормативам не соответствует, то он освобождается от ответственности за ее соответствие требованиям указанных норм, за качество выполнения работ подрядными организациями, а также перед собственниками помещений в многоквартирном доме с момента подписания акта приемки выполненных работ. Данная позиция суда напрямую противоречит требованиям пунктов 2, 3, 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса.

Выводы суда основаны на субъективной трактовке положений жилищного законодательства, постановления Госстроя от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ведомственных строительных норм и правил.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 06.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2019 по 27.03.2019 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Курганской области на основании приказа заместителя начальника инспекции от 27.02.2019 № 00707 в отношении некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения проверки послужило обращение жителя многоквартирного жилого дома № 60 по ул. Куйбышева в г. Кургане, поступившее в Инспекцию из Прокуратуры г. Кургана.

В ходе проверки было установлено, не выполнен ремонт вентиляционных коробов на чердаке и за пределами кровли в соответствии с пунктом 4.1 лист 1, Раздел 4, Том 2 шифр 23393.9-КР-ПЗ Проектной документации «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Куйбышева, 60 в г. Кургане» АО «Кургангражданпроект», примыкания кровельного покрытия к вентиляционным коробам выполнены не герметично, атмосферные осадки попадают в чердачное помещение, примыкание выполнено не в соответствии с листом 13, 14 Раздел 4 Том 2 шифр 3393.9-КР-ПЗ Проектной документации «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Куйбышева в г. Кургане» АО «Кургангражданпроект».

Между Фондом (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная фирма «Феникс» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.05.2016 № кр040/16, в соответствии которым подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 60 по ул. Куйбышева в г. Кургане.

Пунктом 8.2 договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Работы по договору № КР-040/16 от 06.05.2016 окончены подрядчиком 19.08.2016 (акт приемки законченного строительством объекта от 19.08.2016 по форме КС-11).

В соответствии с пунктом 5.1.2.1 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в соответствии с технической (проектной) документацией, требованиями технических регламентов, сводов правил, национальных стандартов и других нормативных технических документов, а также в соответствии с договором.

Заказчиком 05.09.2017 в присутствии подрядчика составлен акт обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором указано на негерметичное примыкание кровли к вентиляционным шахтам и установлено разрушение кирпичной кладки.

Фондом в адрес подрядной организации направлена претензия от 28.09.2017 № 04-4481-2017 об устранении замечаний, установленных актом от 05.09.2017.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.03.2019 № 00707.

По результатам проверки инспекцией Фонду выдано предписание от 27.02.2019 № 00707 об устранении выявленных нарушений, согласно которому на Фонд возложена обязанность выполнить ремонт вентиляционных коробов на чердаке и за пределами кровли в соответствии с пунктом 4.1 листа 1, Раздел 4, Том 2 шифр 23393.9-КР-ПЗ Проектной документации «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Куйбышева, 60 в г. Кургане», АО «Кургангражданпроект»; примыкания кровельного покрытия к вентиляционным коробам выполнить герметичными, устранить попадание атмосферных осадков в чердачное помещение в соответствии с пунктом 3, 14 Раздел 4, Том 2 шифр 3393.9-КР-ПЗ Проектной документации «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Куйбышева в г. Кургане» АО «Кургангражданпроект».

Не согласившись с указанным предписанием, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При этом заявитель ссылался на то, что ремонт вентиляционных коробов на чердаке и за пределами кровли фактически не предусмотрен проектной документацией, подобные работы подрядчиком не выполнялись и не предъявлялись для приемки региональному оператору, фондом подобные работы не принимались и не оплачивались. При выполнении работ в рамках договора подряда подрядной организацией выполнен весь комплекс работ, предусмотренных проектной документацией (отраженных в разделе 11 проектной документации «Смета на капитальный ремонт»). Кроме того, по строительным нормам и правилам вентиляционные короба расположены чуть выше чердачного перекрытия и не выходят за пределы кровельного покрытия. За пределы кровельного покрытия выходит вентиляционная шахта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, согласился с доводами Фонда и указал, что требования Инспекции о выполнении ремонта вентиляционных коробов за пределами кровли, а также о выполнении герметичными примыканий кровельного покрытия к вентиляционным коробам противоречат действующему законодательству РФ, проектно-сметной документации, а также возлагают на подрядчика и регионального оператора обязанность по выполнению работ, осуществление которых технически невозможно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В силу части 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Под государственным жилищным надзором понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством (статья 20 ЖК РФ).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

По смыслу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что Фонд является лицом ответственным за качество проведенного капитального ремонта многоквартирного дома и, следовательно, Инспекция правомерно выдала предписание заявителю.

Проведя оценку положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), суд первой инстанции пришел к выводу, что в законодательстве Российской Федерации прослеживается техническое разграничение понятий: вентиляционные короба и вентиляционные шахты.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие понятия, приведенные в издании «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе» (УДК 69+332.8», утвержденном Госстроем России, составленном на базе действующего законодательства Российской Федерации, включающего в себя федеральные законы, СНиП, СП, ГОСТ, и иные подзаконные нормативно правовые акты):

асбестоцементный вентиляционный короб - пустотелое изделие, прямоугольного поперечного сечения, предназначенное для устройства вентиляционных систем (СТ СЭВ 4926-84);

шахта для проветривания - защищенное вентиляционной решеткой полое вертикальное пространство на всю высоту здания с горизонтальным сечением не менее 1/30 общей площади всех проветриваемых квартир на этаже (СНиП 2.08.01-89);

кровля - верхний элемент покрытия, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков. (СНиП II-26-76); - верхний элемент покрытия, защищающий здание от атмосферных осадков (ВСН 35-77);

чердак - пространство между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа. (СНиП 2.08.01-89); - пространство между конструкциями кровли (наружных стен) и перекрытием верхнего этажа. (СНиП 2.08.02-89); - объем, ограниченный покрытием, фризовыми стенами и чердачным перекрытием. (ВСН 35-77).

На основании указанного суд признал обоснованными утверждения заявителя о том, что вентиляционные короба расположены чуть выше чердачного перекрытия и не выходят за пределы кровельного покрытия и, следовательно, поскольку за пределы кровельного покрытия выходит вентиляционная шахта, кровля примыкает к вентиляционным шахтам, а не к вентиляционным коробам.

Таким образом, суд указал, что требования Инспекции о выполнении ремонта вентиляционных коробов за пределами кровли, а также о выполнении герметичными примыканий кровельного покрытия к вентиляционным коробам противоречат действующему законодательству Российской Федерации, проектно-сметной документации, а также возлагают на подрядчика и регионального оператора обязанность по выполнению работ, осуществление которых технически невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда ошибочны, поскольку не основываются на конкретных обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильными доводы Инспекции о том, что согласно пунктам 3.3, 3.32 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», при организации восстановительного ремонта вентиляции в жилых домах применяются следующие термины: вентиляционная сеть, коллектор вентиляционный, сборный воздуховод.

Таким образом, понятия вентиляционного короба и вентиляционной шахты несут одну и ту же смысловую нагрузку – воздуховод и юридически не определены.

Об этом же свидетельствуют приведенные судом ссылки на понятия «асбестоцементный вентиляционный короб» и «шахта для проветривания» согласно изданию «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе» (УДК 69+332.8). Различия данных определений при одинаковой функциональной составляющей (вентиляция, воздуховод) заключаются в геометрическом расположении (поперечное или вертикальное).

В проектной документации, на основании которой Фондом осуществлялся капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул.Куйбышева, 60, г.Курган (далее – Проектная документация), понятие вентиляционной шахты или ее упоминание отсутствует. Вместе с тем согласно пункту 4.1 листа 1 Раздела 4 Том 2 шифр 3393.9-КР-ПЗ Проектной документации заявителю необходимо было выполнить ремонт вентиляционных коробов на чердаке и кровле (т.1 л.д. 46 оборот).

Таким образом, разработчиком Проектной документации использовано понятие «коробов» в отношении воздуховодов, находящихся как на чердаке, так и на крыше. Следовательно, Проектной документацией предусмотрен капитальный ремонт воздуховодов и на чердаке и на крыше, конкретное их название в Проектной документации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка Фонда в заявлении о том, что в рамках договора подряда по капитальному ремонту подрядной организацией выполнен весь комплекс работ, предусмотренных Проектной документацией (отраженных в разделе 11 «Смета на капитальный ремонт»), ремонт вентиляционных коробов на чердаке и за пределами кровли фактически не предусмотрен, так же не может быть принята во внимание, поскольку ответственность за соответствие перечня работ согласно смете проектной документации лежит на заказчике.

В ходе проверки обращения собственника помещения Инспекцией установлено, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: ул.Куйбышева, 60, г.Курган, проведен Фондом ненадлежащим образом (не покрыты жерла вентиляционных шахт, не заделаны стыки примыкания кровли к вентканалам), что повлекло протечки атмосферных осадков в жилое помещение. Фондом не оспаривался факт проведения капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе капитального ремонта кровли в части ремонта вентиляционных коробов на чердаке и крыше (Проектная документация).

На основании указанного Инспекция обоснованно, в пределах своих полномочий выдала Фонду предписание об устранении нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, сформулировав их в соответствии с указанными в Проектной документации видами работ:

1) ремонт вентиляционных коробов на чердаке и за пределами кровли в соответствии с пунктом 4.1 листа 1, Раздел 4, Том 2 шифр 23393.9-КР-ПЗ Проектной документации;

2) примыкания кровельного покрытия к вентиляционным коробам выполнить герметичными, устранить попадание атмосферных осадков в чердачное помещение в соответствии с пунктом 3, 14 Раздел 4, Том 2 шифр 3393.9-КР-ПЗ Проектной документации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о невозможности исполнения оспариваемого предписания в какой-либо части.

Кроме того, судом не указаны нормы жилищного законодательства, которым не соответствует оспариваемое предписание.

Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Фондом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, и предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения. В случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок заявитель вправе обратиться в инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

Следовательно, предписание от 05.03.2019 №00707 в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права Фонда. Выводы суда о неисполнимости предписаний в части признаются апелляционной инстанцией несостоятельными на основании выше приведенных выводов.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые акты, решения, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заявителя о признания недействительными предписаний Инспекции 05.03.2019 №00707 в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования заявителя следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 декабря 2019г. по делу № А34-5653/2019 отменить, в удовлетворении требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области от 05 марта 2019 г. №00707 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин