Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 по делу № А34-5800/2016 (судья Саранчина Н.А.)

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-А» (общество «Базис-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ» (далее – общество «ФАРМ», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик 3), некоммерческому партнерству по управлению общим имуществом «Коммунтраст» (далее – НП «Коммунтраст», некоммерческое партнерство, ответчик 4) с требованиями:

1. обязать устранить нарушения права собственности на общее имущество административного здания по адресу: <...>, а именно представить комплект ключей от входной двери в помещение электрощитовой здания для изготовления дубликата и обеспечить доступ сотрудников общества «Базис-А» в помещение электрощитовой здания (помещение литер 19 в);

2. обязать не препятствовать в осуществлении пользования в помещении электрощитовой административного здания по ул. К.Мяготина, 119 (помещение лит. 19в) силовым кабелем здания, вводно-распределительным устройством (ВРУ) здания для присоединения по опосредованной схеме от наконечников силового кабеля здания силового кабеля истца, обеспечивающего подачу электрической энергии энергопринимающему устройству (электроустановке) помещений 1-го этажа здания, принадлежащих истцу на праве единоличной собственности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 45).

Определениями суда первой инстанции от 04.07.2016 и от 27.07.2016 (т. 1, л.д. 82-83, 142-143) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Курганэнерго» (далее – общество «Курганэнерго»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП по Курганской области), акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», вместе – третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016 (т. 2, л.д. 64-65) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица – акционерного общества «Курганэнерго» на правопреемника – публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «СУЭНКО»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «ФАРМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1, НП «Коммунтраст» устранить нарушение прав общества «Базис-А» на общее имущество административного здания по адресу: <...>, а именно предоставить комплект ключей от входной двери в помещение электрощитовой здания для изготовления дубликата и обеспечить доступ сотрудников общества «Базис-А» в помещение электрощитовой здания (помещение лит. 19в), а также не препятствовать обществу «Базис-А» в осуществлении пользования в помещении электрощитовой административного здания по ул. К.Мяготина, 119 (помещение лит. 19в) силовым кабелем здания, вводно-распределительным устройством (ВРУ) здания для присоединения по опосредованной схеме от наконечников силового кабеля здания силового кабеля истца, обеспечивающего подачу электрической энергии энергопринимающему устройству (электроустановке) помещений 1-го этажа здания, принадлежащих истцу на праве единоличной собственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по настоящему делу оставлены без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения

Общество «Базис-А» 28.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков по 13 750 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 (резолютивная часть оглашена 05.07.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым сумму расходов на представителя снизить до 6 000 руб., по 1 500 руб. на каждого из ответчиков.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеет место недоказанность заявителем факта несения судебных издержек по настоящему делу в сумме 55 000 руб.

Апеллянт полагает, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без составления досудебной претензии, поскольку претензия была составлена и направлена 26.04.2016, до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

ИП ФИО1 выражает несогласие относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя ввиду составления и подписания искового заявления, пояснений по делу и возражений на апелляционную жалобу директором общества «Базис-А» ФИО3 Отмечает, что представитель ФИО4 присутствовал в шести судебных заседаниях, однако судебного заседания 04.06.2016 не было.

По мнению апеллянта, действительная квалифицированная помощь оказана ФИО4 только в первом судебном заседании, в остальных - представителем занята пассивная позиция, заключающаяся в его присутствии в роли слушателя без дачи пояснений. В этой связи сумма за участие представителя в судебных заседаниях в размере 36 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ИП ФИО1 отмечает, что оказание юридических услуг с учетом изменения предмета исковых требований, договором от 01.04.2016 не предусмотрено, то есть у истца отсутствовали основания для выплаты вознаграждения ФИО4 в размере 55 000 руб.

Кроме того, общество «Базис-А», являясь налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость (далее – НДФЛ), обязано было при выплате вознаграждения ФИО4 удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при фактической выплате вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От общества «Базис-А» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между обществом «Базис-А» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 01.04.2016; т. 3, л.д. 127 оборотная сторона - 128), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется лично по заданию заказчика оказывать заказчику следующие юридические услуги направленные на устранение нарушения права собственности ООО «Базис-А» на общее имущество административного здания по адресу: <...>, а именно обеспечить доступ сотрудником ООО «Базис-А» в помещение электрощитовой здания (помещение литер 19в); обязать не препятствовать в осуществлении пользования силовым кабелем и щитовой (вводного распределительного устройства ВРУ) здания для подключения электроустановки помещений 1-го этажа и в их дальнейшей эксплуатации.

Оказываемые услуги включают в себя следующие виды работ: составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 4 000 руб., подготовка письменных пояснений – 3 000 руб., участие в суде первой инстанции – 6 000 руб. (за день участия), оставление апелляционной жалобы на решение суда (возражений на апелляционную жалобу) – 6 000 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб. (за день участия), представительство интересов доверителя в исполнительном производстве – 4 000 руб. (за день участия).

На основании пункта 1.2 договора от 01.04.2016 заказчик обязуется оплатить принятые от исполнителя фактически оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Размер вознаграждения исполнителю на оказываемые услуги по договору определяется по договоренности сторон исходя из сложности, объема, срочности оказываемых услуг, включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ). Конкретная сумма выплат, причитающихся исполнителю, указывается в акте об оказании услуг (по форме согласно приложению к договору). Причитающиеся исполнителю выплаты по договору производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг путем перечисления на счет исполнителя в банке или по расходным кассовым ордерам через кассу заказчика, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (раздел 2 договора от 01.04.2016).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2016 по факту оказания исполнителем услуг по договору сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется в письменной форме в двух одинаковых экземплярах: по одному экземпляру для каждой из сторон договора.

Во исполнение условий договора от 01.04.2016 ФИО4 оказаны обществу «Базис-А» услуги по представлению интересов и защите прав заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке без замечаний актом о приемке выполненных работ от 23.03.2017 (т. 3, л.д. 129).

В указанном акте отражено, что исполнитель оказал услуги по составлению претензии на 3 000 руб., по составлению искового заявления – на 4 000 руб., по участию в суде первой инстанции – на 36 000 руб., по подготовке письменных пояснений – на 6 000 руб., по составлению возражений на апелляционную жалобу – на 6 000 руб. Итого: ФИО4 в рамках договора от 01.04.2016 оказано услуг на 55 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Оплата оказанных ФИО4 услуг по представлению интересов общества «Базис-А» в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции по настоящему делу произведена названным обществом наличными денежными средствами посредством их выдачи из кассы организации по расходному кассовому ордеру от 23.03.2017 № 12 (т. 3, л.д. 129 оборотная сторона).

Полагая, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ФАРМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1 и НП «Коммунтраст» обязаны возместить судебные расходы в сумме 55 000 руб., понесенные обществом «Базис-А» в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, последний обратился в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принятия представителем ФИО4 участия в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, а также руководствовался принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и правовой необходимостью возмещения НДФЛ, входящего в состав вознаграждения по договору от 01.04.2016.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В пункте 10 названного постановлении Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг, связанных представлением интересов по защите прав истца в судах первой и апелляционной инстанции, в материалы дела представлены договор от 01.04.2016 и акт о приемке выполненных работ от 23.03.2017.

Для целей представления интересов общества «Базис-А» при рассмотрении настоящего арбитражного дела ФИО4 выданы доверенности от 17.06.2016 и от 28.01.2017 (т. 3, л.д. 127).

В качестве подтверждения размера и факта выплаты вознаграждения ФИО4 истцом представлен расходный кассовый ордер от 23.03.2017 № 12 на сумму 55 000 руб.

Представление интересов общества «Базис-А» в суде первой инстанции осуществлялось представителем ФИО4 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.07.2016, в судебном заседании – 12.10.2016-14.10.2017, 01.11.2016, 09.11.2016, 16.11.2016, 21.11.2016, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 81, т. 2, л.д. 45-46, 58, 94, 136, 138).

Вопреки возражению апеллянта относительно неверного указания судом первой инстанции на участие представителя в судебном заседании 04.06.2016 ввиду отсутствия судебного заседания по настоящему спору в этот день, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении указывал лишь на участие представителя в судебных заседаниях со ссылками на тома и листы дела, без конкретизации дат судебных заседаний.

К числу процессуальных документов, составленных ФИО4, следует причислить исковое заявление об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения (т. 1, л.д. 4-7), письмо от 26.04.2016 исх. № 29, которое следует считать досудебной претензией (т. 1, л.д. 24-26), письменное возражение на доводы ответчиков (т. 1, л.д. 89-92), письменное мнение в отношении доводов ответчиков (т. 1, л.д. 145-147, т. 2, л.д. 27-29), письменную позицию (т. 2, л.д. 60-61), заявление об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 96-97), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 28-30).

Подписание отдельных процессуальных документов директором общества «Базис-А» не исключает их составление представителем ФИО4, поскольку именно для оказания юридических услуг, в частности составления поименованных в пункте 1.1 договора от 01.04.2016 документов, привлечен представитель. Кроме того, буквальное толкование названного пункта договора позволяет определить спорную услугу представителя именно как составление документов, а не их подписание.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения из числа доказательств, подтверждающих оказание услуг представителем, процессуальных документов, подписанных ФИО3, как и стоимости услуг по составлению документов, из величины расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ИП ФИО1, касающиеся исключения расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и возмещения их проигравшей стороной.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым, внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которыми предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения подано обществом «Базис-А» в суд первой инстанции 01.06.2016.

Поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора на дату предъявления истцом настоящего иска являлось обязательным, включение истцом в стоимость расходов на оплату услуг представителя, направленных на соблюдение претензионного порядка, является обоснованным.

Также коллегией судей рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о необходимости исключения из расходов, возмещаемых за счет ответчиков суммы НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Стороны в пункте 2.1 договора от 01.04.2016 согласовали, что размер вознаграждения исполнителю на оказываемые услуги определяется по договоренности сторон исходя из сложности, объема, срочности оказываемых услуг, включает в себя налог на доходы физических лиц.

Поскольку указанные выплаты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, оснований для отказа в их отнесении к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказе в возложении обязанности по их возмещению на ответчиков не имеется.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 № ВАС-9395/14).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Возражая относительно размера расходов на оплату услуг представителя и оценивая объективную стоимость таких расходов, подлежащих возмещению противоположной стороны, ИП ФИО1 не представила соответствующих доказательств в подтверждение своего довода.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных обществу «Базис-А» юридических услуг в рамках договора от 01.04.2016, в частности объем и характер составленных ФИО4 процессуальных документов, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, включающих участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., то есть по 13 750 руб. - на каждого ответчика.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиками.

Оснований для возмещения судебных расходов в размере меньшем, чем 55 000 руб. (в размере 6 000 руб. предложенном ИП ФИО1), судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 по делу № А34-5800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина