Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рейл» Жадуковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 по делу А34-5864/2014 (судья Позднякова Л.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2014 в отношении закрытого акционерного общества «РейЛ» (ОГРН: 1134501001293, ИНН: 4501183338, далее – ЗАО «Рейл», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна (далее – временный управляющий Жадукова Т.С.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 ЗАО «РейЛ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жадукова Т.С.(далее – конкурсный управляющий)

27.10.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Невротова Александра Сергеевича (далее - Невротов А.С., ответчик), Шимановского Юрия Сергеевича (далее – Шимановский Ю.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно; просил взыскать с ответчиков в конкурсную массу должника – 6 045 855,21 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на статью 9. пункты 2. 4 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий представил дополнительные пояснения по заявлению (л.д. 28. 33 т. 4), требования подержал в полном объеме.

Определением суда от 02.11.2017 требования конкурсного управляющего отменены.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда и обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на выводы суда в постановлении кассационной инстанции относительно статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на представление расчета при повторном рассмотрении дела, а именно: 02.04.2013 у ЗАО «Рейл» возникла задолженность перед ООО «Транспртно - экспедиционная компания Желдоринтеграция» в размере 42 575, 83 руб.; 15.04.2013 возникла задолженность в размере 112 944, 15 руб. перед ООО УК «Урал-Транс».

Конкурсный управляющий ссылается на увеличение в дальнейшем кредиторской задолженности и отсутствие действия со стороны ответчиков по погашению кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства непередачи документов, пересылку от Невртова А.С. только учредительных документов и копии договоров. При этом вина ответчиков презюмируется, обратное ответчиками не доказано.

Далее конкурсный управляющий вновь ссылается на выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 07.08.2017.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Рейл» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 1134501001293.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2016, учредителем общества является Невротов А.С. с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

На основании решения № 1 ЗАО «Рейл» от 12.02.2013, приказа № 1 ЗАО «Рейл» от 21.02.2013 генеральным директором ЗАО «Рейл» в период с 19.02.2013 по 12.05.2015 являлся Невротов А.С.

Приказом № 2 от 21.02.2013 Шимановский Ю.С. был назначен на должность исполнительного директора ЗАО «Рейл».

09.09.2014 поступило и 11.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ИмпЭксТрейд» (далее – ООО «ИмпЭксТрейд») о признании банкротом ЗАО «Рейл».

Определением суда от 11.11.2014 (резолютивная часть) в отношении ЗАО «Рейл» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Жадукова Т.С. (л.д.13 т.4).

Решением суда от 12.05.2015 (резолютивная часть) ЗАО «Рейл» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жадукова Т.С. (л.д.14 т.4).

В реестр требований кредиторов должника включено 5 кредиторов с суммой требований 5 434 861,85 руб. – основной долг, 547 300,36 руб. – пени (л.д.48, 58 т.1).

Частично сумма задолженности в размере 373 230,73 руб. погашена путем подписания соглашения об отступном от 13.11.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что руководитель и участник должника, а также его исполнительный директор обязаны были усмотреть признаки неплатежеспособности предприятия и обратиться не позднее 15.07.2013 (л.д. 28 т.4) в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме того, руководителем должника не была передана первичная документация, в том числе по дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции принял во внимание определение об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании документов в части дебиторской задолженности должника от Невротова А.С., обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности руководителя должника (дела А34-4387/2017, А34-830/2015), несовершение действий конкурсным управляющим по доведению обращений до фактического разрешения спора, отсутствия фактического погашения требований кредиторов в рамках дела №А34 – 4387/2017, что не привело к возникновению убытков у должника, направление в суд документов только в электронном виде. Кроме того, судом установлено, что с момента получения письма 06.04.2015 от Невротова А.С. конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлениями о возврате документов по делам А34-7017/2014 и А34-830/2015 только 02.10.2017.

Суд также посчитал, что само по себе увеличение кредиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий, не является основанием для незамедлительного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции на дату возникновения обязанности (15.07.2013), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спору входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на возникновении у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не ранее 15.07.2013. Именно в этот момент, конкурсный управляющий полагает, появились признаки банкротства.

Так, в дополнении к заявлению (л.д. 28 т.4) конкурсный управляющий указал, что на 15.07.2013 у должника имелась задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 100 000 руб. (л.д.7 т.1).

Между тем, следует учитывать, что наличие само по себе задолженности перед кредитором не свидетельствует, безусловно, о необходимости обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства является крайней мерой, направленной на разрешение притязаний кредиторов и возможном восстановлении платежеспособности должника. Следует также учитывать, что результатом проведения процедуры банкротства может являться, в том числе ликвидация должника, а потому основания для подачи заявления должны быть очевидными.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств наличия хоть одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что на 15.07.2013 должник отвечал признаку неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно статьи 2 Закона о банкротства под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на наличии задолженности в размере 100 000 руб. за продажу автомобиля Рено Логан правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная задолженность незначительная, могла быть погашена, в том числе за счет переданного автомобиля, что исключает немедленное обращение в суд руководителя с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, при оценке данного обстоятельства, судом верно приняты во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, согласно которой формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

В связи с этим следует учесть, что при определении признаков банкротства названный Федеральный закон, в отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)», использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи.

Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год, в активах должника числилась дебиторская задолженность в размере 787 000 руб., востребование которой могло полностью погасить обязательства должника на указанную конкурсным управляющим дату.

При таких обстоятельствах оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом на 15.07.2013 не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Невротов А.С. назначен руководителем должника с 19.02.2013, следовательно, обращение в суд 15.07.2013 с заявлением о признании должника банкротом не соответствует цели его привлечения в общество.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в процедуре наблюдения определением суда от 18.12.2014 по делу №А34-7017/2014 исковое заявление должника о взыскании в пользу должника 2 210 900 руб. по договору займа от 01.04.2013 возвращено (л.д. 92-94, т. 2); определением суда от 20.03.2015 по делу №А34-830/2015 исковое заявление должника о взыскании в пользу должника 1 422 000 руб. основного долга и 2 760 102 руб. пени по договору № 07-03/2013 от 26.03.2013 возвращено (л.д. 83-84, т. 2).

Между тем, конкурсным управляющим, исполнявшим обязанности также и временного управляющего, указанные обстоятельства не были учтены, работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 210 900 руб. и 4 182 102 руб. не продолжена.

Конкурсный управляющий также полагает, что непередача документов от руководителя должника привела к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, непогашение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на дату введения процедуры банкротства руководителем должника являлся Невротов А.С. (с 19.02.2013 по 12.05.2013). Приняв во внимание определением суда от 06.05.2015, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об обязании руководителя должника Невротова А.С. передать документы и сведения по деятельности должника отказано, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанной норме права не имеется.

Суд также принял во внимание судебные акты арбитражного суда от 19.07.2016 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков с Невротова А.С. и Шиманского Ю.С. (л.д. 15-22, 23-30, 31-38, 39-47, т. 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должен был представить суду объяснения, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Из судебных актов арбитражного суда от 19.07.2016 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков с Невротова А.С. и Шиманского Ю.С. следует, что документы должника от Шимановского Ю.С. к Невротову А.С. не передавались, Шимановский Ю.С. находится в местах лишения свободы. Мероприятия конкурсного производства, которые не смог завершить конкурсный управляющий суду не названы.

Следует также отметить, что судом первой инстанции оценены обстоятельства в отношении возможного взыскания дебиторской задолженности, препятствий у конкурсного управляющего в этой части не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника не представлены документы или иные доказательства, подтверждающие совершение руководителями должника каких-либо конкретных действий по искажению информации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства по делу и их оценка производится судом первой инстанции. В связи с чем, при новом рассмотрении суд первой инстанции подробно оценил обстоятельства направления в суд документов и их возврата по делам №А34-7017/2014 и №А34-830/2015, наличия фактической возможности у конкурсного управляющего получить необходимые документы и совершить действия по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции также принял во внимание разумное поведение Невротова А.С., совершившего действия в отношении взыскания дебиторской задолженности и отсутствия факта уклонения от передачи всей имеющейся у него документации.

Довод конкурсного управляющего о неверном распределении бремени доказывания, суд апелляционной инстанции отклоняет. Судом правильно учтено, что ответчики лишены возможности представлять доказательственную базу ввиду ограничения доступа к должнику, при этом Шимановский Ю.С. находится в местах лишения свободы, тогда как конкурсный управляющий обладает полномочиями совершать от имени должника действия и вправе получать доказательства от иных лиц, равно как и обладает документами должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что не всякое отсутствие документов влечет субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 по делу А34-5864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рейл» Жадуковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В.Калина

С.В.Матвеева