Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2019 по делу № А34-5869/2018 (судья Шамраева С.В.).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.10.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника - ФИО1 несостоятельной (банкротом); в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца; финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2.

15.11.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Банк «ФК «Открытие») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 120 443 руб., в том числе 48 505 руб. 80 коп. – основной долг, 19 455 руб. 02 коп. – проценты, 52 482 руб. 18 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что со стороны должника ФИО1 наблюдается злоупотребление правом, которое выразилось в том, что должник неоднократно меняла фамилию, номер телефона, адрес регистрации и проживания, не предоставила Банку новые сведения о своей фамилии, имени, номере телефона, адресе регистрации и проживания, не получала смс-сообщения, которые направлялись Банком на телефон должника.

К апелляционной жалобе её подателем были приобщены дополнительные документы: реестр отправляемых сообщений на номер телефона должника.

Суд приобщил названные доказательства к материалам дела, поскольку они направлены в качестве подтверждения доводов апелляционной жалобы.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 Багдади (ФИО3, ФИО4) Ладой (Ольгой) Николаевной подписано заявление на открытие счета в ОАО «Ханты-Мансийский банк» (т.1 л.д. 7).

Распоряжением ОАО «Ханты-Мансийский банк» №228 от 16.10.2013 должнику был установлен лимит кредита в сумме 50 000 руб. сроком на 24 месяца под 26% годовых (т.1 л.д. 8).

В соответствии с указанным распоряжением должнику был открыт банковский счёт с предоставлением лимита по карте в размере 50 000 рублей под 26% годовых. 15.10.2013 должник получил соответствующую банковскую кредитную карту и пин-конверт, что подтверждается подтверждением о получении карты и пин-конверта (т.1 л.д. 10).

Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Правилами предоставления и использования банковских карт ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Тарифами на обслуживание банковских карт.

Согласно пункту 1.1.6. Правил по Картам, под договором о предоставлении в пользование и обслуживании кредитной банковской карты (далее - договор) понимаются в совокупности следующие документы: правила по картам, подписанные клиентом заявление и документ с информацией о полной стоимости кредита, тарифы Банка.

В соответствии с пунктом 2.2. Правил по Картам, правила по картам являются публичной офертой-предложением заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3. Правил по Картам, акцептом настоящего предложения (согласием заключения договора) является установление лимита кредита по счету клиента. Договор считается заключенным с момента такого установления.

При условии положительного решения о возможности предоставления карты, банк заключает с клиентом договор, предоставляет карту клиенту, устанавливает по карте лимит кредита и активирует карту (пункт 3.1. Правил по Картам). Кредит предоставляется клиенту на совершение расходных операций с использованием карты и/или ее реквизитов (пункт 3.6. Правил по Картам).

Срок предоставления кредита определяется периодом времени, в течение которого банк разрешает использовать карту для совершения операций по счету и устанавливается равным сроку действия карты, а в случае перевыпуска карты - увеличивается на срок действия новой Карты (пункт 3.7.1. Правил по Картам).

Кредит или его часть предоставляется в пределах установленного банком лимита кредита (пункт 3.7.2. Правил по Картам). Кредит становится доступным клиенту при условии положительного решения банка в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем списания кредита (части кредита) со счета по установленный договором день возврата кредита, в порядке, установленном пунктом 3.7.5. Правил по Картам.

Пунктом 3.7.4. Правил по Картам, установлено, что начисление процентов производится банком за период со дня, следующего за днем списания кредита (части кредита) со счета по установленный договором день возврата кредита, в порядке, установленном пункт 3.7.5. Правил по Картам.

При начислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в месяце (28/29/30/31) и в году (365/366).

Проценты за пользование кредитом выплачиваются клиентом в течение календарного месяца, следующего за днем окончания Платежного периода (пункт 3.7.6. договора).

Согласно пункту 3.7.8. Правил по Картам, ежемесячно, в течении платежного периода, клиент, в соответствии с выпиской по счету, обязан выплачивать сумму обязательного платежа.

Согласно пункту 3.7.9. Правил по Картам, обязательства клиента по погашению задолженности и/или части задолженности считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет.

Пунктами 3.8., 3.8.1. Правил по Картам, предусмотрено, что лимит кредита в обязательном порядке блокируется (закрывается) банком в следующих случаях: невыполнение клиентом обязательств по уплате суммы обязательного платежа, указанной в выписке по счету за отчетный расходный период, в течении платежного периода (задолженность по кредиту) – в порядке, предусмотренном пунктом 3.9. Правил по Картам.

Согласно пункту 3.9. Правил по Картам, в случае невыполнение клиентом обязательств по уплате суммы обязательного платежа, указанной в выписке по счету за отчетный расходный период, в течении платежного периода, неисполненный лимит кредита автоматически блокируется на срок 90 (девяносто) календарных дней, на 91-й (девяносто первый) календарный день лимит кредита закрывается. При этом сумма обязательного платежа автоматически переносится на счет просроченной задолженности. Если клиентом в течении 90 (девяносто) календарных дней погашается сумма обязательного платежа по кредиту, то лимит кредита не закрывается. После закрытия лимита кредита и полного погашения задолженности по договор досрочно расторгается банком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.8. Правил по Картам задолженность по операции должна быть погашена клиентом в течении 30 (тридцать) календарных дней с даты ее возникновения.

С Правилами и Тарифами Багдади (ФИО3, ФИО4) Лада (Ольга) Николаевна была ознакомлена, о чём свидетельствует отметка на подписанном ею заявлении на получение банковской карты (т.1 л.д. 7).

Согласно представленному заявителем расчету, задолженность должника перед Банком по состоянию на 10.10.2018 составляет 120 443 руб., в том числе: 48 505 руб.80 коп. – основной долг, 19 455 руб. 02 коп. – проценты, 52 482 руб. 18 коп. – неустойка.

ФИО1 сумму задолженности не возвратила.

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в общей сумме 120 443 руб. ПАО «Банк «ФК «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования ПАО «Банк «ФК «Открытие» мотивированы неисполнением ФИО1 обязательств в рамках кредитного договора.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по кредитному договору, подпадающие под действие § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления ФИО1 денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Факт перечисления денежных средств на счет должника не оспаривается.

Между тем, ФИО1 и финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию кредитора.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18 «О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как верно указано судом первой инстанции, кредит предоставлен должнику 14.10.2013, дата окончания кредита 15.10.2015, требование заявителя поступило в арбитражный суд 15.11.2018. Доказательств того, что после 15.10.2015 банк обращался к должнику с претензией, либо пытался взыскать долг в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

К доказательствам направления банком должнику смс-уведомлений суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку достоверных доказательств того, что подобные уведомления были направлены именно ФИО1 и ею получены, не имеется.

Также судом первой инстанции указано на то, что в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу, поскольку Правилами предоставления и использования банковских карт и Тарифами на обслуживание банковских карт предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами.

Условий о сроке возврата суммы задолженности в размере полученных кредитных денежных средств (суммы расходных операций) Правилами не установлено.

Более того, исходя из модели кредитования по кредитной банковской карте следует, что если клиент банка осуществляет только частичное погашение кредита (т.е. в размере суммы обязательного минимального платежа), то гашение кредита в целом по договору происходит именно за счет такого платежа, сумма которого определяется расчетным путем (5% от суммы задолженности по кредиту) и указывается в Отчете. После начисления Обязательного платежа сумма основного долга уменьшается на размер Обязательного платежа. При неуплате Обязательного платежа в установленный срок он в целях учета задолженности и начисления санкций переносится в разряд просроченных ссуд и учитывается уже на счете просроченных ссуд.

Таким образом, если банком не будет предъявлено клиенту требование о досрочном возврате кредита, то вся задолженность по кредитному «телу» поэтапно будет трансформирована через минимальный обязательный платеж в просроченную ссуду.

Следовательно, срок возврата кредита можно определить только через срок внесения обязательного платежа.

Если клиентом в течении 90 (девяносто) календарных дней погашается сумма обязательного платежа по кредиту, то лимит кредита не закрывается. После закрытия лимита кредита и полного погашения задолженности по договор досрочно расторгается банком в одностороннем порядке.

Согласно расчету заявителя, с 22.12.2014 у должника начались просрочки уплаты Обязательных платежей.

Однако, карта должника Банком не была заблокирована, доказательств того, что Банк обращался с заявлением о взыскании с должника задолженности в судебном порядке, также не представлено.

Как следует из расчета задолженности, последняя расчетная операция (обязательный платеж) по кредитной карте на сумму 100 руб. была совершена должником 12.10.2015, что указывает на то, что и в данном случае срок исковой давности истек. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Основания для восстановления срока исковой давности не установлены.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом должником в связи с изменением персональных данных не принимаются, поскольку должником нарушены условия договора 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, согласно которым клиент (должник) обязуется извещать банк обо всех изменениях. В свою очередь банк, согласно главе 5.4 правил по картам наделен широкими полномочиями по воздействию на недобросовестного клиента, такие как блокировка карты, запрет в совершении операций по карте, требование досрочного возврата денежных средств, также банк не был лишен возможности обратиться, в порядке действующего законодательства, с письменной претензией клиенту и последующим обращением в суд с требованием о взыскании задолженности, однако своим правом не воспользовался.

Обстоятельства злоупотребления правом в рассматриваемом споре не усматриваются.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2019 по делу № А34-5869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко