Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гости» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 декабря 2021 г. по делу
№А34-5875/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гости» (далее – ответчик, ООО «Гости») о взыскании задолженности по договору от 13.09.2016 в сумме 170 500 руб.; договорной неустойки в сумме 39 556 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 201 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Лидер» просит взыскать с ООО «Гости» 355 000 руб. за невозвращенную по договору поставки от 13.09.2016 многооборотную тару в количестве 69 штук (т.22 л.д.132-137).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гости» в пользу ООО «Лидер» взысканы
172 849 руб. стоимость многооборотной тары, 21 779 руб. 50 коп. расходы на оплату судебной экспертизы.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Гости» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение о взыскании задолженности по договору от 13.09.2016 в виде многооборотной тары отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Гости» сослалось на то, что тара, в которой был поставлен товар, не является многооборотной, в силу не выделения многооборотной тары отдельной строкой в накладной. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции и заключением эксперта, вышедшего, по мнению апеллянта, за рамки своих полномочий и своей специальности, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Полагает, что выводы эксперта противоречат положениям пункта 5.6 договора от 13.09.2016, об отсутствии в договоре положений об обязательном выделении в сопроводительных документах (документах первичного бухгалтерского учета - УПД), количества и стоимости каждой единицы поставленной многооборотной тары (стр. 6 заключения эксперта №303-09/2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «Лидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,13.09.2016 между ООО «Лидер» (поставщик) и ООО «Гости» (покупатель) был заключен договор поставки товара (далее – договор; т.1 л.д.8–12).

Согласно разделу 1 договора: поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1); товаром по настоящему договору является безалкогольные налитки, минеральная вода, соки, пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах, молочная продукция (далее по тексту - товар) (пункт 1.2); товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заявкой покупателя и настоящим договором. Ассортимент, наименование и цена товара устанавливаются сторонами на основании прайс-листа поставщика. Приемка покупателем партии товара и подписание товаросопроводительных документов означают согласие покупателя с ценами ассортиментом и количеством поставленной партии товара (пункт 1.3).

Порядок доставки и приемки товаров согласован сторонами в пункте 2.2. договора: доставка товара осуществляется транспортом поставщика с отнесением транспортных расходов на счет поставщика (пункт 2.2.1); при вручении товара покупатель обязан осуществить его осмотр и проверить количество, качество и ассортимент товара (пункт 2.2.2); по завершении осмотра и проверки товара покупатель подписывает накладную, свидетельствующую о приемке покупателем товара (пункт 2.2.5); обязанность поставщика считается исполненной с момента подписания покупателем товарно-сопроводительных документов (пункт 2.2.6); право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара поставщика и подписания товаросопроводительных документов (пункт 2.2.8).

В разделе 3 стороны согласовали положения о том, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать стандартам и техническим условиям, существующим для данного вида товара (пункт 3.1); покупатель обязан принять товар в соответствии с условиями договора согласно накладной, удостовериться в соответствии наименований, количестве и качестве товара, а также проверить наличие и правильность оформления и соответствие сопроводительных документов (пункт 3.2); в случае отгрузки товара поставщиком покупателю подпись лица, принявшего товар, полномочия которого явствуют из обстановки на сопроводительных документах (в т.ч. товарных накладных) считается действительной, а товар принятым покупателем, при этом поставщик имеет право не требовать предоставления доверенности на получение товара. Стороны с этим условием согласны (пункт 3.3); приемка товара по количеству и товарному виду, включая состояние тары, упаковки, бутылок происходит в присутствии уполномоченного представителя поставщика сразу в момент отгрузки товара на складе поставщика (пункт 3.4).

В разделе 4 сторонами согласована цена товара и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1 покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам указанным в сопроводительной документации поставщика, а именно в счет - фактуре, товарной накладной, цена товара включает НДС. В цену единицы товара включена стоимость аренды торгового оборудования и оборудования для розлива пива поставщика. Поставщик вправе изменять цену товара в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя.

Расчет по настоящему договору за поставленный товар производится покупателем с правом отсрочки расчета за поступивший объем товара на 14 дней (пункт 4.3).

В разделе 5 договор «Тара и упаковка» стороны согласовали, что товар поставляется в многооборотной таре (углекислотных баллонах, кегах), подлежащей возврату поставщику и в одноразовой таре (упаковке), остающейся в распоряжении покупателя. Стоимость упаковки включена в цену товара (кега объемом 50 литров – 3 500 руб., кега объемом 30 литров –
3 000 руб., баллон углекислоты - 3 500 руб.) (пункт 5.1) .

Покупатель обязался возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки в соответствии с условиями договора. Покупатель несет полную материальную ответственность за сохранность многооборотной тары поставщика (пункт 5.2).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что поставщик отгружает пиво в оборотной таре - кегах. Покупатель обязуется вернуть поставщику порожнюю оборотную тару в момент следующей поставки товара, но не позднее 10 (десяти дней) с момента передачи товара в возвратной таре. Возвращаемые поставщику кеги должны быть в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, не должны иметь вмятин и повреждений. Фитинг кеги не должен иметь следов повреждений и не должен иметь зазоров с прилегающими поверхностями. Возвращаемые кеги, имеющие вышеуказанные дефекты считаются не подлежащими восстановлению и переданными в собственность покупателя.

Стороны договорились вести учет возвратной тары по количеству и ассортименту ежеквартально в течение 5 (пяти) рабочих дней следующих за отчетным периодом. В этот срок покупатель обязан вернуть подписанный акт сверки поставщику либо, при наличии возражений, направить к поставщику своего уполномоченного представителя с необходимыми документами для проведения сверки. Если сверка по таре не проводится покупателем в указанный срок, то считается, что покупатель согласен с данными указанными поставщиком в акте сверки и возникшую задолженность по таре рассматривает своим обязательством. Сверка по таре может производиться так же по требованию поставщика в любой период действия настоящего договора (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.6 договора в случае утраты, кражи, порчи, подмены либо повреждении возвратной тары (или по любым другим причинам тара не передана поставщику в установленный срок), тара считается переданной в собственность покупателя и с покупателя взимается стоимость каждой единицы оборотной тары, которая определена в сопроводительных документах, на основании счета, выставленного поставщиком. Покупатель обязан оплатить выставленный счет за невозвращенную тару в течение 5 (пяти) дней после выставления счета.

При наличии задолженности по таре поставщик вправе не осуществлять поставку товара до полного погашения образовавшейся задолженности (пункт 5.7).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в момент приемки товара покупатель обязан осмотреть принимаемую тару, в которой отгружается товар от поставщика. Если товар в многооборотной таре принят, значит, у Покупателя нет претензий к многооборотной таре и она была принята в исправном состоянии без дефектов и брака.

Возврат тары осуществляется с обязательным надлежащим оформлением двух экземпляров товарных накладных. Тара, переданная экспедитору без документов, а также тара других поставщиков не засчитывается в счет погашения задолженности по таре (пункт 5.9).

Условия настоящего договора могут быть изменены по соглашению сторон с обязательным составлением дополнительного соглашения к настоящему договору, которое должно быть подписано представителями сторон (пункт 8.4).

Поставщик, в период действия договора, осуществил поставку товара покупателю, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. Товар был поставлен надлежащим образом, согласно заявкам покупателя. Факт поставки товара подтвержден представленными сторонами в материалы дела товарными накладными (т.22 л.д.13-42). Указанные накладные ответчиком не оспорены, полученный товар по указанным накладным фактически оплачен.

В нарушение условий договора, ответчик не произвел возврат истцу многооборотной тары в полном объеме, в результате на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату многооборотной тары в количестве 69 штук (20 л. – 37 шт., 30 л. – 28 шт., 30 л. Сан Ин Беев – 4 шт.), что в стоимостном выражении, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно расчету истца составляет 355 000 руб. (т.22 л.д.132-137).

С целью досудебного урегулирования спора истец вручил 02.09.2019 уполномоченному лицу ответчика претензию по факту невозврата многооборотной тары (т.1 л.д. 26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не возвратил тару, в претензионном порядке требования ООО «Лидер» не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки в тексте договора, договор от 13.09.2016 является заключенным.

К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела поставщик, в период действия договора, осуществил поставку товара покупателю, тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Товар был поставлен надлежащим образом, согласно заявкам покупателя. Факт поставки товара и получения его покупателем подтвержден представленными сторонами в материалы дела товарными накладными, а также отчетом системы ЕГАИС за период с 13.09.2016 по 02.04.2021 - Сведения об объемах поставок алкогольной продукции ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости» (т.19 л.д. 57- 68; т.22 л.д.13-42).

Указанные накладные ответчиком не оспорены, полученный товар по указанным накладным фактически оплачен.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» и ООО «Лидер» был заключен договор поставки №ПТ-12/16 от 13.01.2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять отдельными партиями товар, а покупатель обеспечивает оплату и приемку товара. Дополнительным соглашением №9 от 31.12.2020 срок действия договора был продлен до 31.12.2023. В соответствии с условиями раздела 6 договора поставщик поставляет товар (пиво) в многооборотной таре (кег-бочки) емкостью 20 л, 30 л. (т.23 л.д.13-14, 15, 16-60).

Поставка истцом в адрес ответчика товара в кегах 20 л. производителя ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» подтверждена, в том числе информационном письмом ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» от 20.11.2020 №1732/20 (т.21 л.д.107-109).

При установлении факта получения покупателем возвратной тары поставщик в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1статьи 516, статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же условий договора от 13.09.2016, вправе требовать от покупателя встречное исполнение в виде возврата многооборотной тары или ее стоимости.

В соответствии с пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1 (далее - Правила), после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.

Согласно пункту 162 Приказа Минфина России от 28.12.2001 №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (действовавшего для операций до 01.01.2021, далее - Приказ №119н) тара под продукцией (товарами) может совершать однократный или многократный оборот (многооборотная тара).

Пунктом 163 Приказа №119н предусмотрено, что договорами поставки продукции (товаров) может предусматриваться использование многооборотной тары, подлежащей обязательному возврату поставщикам продукции (товаров) или сдаче таро ремонтным организациям (возвратная тара). К возвратной таре, как правило относятся, в том числе: металлическая и пластмассовая тара (бочки, фляги, ящики, бидоны, корзины и др.), стеклянная тара (бутылки, банки, бутыли и др.).

Спор между сторонами возник относительно количества поставленной и возвращенной многооборотной тары.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 назначена экспертиза (т.20 л.д.157-159). Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», эксперту Тютриной Н.С.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какое количество товара в многооборотной таре, в соответствии с документами первичного бухгалтерского учета и положениями договора поставки товара от 13.09.2016, поставлено от ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости», в разрезе объема тары по литражу 20, 30, 50 литров?

2. Какое количество многооборотной тары, в соответствии с документами первичной бухгалтерского учета и положениями договора поставки товара от 13.09.2016, возвращено от ООО «Гости» в адрес ООО «Лидер», в разрезе объема тары по литражу 20, 30, 50 литров?

3. Какова стоимость многооборотной тары, поставленной от ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости», в соответствии с документами первичного бухгалтерского учета, в разрезе объема тары по литражу 20, 30, 50 литров?

Согласно заключению эксперта №Э02-06/2021 от 28.06.2021 (т.21 л.д.22-47), по результатам проведенного исследования эксперт установил объем реализации товара в многооборотной таре, с разбивкой по наименованию товара и объему многооборотной тары составляет: кега 20 литров - 277 шт.; кега 30 литров - 177 шт.; в предоставленных первичных документах нет товаров в таре объемом 50 литров. Количество возвращенной тары с разбивкой по объему составляет: кега 20 литров - 260 шт.; кега 30 литров - 154 шт. Ответ на второй вопрос - в соответствии с договором поставки товара от 13.09.2016, стоимость многооборотной тары составляет: кега 50 литров - 3500 руб., кега 30 литров -
3 000 руб., баллон углекислоты - 3 500 руб.

Ответить на вопрос о стоимости многооборотной тары, поставленной от ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости», в соответствии с документами первичного бухгалтерского учета, в разрезе объема тары по литражу 20, 30, 50 литров, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По ходатайствам истца (т.21 л.д.118-120) и ответчика (т.2 л.д.121-122) с учетом имеющихся разногласий сторон и возникших вопросов к полноте и ясности заключения эксперта, предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, определением суда первой инстанции от 29.07.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» эксперту Тютриной Н.С. (т.21 л.д.125-129).

Согласно заключению эксперта №ЭОЗ-09/2021 от 24.09.2021 (т.22 л.д.2-47), по результатам проведенного исследования эксперт установил объем реализации товара в многооборотной таре, с разбивкой по наименованию товара и объему многооборотной тары составляет: кега 20 литров - 277 шт.; кега 30 литров - 177 шт.; в предоставленных первичных документах нет товаров в таре объемом 50 литров. Количество возвращенной тары с разбивкой по объему: кега 20 литров - 241 шт.; кега 30 литров - 144 шт. В соответствии с договором поставки товара от 13.09.2016, стоимость многооборотной тары составляет: кега 50 литров - 3 500 руб., кега 30 литров - 3 000 руб., баллон углекислоты -
3500 руб.

Стоимость многооборотной тары, поставленной от ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости», в соответствии с документами первичного бухгалтерского учета, в разрезе объема тары по литражу 30 литров составляет 3 000 руб.

Определить стоимость многооборотной тары, поставленной от ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости», в соответствии с документами первичного бухгалтерского учета, в разрезе объема тары по литражу 20 литров не представляется возможным. В дополнении к заключению эксперта №ЭОЗ-09/2021 от 24.09.2021 (т.22 л.д.112) эксперт указывает, на наличии опечатки в части количества кег, учтенных товарной накладной на возврат тары №51742 от 21.08.2017 в разрезе объема тары литражу 20 и 30 литров.

Также экспертом при ответе на вопрос «Какое количество многооборотной тары, соответствии с документами первичного бухгалтерского учета и положениями договора поставки товара от 13.09.2016, возвращено от ООО «Гости» в адрес ООО «Лидер», в разрезе объема тары по литражу 20, 30, 50 литров?» учтены 2 кеги объемом 20 литров по данной накладной на возврат тары. Следует считать количество кег, возвращенных от ООО «Гости» в адрес ООО «Лидер» по товарной накладной на во врат тары №51742 от 21.08.2017: кега 20 литров - 1 шт., кега 30 литров - 1 шт. Таким образом, количество тары с разбивкой по объему составит: кега 20 литров - 240 шт., кега 30 лг ров - 145 шт.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Стороны результаты экспертизы не оспорили.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях экспертом требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), о том, что выводы эксперта противоречат положениям пункта 5.6 договора от 13.09.2016, об отсутствии в договоре положений об обязательном выделении в сопроводительных документах (документах первичного бухгалтерского учета - УПД), количества и стоимости каждой единицы поставленной многооборотной тары, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключений экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, является иным участником процесса. Из статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он является самостоятельным и независимым участником процесса.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

Возражая против выводов экспертного заключения, апеллянт доказательств, с достоверностью опровергающих заключения эксперта, в материалы дела не представил.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Из условий договора поставки товара от 13.09.2016 (т.1 л.д.8-11) следует, что ООО «Лидер» поставляет в адрес ООО «Гости» товар в многооборотной таре (углекислотные баллоны, кеги). Многооборотная тара подлежит возврату продавцу на основании пункта 5.1 договора.

В разделе 5 договор «тара и упаковка» стороны согласовали, что товар поставляется в многооборотной таре (углекислотных баллонах, кегах), подлежащей возврату поставщику и в одноразовой таре (упаковке), остающейся в распоряжении покупателя. Стоимость упаковки включена в цену товара. (Кега объемом 50 литров - 3 500 руб., кега объемом 30 литров - 3 000 руб., баллон углекислоты - 3 500 руб.) (пункт 5.1).

При этом из наименования товара можно достоверно определить объем его поставки.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что поставщик отгружает пиво в оборотной таре - кегах. Покупатель обязуется вернуть поставщику порожнюю оборотную тару в момент следующей поставки товара, но не позднее 10 (десяти дней) с момента передачи товара в возвратной таре.

Вместе с тем, условие об обязательном выделении отдельной строкой каждой единицы многооборотной тары, подлежащей возврату при поставке пива в товарной накладной или УПД, в договоре отсутствует.

Как следует из условий договора от 13.09.2016 (т.1 л.д.8-11), залоговая стоимость многооборотной тары не определялась.

В пункте 5.6 договора в случае утраты, кражи, порчи, подмены либо повреждении возвратной тары (или по любым другим причинам тара не передана поставщику в установленный срок), тара считается переданной в собственность покупателя и с покупателя взимается стоимость каждой единицы оборотной тары, которая определена в сопроводительных документах, на основании счета, выставленной поставщиком.

Не отражение в УПД количества многооборотной тары, не может свидетельствовать о том, что поставка товара была осуществлена в таре, не подлежащей возврату. На основании пункта 5.2 договора поставки обязанность возврата многооборотной тары поставщику лежит на покупателе. Доказательств того, что пиво поставлялось в кегах, не являющихся многооборотными в материалах дела отсутствует.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие движение товара в многооборотной таре (универсальные передаточные документы (УПД)), а так же товарные накладные на возврат тары от ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости». Полный перечень УПД, а так же товарных накладных на возврат тары (в том числе предоставленных эксперту) отражен в приложениях «А» и «Б» к заключению эксперта №ЭОЗ-09/2021 от 24.09.2021, с учетом письменных пояснений №10-10/2021 от 16.10.2021 и дополнения к заключению эксперта (т.22 л.д. 2-54, 103-108, 112).

В заключении №ЭОЗ-09/2021 эксперт отметил, что ряд товарных накладных на возврат тары не содержал в себе разбивки многооборотной тары по наименованиям - только общее количество по накладной. В данном случае для установления объема возвращенной тары эксперт руководствовался данными двустороннего акта сверки по учету возвратной тары за период с 16.09.2016 по 02.04.2021 (т.17 л.д.12-21).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был законно и обоснованно учтен следующий объем реализации товара с использованием возвратной многооборотной тары - кега 20 литров от ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости» по следующим товарным накладным (с указанием количества многооборотной тары по каждой отгрузке): №0Л00-016310 от 22.06.2018 - 1 шт.; №0JI00-017480 от 28.06.2018 - 3 шт.; №0Л00-019323 от 05.07.2018 - 3 шт.; №0Л00-019950 от 09.07.2018 - 1 шт.; №0Л00-020477 от 10.07.2018 - 1 шт.; №0Л00-021913 от 16.07.2018 - 1 шт.; №0Д00-022647 от 18.07.2018 - 1 шт.; №0Л00-022869 от 19.07.2018 - 1 шт.; №0Л00-023150 от 20.07.2018 – 1 шт.; №0Л00-023424 от 23.07.2018 - 2 шт.; №0Л00-025066 от 30.07.2018 – 1 шт.; №0Л00-026470 от 06.08.2018 - 3 шт.; №0Л00-027577 от 09.08.2018 – 1 шт.; №0Л00-027935 от 10.08.2018 - 1 шт.; №ОЛОО-028055 от 13.08.2018 - 2 шт.; №ОЛОО-029134 от 17.08.2018- 1 шт.; №ОЛОО-029392 от 18.08.2018 - 1 шт.; №0Л00-030316 от 23.08.2018 - 1 шт.; №0Л00-031010 от 28.08.2018 - 1 шт.; №ОЛОО-031893 от 03.09.2018 - 1 шт.; №ОЛОО-032914 от 07.09.2018 - 2 шт.; №ОЛОО-035440 от 21.09.2018 - 2 шт.; №0Л00-035755 от 24.09.2018 - 1 шт.; №0Л00-036565 от 27.09.2018 - 1 шт.; №ОЛОО-037126 от 01.10.2018 - 1 шт.; №ОЛОО-038174 от 05.10.2018- 2 шт.; №0Л00-038536 от08.10.2018 - 1 шт.; №0Л00-041072 от 19.10.2018 - 1 шт.; №0Л00-042202 от 25.10.2018 - 1 шт.; №0Л00-048364 от 26.11.2018 - 1шт.; №0Л00-001150 от 11.01.2019 - 1 шт. Обороты за период - 42 шт. Возврат за период - 5 шт. (11.01.2019 возврат №137 - 2 шт.; 07.09.2020 возврат №1471 - 3 шт.).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно учтен объем реализации товара с использованием возвратной многооборотной тары - кега 30 литров от ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости» по следующим товарным накладным (с указанием количества многооборотной тары по каждой отгрузке): №0Л00-011553 от 31.05.2018 - 1 шт.; №0Л00-012023 от 04.06.2018 – 1 шт.; №0Л00-013495 от 11.06.2018 - 1 шт.; №0Л00-014269 от 14 06.2018 - 1 шт.; №0Л00-015295 от 19.06.2018 -1 шт.; №0Л00-015506 от 20.06.2018 - 1 шт.; №0Л00-016486 от 25.06.2018 - 1 шт.; №0Л00-017480 от 28.06.2018 -1 шт.; №0Л00-019323 от 05.07.2018 -1 шт.; №ОЛОО-019950 от 09.07.2018 - 1 шт.; №ОЛОО-020477 от 10.07.2018 - 2 шт.; №ОЛОО-023424 от 23.07.2018- 1 шт.; №0Л00-025О66 от 30.07.2018 - 1 шт.; №0Л00-026017 от 02.08.2018 - 1 шт.; №0Л00-027577 от 09.08.2018 - 1 шт.; №0Л00-027935 от 10.08.2018 - 2 шт.; №0Л00-029134 от17.08.2018 - 1 шт.; №0Л00-030316 от 23.08.2018 - 1 шт.; №0Л00-03914 от 07.09.2018 - 1 шт.; №0Л00-034732 от 18.09.2018 - 1 шт.; №0Л00-036813 от 28.09.2018 - 1 шт.; №0Л00-037126 от01.10.2018 - 2 шт.; №0Л00-038596 от 08.10.2018 - 1 шт.; №0Л00-04 955 от 24.10.2018- 1 шт.; №0Л00-053180 от 22.08.2019 - 1 шт. Обороты за период - 28 шт. Возврат за период - 0 шт.

Также судом верно учтен объем реализации товара с использованием возвратной многооборотной тары - кега 30 литров (Сан Ин Бев) от ООО «Лидер» в адрес ООО «Гости» по следующим товарным накладным (с указанием количества многооборотной тары по каждой отгрузке): №0Л00-005753 от 03 05.2018 - 1 шт.; №0Л00-013496 от 11.06.2018 -1 шт.; №0Л00-032079 от 03.09.2018- 1 шт.; №0Л00-052556 от 21.08.2019 - 1 шт. Обороты за период - 4 шт. Возврат за период - 0 шт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно произведен расчет задолженности по договору от 13.09.2016 и взыскана задолженность в сумме 172 849 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении иска, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гости» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 декабря 2021 г. по делу№А34-5875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гости» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева