Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2014 по делу
№ А34-5885/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее общество, истец) – Казанцев К.В. (доверенность от 31.12.2014 № 189).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Российской Федерации в лице министерства о взыскании за счет казны Российской Федерации 505 743 руб. 13 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Финансовый отдел администрации города Шадринска.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2014 (судья Суханова О.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства ответственности на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство полагает, что в силу положений п. 1, 2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) предоставление льгот многодетным семьям за пользование тепловой энергией на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ от 05.05.1992 № 431) является обязательством соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в 2013 году Курганской области из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации были предоставлены дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации в сумме 7 995 195,4 руб. на основании Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», которые могли быть направлены, в том числе на финансирование льгот многодетным семьям.

Министерство также полагает, что в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в пользу истца необоснованно взыскано 13 114 руб. 86 коп. государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество, являясь поставщиком тепловой энергии на территории г. Шадринска Курганской обл., в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 во исполнение положений Указа от 05.05.1992 № 431 осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей – многодетных семей путем предоставления им скидки по оплате тепловой энергии в размере 30%.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела акты сверки потребителей тепловой энергии, отнесенных к категории многодетных семей, подписанные обществом и Филиалом главного управления социальной защиты населения Курганской области – отделом социальной защиты населения по г. Шадринску, акты о подтверждении предоставления льготы (скидки по оплате коммунальных услуг – теплоснабжения и горячего водоснабжения), подписанные обществом с потребителями-льготниками, квитанции об оплате коммунальных услуг.

Согласно расчету истца размер понесенных им расходов в связи с предоставлением названной льготы составил 505 743 руб. 13 коп.

Ссылаясь на наличие права на компенсацию за счет средств федерального бюджета названных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. «б» п. 1 Указа от 05.05.1992 № 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В п. 3 данного Указа Министерству совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Судами установлено, что в период предоставления обществом указанной льготы правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом от 05.05.1992 № 431, не имелось.

Согласно подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно п. 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, доказательств перечисления в указанный период в бюджет Курганской области денежных средств в размере, достаточном для возмещения расходов на предоставление спорных льгот, министерством не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что меры социальной поддержки многодетным семьям предусмотрены федеральным законодательством, при этом на федеральном уровне не установлены порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты, в Курганской области не принят нормативный акт о мерах социальной поддержки для многодетных семей в части установления льгот по оплате коммунальных услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на реализацию спорных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, ввиду чего расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот названной категории граждан, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

Поскольку фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, суды правомерно признали требования общества о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на факт надлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки, в размере, установленном Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как названное обстоятельство не является основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов за счет средств Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный. Судами сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков, так как фактические затраты истца являются наступившим вредом в смысле ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправность поведения ответчика заключается в неисполнении обязанности по возмещению расходов истцу.

Ссылка министерства на то, что с него в пользу общества необоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, так как оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонена, поскольку указанное лицо не освобождается от обязанности возмещения другой стороне понесенных ею судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2014 по делу
№ А34-5885/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров