Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бешенцева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2018 по делу № А34-6041/2015 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие:

Бешенцев Юрий Александрович (паспорт)

Большакова Анна Николаевна (паспорт)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 (резолютивная часть) Бешенцев Юрий Александрович (далее – Бешенцев Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Скворцов Александр Алексеевич.

После продления срока процедуры банкротства гражданина, было назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина.

06.03.2018 от финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) завершены, о выплате с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 10 000 руб. При завершении процедуры банкротства, управляющий просит применить в отношении должника положения об освобождении от не исполненных обязательств.

Определением арбитражного суда от 21.03.208 ходатайства удовлетворены. Процедура реализации имущества Бешенцева Ю.А. завершена. Правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств в отношении Бешенцева Юрия Александровича в части требований кредитора Резинкова Николая Леонидовича на сумму 1 782 267 руб. 80 коп., не применены.

Суд освободил Бешенцева Ю.А. от исполнения обязательств в части требований кредитора Резинковой Ольги Евгеньевны на сумму 100 800 руб. 13 коп. и иных требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве Бешенцева Юрия Александровича.

Арбитражному управляющему Скворцову Александру Алексеевичу с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области выплачена сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении Бешенцева Юрия Александровича в размере 10 000 руб., уплаченных платежной квитанцией от 01.10.2015 на сумму 10 000 руб.

Кредитору Большаковой Анне Николаевне в счет погашения реестрового долга первой очереди (алиментные обязательства Бешенцева Юрия Александровича в отношении несовершеннолетнего ребенка Большакова Тимура Юрьевича, 30.05.2006 г. р.) выплачены с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 2 000 руб., уплаченные платежной квитанцией от 01.12.2015 на сумму 2 000 руб.

Кредитору Резинкову Николаю Леонидовичу выплачены с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные Резинковым Николаем Леонидовичем платежной квитанцией от 19.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Бешенцев Ю.А. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед Резниковым Н.Л. на сумму 1 782 267 отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель указывает, чтона момент подачи заявления о банкротстве должник официально числился директором ООО «Партнер», однако заработную плату не получал, в связи с тем, что предприятие фактически не осуществляло финансово хозяйственной деятельности. ООО «Большой Урал», ООО «Региональный центр недвижимости» и ООО «НЭССТЭН», на момент подачи в суд заявления о банкротстве должника, прекратили свое существование, и должник не имел возможности предоставить в суд справки о доходах по форме 2НДФЛ, однако должник настоял на запросах суда в надлежащие налоговые органы по всем вышеуказанным обществам для выяснения доходов должника за необходимый период, таких доходов ни по одному обществу не было, т.е. должник не скрывал своих доходов и не препятствовал получению информации о них.В части денежных средств, якобы непереданных кредитору при заключении договора купли продажи в сумме 1 100 000 руб., должник пояснил, что в судебных заседаниях, начиная с 2012 г. по 2015 г. Резинков Н.Л. доказывал, что этих денежных средств у должника не было и он их не передавал, а в судебном заседании по делу о банкротстве настаивал на том, что денежные средства имелись, на самом деле должник просто не сумел доказать факт передачи денежных средств при покупке.В части погашения долговых обязательств за счет реализации излишней жилплощади поясняет, что норма проживания на одинокого человека составляет 33 кв.м., превышающие норму квадратные метры (для реализации с целью погашения долгов) должны составлять удвоенную норму, т.е. 66 кв.м., тогда имеется всего 44.5 кв.м. в собственности и в виду невозможности проживания в данной квартире должнику предстоит её размен с выделением отдельного жилья, к тому же данное жилье является для должника единственным.Суд неправомерно отказал в освобождении от исполнения обязательств перед Бешенцевым Юрием Александровичем.

От финансового управляющего Скворцова А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с пояснениями по доводам апелляционной жалобы.

Резников Н.Л., Резникова О.Е., Большакова А.Н. представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Бешенцев Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Большакова А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части (в части неосвобождения от исполнения обязательств в отношении Резинкова Н.Л.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего от 05.03.2018 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования двух кредиторов - Резинковой Ольги Евгеньевны в размере 100 800 руб. 13 коп. и Резинкова Николая Леонидовича в размере 1 782 267 руб. 80 коп. Так же в реестр включены требования Большаковой Анны Николаевны в размере 192 126 руб. 69 коп (алиментные обязательства должника на дату признания Бешенцева Ю. А. банкротом) и 20 000 руб. (моральный вред, причиненный преступлением)- первая очередь реестра.

Определением суда от 28.06.2016 кредитору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № 63014395630 от 15.07.2008 в размере 334 348 руб. 74 коп., из которых 14 851 руб. 51 коп. – основной долг, 829 руб. 12 коп. – проценты, 295 236 руб. 65 коп. – неустойка, 23 364 руб. 22 коп. – проценты на просроченный основной долг, 67 руб. 24 коп. – прогнозируемые проценты по основному долгу, в связи с истечением срока исковой давности. Иные требования в процедуре реализации имущества должника не заявлялись. Реестр требований кредиторов закрыт 27.04.2016.(Определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений кредиторов должника приобщены к материалам основного дела (л.д. 16-28, т.4).

Требования кредиторов в ходе процедуры реализации имущества Бешенцева Юрия Александровича не погашались. Вместе с тем, заявлено ходатайство о направлении 2 000 руб. на погашение реестрового долга первой очереди.

Текущие алиментные обязательства погашались частично должником: выплачено 17 100 руб. (определение суда по настоящему делу от 09.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2018) - в деле). Также в судебном заседании Большакова А.Н. признала тот, факт, что от Бешенцев Ю.А. получила 10 000 руб. в счет погашения долга по алиментам на день рождения сына. Данные о погашении иных текущих обязательств должника, за исключением расходов на процедуру банкротства гражданина, финансовым управляющим не представлены (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Имущество должника реализовано на сумму 7 970 руб. Имущество, в отношении которого заявлено кредиторами и третьим лицом: DVD-плеер, в конкурсную массу финансовым управляющим не включено. Представлена соответствующая оценка, установившая его неликвидность по причине поломки (л. д. 11-112, т.4). Акт проверки ООО «ЗауралМонтажСервис» не оспаривался.

За период проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 18 090 руб. 74 коп., из которых 7 970 руб. от реализации имущества должника и 10 120 руб. 74 коп. – личные денежные средства должника. Расходы на процедуру банкротства Бешенцева Ю. А. составили 24 090 руб. 74 коп. (отчет управляющего от 05.03.2018). При этом в заседании суда финансовый управляющий Скворцов А. А. пояснил, что Бешенцев Ю. А. погасил все произведенные управляющим расходы, о чем имеется отметка в пункте 10 отчета. Претензий в его отношении не имеется.

Финансовый анализ деятельности должника, установление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства осуществлены. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, а так же подозрительные сделки, не выявлены. Кредиторами должника Резинковым Н. Л. и Резинковой О. Е. подавалась жалоба на бездействие управляющего Скворцова А. А. Определением суда от 09.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Направленные финансовым управляющим запросы в регистрирующие органы, положительных результатов не дали, имущество и сделки по его отчуждению не установлены. Единственное жилье – ? доли квартиры, общей площадью 87,4 кв. м., расположенная по адресу: Курган, ул. К. Мяготина, д. 42, кв. 77, в конкурсную массу не включено (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Счета, подлежащие закрытию, у должника отсутствуют.

Представлены данные о продаже 100% доли уставного капитала ООО «Партнер» (ОГРН 1074501001442) в установленном законом порядке. Согласно информации ЕГРЮЛ (лист записи ЕГРЮЛ от 27.02.2018) Бешенцев Ю. А. не является участником ООО «Партнер» (документ приложен к ходатайству о завершении реализации имущества должника, поступившему в материалы дела 06.03.2018).

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, а так же исходя из материалов дела, следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия.

Вынося решение о признании Бешенцева Ю. А банкротом, суд установил, что Бешенцев Ю.А. являлся учредителем с размером доли 100% и директором ООО «Партнер». Согласно справке о доходах физического лица № 1 от 01.10.2015 за 2015 год среднемесячный доход должника составлял 7000 руб. (л.д. 21, т. 1). Вместе с тем, в заседании суда 12.01.2016 представитель уполномоченного органа пояснил, что сведения о декларируемых доходах должника в налоговый орган не представлялись (решение суда от 13.01.2016 – л. д. 165-168, т.1). Согласно данным Пенсионного фонда, отчисления работодателями должника до 2015 года и с 01.01.2015 года не производились (л.д. 22, т.1).

Заявление Бешенцева Ю.А. о личном банкротстве поступило в Арбитражный суд Курганской области 01.10.2015. В заявлении указано, что задолженность Бешенцева Ю.А. перед кредиторами составляет 1 654 786 руб. 63 коп. Долг подтверждается следующими документами: решением Курганского городского суда Курганской области от 11.11.2013 по делу № 2-9733/13, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2015 по делу № 2- 4404/15, определением Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2015 по делу № 2-9733/13 (л.д. 23-40, т.1). Перечисленные судебные акты подтверждают задолженность перед кредитором Резинковым Н. Л.: взыскание долга; взыскание процентов; индексация присужденных денежных сумм. (То есть, единственным кредитором должник указал Резинкова Н.Л.).

Требования кредитора Резинкова Н.Л. установлены определением суда от 21.06.2017 по настоящему делу в сумме 1 782 267 руб. 80 коп. В части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника на основании части 5 статьи 334 ГК РФ (применение ареста, возникновение залога в силу закона) отказано. При этом судом отмечено, что, действительно, в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица былиудовлетворены. Очерёдность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Судом так же отмечено, что арестованное в пользу кредитора имущество является единственным жильем должника и по правилам статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу.

Так же в реестр требований кредиторов должника включены требования второго кредитора Резинковой О. Е.

Определением от 11.05.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требования второго сособственника квартиры, приобретенной Бешенцевым Ю.А. у Резинкова Н.Л.: оплата коммунальных платежей, расходов на содержание имущества должника (спорной квартиры),производимых Резинковой О. Е. за Бешенцева Ю. А. ежемесячно, в размере 100 800 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Иные кредиторы с заявлением в суд не обращались. Требования кредитора первой очереди Большаковой А. Н. включены в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим самостоятельно, на основании заявления Большаковой А. Н.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества Бешенцева Ю. А. в реестр включены требования двух кредиторов, в отношении которых заявлено об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебным актом установлено, что долг перед кредитором Резинковой О.Е. возник вследствие того, что Бешенцеву Ю.А. на праве собственности принадлежит ? доля в 3-комнатной квартире общей площадью 87,4 кв.м., расположенной по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 42, кв. 77. Собственником второй ? доли указанной квартиры является Резинкова О. Е. Согласно справке от 09.02.2016, выданной ТСЖ «Локомотив», Бешенцев Ю.А. в вышеназванной квартире не проживает с февраля 2013 года, начисляемые жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Резинкова О.Е. с февраля 2013 года осуществляла оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт квартиры № 77, расположенной по адресу: г.Курган, ул. К. Мяготина, д. 42, в полном объёме. В соответствии с расчётом кредитора и представленными в материалы дела документами за период с марта 2013 года по 12.01.2016 ею оплачены коммунальные услуги в сумме 117 763 руб. 44 коп. Произведенная оплата в размере 58 881 руб. 72 коп. (50% от фактически уплаченной суммы 117 763 руб. 44 коп.) подлежит взысканию с Бешенцева Ю. А. Кроме того в реестр требований кредиторов должника включены проценты в размере 41 918 руб. 41 коп., начисленные на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общий размер требований кредитора Резинковой О. Е. 100 800 руб. 13 коп. Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

Кроме того, в заседании суда 27.03.2017 должник указал, что в квартире не проживает и проживать в дельнейшем не намерен, что отражено в определении суда от 27.03.2017 об отложении разбирательства по делу (л.д. 176-177, т.2, стр. 3, абзац 1).

Судом также установлено, и сторонами спора не отрицается, что в квартире по улице К. Мяготина, 42-77 в г. Кургане зарегистрированы и проживают бывшая супруга должника Большакова А.Н., ее дочь Большакова А.В. и совместный несовершеннолетний ребенок Большаков Т.Ю. (часть 2 статьи 70 АПК РФ). Сам должник в квартире не проживает с февраля 2013 года, коммунальными и бытовыми услугами не пользуется, что Бешенцевым Ю.А. не отрицается, возможности их оплачивать не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для неприменения в отношении Бешенцева Ю. А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Резинковой О.Е. Требования указанного кредитора при завершении реализации имущества должника считаются погашенными.

В материалах дела имеются документы, исходя из которых:

- по состоянию на 20.03.2013 Бешенцев Ю.А. не работает (характеристика на Бешенцева Ю.А. от 20.03.2013, представленная в материалы уголовного дела 1-14/13 мировому судье судебного участка № 39, участковым уполномоченным) (л.д. 97, т.1);

- по состоянию на 26.03.2013 Бешенцев Ю.А. не работает (приговор мирового судьи судебного участка № 39 от 26.03.2013 по делу № 1-14/13) (л.д. 98-101, т.1);

- по состоянию на 21.04.2014 Бешенцев Ю.А. официально не трудоустроен (постановление ССП от 21.04.2014 об окончании исполнительного производства № 26123/13/34/45) (л.д. 102, т.1);

- по состоянию на 03.09.2014 является директором ООО «Большой Урал» (апелляционное постановление Курганского городского суда от 03.09.2014 по делу № 10-200/2014) (л. д.103-104, т.1). Именно в связи с тем, что осужденный представил документы о трудоустройстве, апелляционным постановлением Курганского городского суда от 03.09.2014 приговор мирового судьи от 21.07.2014 в отношении Бешенцева Ю.А. отменен в части назначения наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ в районе места жительства Бешенцева Ю.А. Суд постановил назначить осужденному отбывание наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства по основному месту работы Бешенцева Ю. А. (л.д. 104, т. 1).

По данным службы судебных приставов по состоянию на 25.11.2015 в отношении Бешенцева Ю.А. возбуждено 10 исполнительных производств (л.д. 105-106). Из заработной платы задолженность не удерживается, долги не погашаются. Исходя из представленных на запрос суда документов службы судебных приставов, Бешенцев Ю.А. по состоянию на 21.04.2014 официально не трудоустроен (л. д. 140, 154, т.1).

Вместе с тем, Бешенцевым Ю.А. представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных в ООО «Партнер» за 2013-2015 годы, исходя из которых заработная плата составляет 7 000 руб. в месяц (л. д. 19-22, 70, т.1). По данным ЕГРЮЛ Бешенцев Ю.А. с 06.04.2011 является директором данного юридического лица (л.д. 48, т.1).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, до 2015 года и с 01.01.2015 года работодателем пенсионные отчисления не производились (л.д. 22, т.1).

Документы о доходах в ООО «Большой Урал» за период 3 года до обращения в суд 01.10.2015 с заявлением о банкротстве заявителем суду не представлены, о трудоустройстве в указанном Обществе не сообщено (решение суда от 13.01.2016 по настоящему делу – л.д. 165-168, т.1). Тогда как Бешенцев Ю.А. являлся учредителем и руководителем данного юридического лица.

При этом, исходя из анализа Картотеки Арбитражных Дел определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2015 по делу № А34-6132/2012 производство по делу о банкротстве ООО «Большой Урал»(ОГРН 1074510000070, ИНН 4510022520) прекращено. По данным ЕГРЮЛ Общество исключено из реестра юридических лиц 27.10.2014.

Учитывая, что представленные Бешенцевым Ю. А. справки о заработной плате противоречат иным материалам дела, судом первой инстанции сделан вывод, что должник заведомо представил суду недостоверные сведения.

Кроме того, после вынесения решения суда о признании Бешенцева Ю.А. банкротом, в материалы дела представлена справка ИФНС России по г. Кургану от 02.03.2017, исходя из которой Бешенцев Ю.А. значится руководителем ООО «Региональный центр недвижимости» (ИНН 4501111037) (л.д. 113, т.2). Данные о доходах от трудовой деятельности в указанном Обществе должником суду так же предоставлялись. Деятельность ООО «Региональный центр недвижимости» прекращена только 02.03.2017 (л.д. 167, т.2).

Исходя из информации ЕГРЮЛ, с 26.10.2006 Бешенцев Ю.А. являлся руководителем и учредителем ООО «НЕССТЭН» (ИНН 7713313351, ОГРН 1027739421830) (л.д. 35-38, т.3). Деятельность указанного юридического лица прекращена только 13.04.2015, в то время как с заявлением о признании его банкротом должник обратился 01.10.2015. Данные о доходах от трудовой деятельности в указанном Обществе должником суду так же предоставлялись.

В связи с позицией должника о том, что он не обладает информацией относительно указанного юридического лица, никогда не являлся его участником и директором, судом в ИФНС России № 13 по г. Москве был направлен запрос о предоставлении копии регистрационного дела ООО «НЕССТЭН» (л.д. 86, т.3).

На запрос суда поступили документы, исходя из которых, 13.10.2006 Бешенцев Ю. А. подписал договор купли – продажи 100 % доли уставного капитала указанного юридического лица, 13.10.2006 принял решение об освобождении бывшего директора Общества, утверждении Устава (л.д. 107-108, т.3). Устав подписан так же Бешенцевым Ю. А. (л.д. 113, т.3). При этом переход прав на долю уставного капитала удостоверен нотариусом (л.д. 149, т.4). Об оспаривании сделки по приобретению должником доли (100%) уставного капитала ООО «НЕССТЭН» в рамках дела о банкротстве Бешенцева Ю.А. не заявлялось. Доказательств недействительности (ничтожности) действий Бешенцева Ю.А. по приобретению доли данного юридического лица в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что поступившие от налогового органа на запрос суда документы, допустимыми процессуальными способами должником не оспорены, суд признал факт трудоустройства Бешенцева Ю.А. в период с 13.10.2006 по 13.04.2015. При этом отметил, что документы, подтверждающие доходы от трудовой деятельности директора ООО «НЕССТЭН» (г. Москва), либо отсутствие доходов, за трехлетний период, предшествующий дате обращения Бешенцева Ю. А. с заявлением о признании банкротом, суду не представлены.

При признании требований кредитора Резинкова Н.Л. обоснованными, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что задолженность, подтвержденная судебными актами: решением Курганского городского суда Курганской области от 11.11.2013 по делу № 2-9733/13, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2015 по делу № 2- 4404/15, определением Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2015 по делу № 2-9733/13 (л.д. 23-40, т.1), Бешенцевым Ю.А., в период после вступления указанных судебных актов в законную силу, на дату обращения гражданина с заявлением о признании его банкротом, на 01.10.2015, не погашалась, ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Исполнительные производства были окончены без исполнения (л. д. 19-23, т.4).

Период неисполнения решения суда Бешенцевым Ю.А., о взыскании в пользу Резинкова Н.Л. задолженности за приобретенное по договору от 06.07.2011 имущество: ? долю квартиры, составлял около 2 лет. Решение суда должником не исполнено до настоящего времени, даже частично. Оплата по договору купли-продажи квартиры от 06.07.2011 не производится Бешенцевым Ю.А. на протяжении более 7 лет. Доля квартиры по адресу: Курган, К.Мяготина, 42-77, принадлежащая Бешенцеву Ю. А., в конкурсную массу не включена, ввиду того, что указанное имущество является единственным жильем гражданина-должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении от погашения задолженности перед кредитором Резинковым Н.Л.

Судом так же отмечается, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату заключения сделки по купле указанной ? доли квартиры, у Бешенцева Ю.А. имелись денежные средства в размере цены договора, однако, денежные средства продавцу Резинкову Н.Л. переданы не были.

Так, в рамках дела № 2-7812 Курганского городского суда, при рассмотрении искового заявления Резинкова Н.Л. о расторжении договора купли-продажи ? доли квартиры от 06.07.2011, в связи с отсутствием оплаты сделки покупателем, ответчиком в качестве доказательств оплаты цены договора представлена расписка от 06.07.2011, согласно которой Бешенцев Ю.А. получил в дар от своей матери Соколовой Л.Н. 1 100 000 руб.(л.д. 132-136, т. 2).

Однако, рассмотрев исковое заявление Резинкова Н.Л. о расторжении договора, суд установил, что оплата имущества покупателем не произведена. При этом суд отметил, что показания свидетелей стороны ответчика об оплате цены сделки им не принимаются, так как являются противоречивыми, не сообразующимися с другими доказательствами по делу (л.д. 165, т. 2). Решением Курганского городского суда от 14.11.2012 договор купли-продажи от 06.07.2011 в части продажи Бешенцеву Ю.А. ? доли трехкомнатной квартиры № 77 по ул. К. Мяготина, 42 в г. Кургане расторгнут, право собственности Бешенцева Ю.А. на указанное имущество прекращено (л.д. 166, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Курганского городского суда от 14.11.2012 отменено, в удовлетворении заявления Резинкова Н.Л. отказано. Указано, что сам факт невыплаты денежных средств по договору не является существенным его нарушением и не влечет его расторжения.

На данный факт указал Курганский городской суд в решении от 11.11.2013 по делу № 2-9733/13, при удовлетворении искового заявления Резинкова Н.Л. о взыскании денежных средств, подлежащих уплате покупателем Бешенцевым Ю.А. по договору купли-продажи от 06.07.2011 (л.д. 29, т.1).

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве, Бешенцев Ю.А. указал, что денежные средства он Резинкову Н.Л. передал. Вместе с тем, по правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ, факт отсутствия оплаты цены сделки, установленный тремя судебными актами при рассмотрении споров, в которых участвовали Бешенцев Ю.А., Резинков Н.Л., Резинкова О.Е. и Большакова А.Н., лица участвующие в деле о банкротстве, суд признает установленным, не подлежащим доказыванию вновь.

18.12.2017 в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела А34-6041/2015 поступило заявление (жалоба) кредиторов должника об оспаривании заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, признании незаконными бездействий финансовогоуправляющего Скворцова Александра Алексеевича. Кредиторы просили признать недействительными выводы финансового управляющего имуществом должника об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного банкротства, признать незаконным бездействие финансового управляющего Скворцова А.А. по необходимому осуществлению контроля за своевременным исполнением должником текущих алиментных обязательств, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка должника, отстранить Скворцова А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением суда от 09.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Заявляя о наличии в действиях Бешенцева Ю.А. признаков преднамеренного банкротства, в связи с приобретением недвижимого имущества (спорной доли квартиры) при отсутствии у покупателя доходов, позволяющих оплатить цену сделки, а так же признаков фиктивного банкротства, при наличии у покупателя денежных средств, полученных по расписке от 06.07.2017 у Соколовой Л.Н. для приобретения спорной доли квартиры, и возможности произвести расчет по договору, кредиторы должника оспаривали выводы финансового управляющего об отсутствии в действиях Бешенцева Ю.А. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд определил, что финансовый анализ деятельности должника проведен управляющим в пределах его компетенции, установленной законом, за период два года до возбуждения дела о банкротстве должника, в то время как обстоятельства, на которые ссылаются кредиторы должника в обоснование своего заявления (жалобы) под указанный период не подпадают, так как договор купли-продажи Бешенцевым Ю.А. был совершен в июле 2011 года, а дело о банкротстве возбуждено в октябре 2015 года (копия определения суда в деле).

Вместе с тем, доводы кредиторов о недобросовестном поведении гражданина Бешенцева Ю. А. при совершении сделки по купле-продаже ? доли квартиры по адресу: Курган, К. Мяготина, 42-77, площадью 87, 4 кв. м., заслуживают внимания, при определении возможности освобождения Бешенцева Ю.А. от исполнения обязательств, перед кредитором Резинковым Н.Л., по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции усмотрел недобросовестное поведение Бешенцева Юрия Александровича, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед Резинковым Николаем Леонидовичем, наличие в действиях должника намеренного обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, в целях списания долга перед кредитором Резинковым Н.Л.

При этом суд отметил, что в рассматриваемом деле в отношении спорной доли квартиры 23.12.2015 службой судебных приставов применен арест (л.д. 119, т. 1). В конкурсную массу квартира (1/2 доли) не включена, площадь жилого помещения превышает потребность человека в жилище, исходя из норматива 18 кв.м., в связи с чем, Бешенцев Ю.А. вне рамок дела о банкротстве не лишен права погасить задолженность перед Резинковым Н.Л. в добровольном порядке, реализовав квадратные метры, превышающие установленные законом нормативы. Кредитор Резинков Н.Л. так же не лишен права на обращение в суд общей юрисдикции в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, отсутствие имущества и имущественных прав у должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно, пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено о том, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства дела в совокупности, в частности о том, что:

документы о доходах в ООО «Большой Урал» за период 3 года до обращения в суд 01.10.2015 с заявлением о банкротстве заявителем суду не представлены;

данные о доходах от трудовой деятельности в ООО «Региональный центр недвижимости», ООО «НЕССТЭН» также предоставлялись;

противоречие представленных Бешенцевым Ю. А. справок о заработной плате иным материалам дела;

о злостном уклонении от погашения задолженности перед кредитором Резинковым Н.Л.: задолженность перед кредитором не погашалась ни в добровольном, ни в принудительном порядке, оплата по договору купли-продажи квартиры от 06.07.2011 не производится Бешенцевым. Ю.А. на протяжении более 7 лет;

наличие в действиях должника намеренного обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, в целях списания долга перед кредитором Резинковым Н.Л.;

наличие у Бешенцева Ю.А. возможности вне рамок дела о банкротстве погасить задолженность перед Резинковым Н.Л. в добровольном порядке, путем реализации квадратных метров, превышающих установленные законом нормативы,

суд первой инстанции обоснованно и верно применил пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отказав в освобождении от исполнения обязательств в отношении Бешенцева Юрия Александровича в части требований кредитора Резинкова Николая Леонидовича на сумму 1 782 267 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработную плату должник не получал, в связи с тем, что ООО «Партнер» фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, а ООО «Большой Урал», ООО «Региональный центр недвижимости» и ООО «НЭССТЭН», на момент подачи в суд заявления о банкротстве должника прекратили свое существование, не опровергают выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца 9 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли продажи денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были переданыРезинкову Н.Л., противоречат материалам дела, отсутствие оплаты установлено судебными актами (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2018 по делу № А34-6041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бешенцева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Бешенцеву Юрию Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №9 от 28.03.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский