Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2018 по делу № А34-6041/2015 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт)

ФИО2 (паспорт)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 (резолютивная часть) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

После продления срока процедуры банкротства гражданина, было назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина.

06.03.2018 от финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) завершены, о выплате с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 10 000 руб. При завершении процедуры банкротства, управляющий просит применить в отношении должника положения об освобождении от не исполненных обязательств.

Определением арбитражного суда от 21.03.208 ходатайства удовлетворены. Процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 в части требований кредитора ФИО4 на сумму 1 782 267 руб. 80 коп., не применены.

Суд освободил ФИО1 от исполнения обязательств в части требований кредитора ФИО5 на сумму 100 800 руб. 13 коп. и иных требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве ФИО1.

Арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области выплачена сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ФИО1 в размере 10 000 руб., уплаченных платежной квитанцией от 01.10.2015 на сумму 10 000 руб.

Кредитору ФИО2 в счет погашения реестрового долга первой очереди (алиментные обязательства ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, 30.05.2006 г. р.) выплачены с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 2 000 руб., уплаченные платежной квитанцией от 01.12.2015 на сумму 2 000 руб.

Кредитору ФИО4 выплачены с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные ФИО4 платежной квитанцией от 19.07.2017 на сумму 10 000 руб.

ФИО1 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед ФИО7 на сумму 1 782 267 отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель указывает, чтона момент подачи заявления о банкротстве должник официально числился директором ООО «Партнер», однако заработную плату не получал, в связи с тем, что предприятие фактически не осуществляло финансово хозяйственной деятельности. ООО «Большой Урал», ООО «Региональный центр недвижимости» и ООО «НЭССТЭН», на момент подачи в суд заявления о банкротстве должника, прекратили свое существование, и должник не имел возможности предоставить в суд справки о доходах по форме 2НДФЛ, однако должник настоял на запросах суда в надлежащие налоговые органы по всем вышеуказанным обществам для выяснения доходов должника за необходимый период, таких доходов ни по одному обществу не было, т.е. должник не скрывал своих доходов и не препятствовал получению информации о них.В части денежных средств, якобы непереданных кредитору при заключении договора купли продажи в сумме 1 100 000 руб., должник пояснил, что в судебных заседаниях, начиная с 2012 г. по 2015 г. ФИО4 доказывал, что этих денежных средств у должника не было и он их не передавал, а в судебном заседании по делу о банкротстве настаивал на том, что денежные средства имелись, на самом деле должник просто не сумел доказать факт передачи денежных средств при покупке.В части погашения долговых обязательств за счет реализации излишней жилплощади поясняет, что норма проживания на одинокого человека составляет 33 кв.м., превышающие норму квадратные метры (для реализации с целью погашения долгов) должны составлять удвоенную норму, т.е. 66 кв.м., тогда имеется всего 44.5 кв.м. в собственности и в виду невозможности проживания в данной квартире должнику предстоит её размен с выделением отдельного жилья, к тому же данное жилье является для должника единственным.Суд неправомерно отказал в освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1.

От финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с пояснениями по доводам апелляционной жалобы.

ФИО7, ФИО8, ФИО2 представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части (в части неосвобождения от исполнения обязательств в отношении ФИО4).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего от 05.03.2018 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования двух кредиторов - ФИО5 в размере 100 800 руб. 13 коп. и ФИО4 в размере 1 782 267 руб. 80 коп. Так же в реестр включены требования ФИО2 в размере 192 126 руб. 69 коп (алиментные обязательства должника на дату признания ФИО1 банкротом) и 20 000 руб. (моральный вред, причиненный преступлением)- первая очередь реестра.

Определением суда от 28.06.2016 кредитору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2008 в размере 334 348 руб. 74 коп., из которых 14 851 руб. 51 коп. – основной долг, 829 руб. 12 коп. – проценты, 295 236 руб. 65 коп. – неустойка, 23 364 руб. 22 коп. – проценты на просроченный основной долг, 67 руб. 24 коп. – прогнозируемые проценты по основному долгу, в связи с истечением срока исковой давности. Иные требования в процедуре реализации имущества должника не заявлялись. Реестр требований кредиторов закрыт 27.04.2016.(Определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений кредиторов должника приобщены к материалам основного дела (л.д. 16-28, т.4).

Требования кредиторов в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 не погашались. Вместе с тем, заявлено ходатайство о направлении 2 000 руб. на погашение реестрового долга первой очереди.

Текущие алиментные обязательства погашались частично должником: выплачено 17 100 руб. (определение суда по настоящему делу от 09.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2018) - в деле). Также в судебном заседании ФИО2 признала тот, факт, что от ФИО1 получила 10 000 руб. в счет погашения долга по алиментам на день рождения сына. Данные о погашении иных текущих обязательств должника, за исключением расходов на процедуру банкротства гражданина, финансовым управляющим не представлены (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Имущество должника реализовано на сумму 7 970 руб. Имущество, в отношении которого заявлено кредиторами и третьим лицом: DVD-плеер, в конкурсную массу финансовым управляющим не включено. Представлена соответствующая оценка, установившая его неликвидность по причине поломки (л. д. 11-112, т.4). Акт проверки ООО «ЗауралМонтажСервис» не оспаривался.

За период проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 18 090 руб. 74 коп., из которых 7 970 руб. от реализации имущества должника и 10 120 руб. 74 коп. – личные денежные средства должника. Расходы на процедуру банкротства ФИО1 составили 24 090 руб. 74 коп. (отчет управляющего от 05.03.2018). При этом в заседании суда финансовый управляющий ФИО3 пояснил, что ФИО1 погасил все произведенные управляющим расходы, о чем имеется отметка в пункте 10 отчета. Претензий в его отношении не имеется.

Финансовый анализ деятельности должника, установление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства осуществлены. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, а так же подозрительные сделки, не выявлены. Кредиторами должника ФИО4 и ФИО5 подавалась жалоба на бездействие управляющего ФИО3 Определением суда от 09.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Направленные финансовым управляющим запросы в регистрирующие органы, положительных результатов не дали, имущество и сделки по его отчуждению не установлены. Единственное жилье – ? доли квартиры, общей площадью 87,4 кв. м., расположенная по адресу: <...>, в конкурсную массу не включено (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Счета, подлежащие закрытию, у должника отсутствуют.

Представлены данные о продаже 100% доли уставного капитала ООО «Партнер» (ОГРН <***>) в установленном законом порядке. Согласно информации ЕГРЮЛ (лист записи ЕГРЮЛ от 27.02.2018) ФИО1 не является участником ООО «Партнер» (документ приложен к ходатайству о завершении реализации имущества должника, поступившему в материалы дела 06.03.2018).

Из представленного суду отчета финансового управляющего и документов, приложенных к нему, а так же исходя из материалов дела, следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия.

Вынося решение о признании ФИО1 банкротом, суд установил, что ФИО1 являлся учредителем с размером доли 100% и директором ООО «Партнер». Согласно справке о доходах физического лица № 1 от 01.10.2015 за 2015 год среднемесячный доход должника составлял 7000 руб. (л.д. 21, т. 1). Вместе с тем, в заседании суда 12.01.2016 представитель уполномоченного органа пояснил, что сведения о декларируемых доходах должника в налоговый орган не представлялись (решение суда от 13.01.2016 – л. д. 165-168, т.1). Согласно данным Пенсионного фонда, отчисления работодателями должника до 2015 года и с 01.01.2015 года не производились (л.д. 22, т.1).

Заявление ФИО1 о личном банкротстве поступило в Арбитражный суд Курганской области 01.10.2015. В заявлении указано, что задолженность ФИО1 перед кредиторами составляет 1 654 786 руб. 63 коп. Долг подтверждается следующими документами: решением Курганского городского суда Курганской области от 11.11.2013 по делу № 2-9733/13, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2015 по делу № 2- 4404/15, определением Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2015 по делу № 2-9733/13 (л.д. 23-40, т.1). Перечисленные судебные акты подтверждают задолженность перед кредитором ФИО4: взыскание долга; взыскание процентов; индексация присужденных денежных сумм. (То есть, единственным кредитором должник указал ФИО4).

Требования кредитора ФИО4 установлены определением суда от 21.06.2017 по настоящему делу в сумме 1 782 267 руб. 80 коп. В части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника на основании части 5 статьи 334 ГК РФ (применение ареста, возникновение залога в силу закона) отказано. При этом судом отмечено, что, действительно, в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица былиудовлетворены. Очерёдность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Судом так же отмечено, что арестованное в пользу кредитора имущество является единственным жильем должника и по правилам статьи 446 ГПК РФ не подлежит включению в конкурсную массу.

Так же в реестр требований кредиторов должника включены требования второго кредитора ФИО5

Определением от 11.05.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требования второго сособственника квартиры, приобретенной ФИО1 у ФИО4: оплата коммунальных платежей, расходов на содержание имущества должника (спорной квартиры),производимых ФИО5 за ФИО1 ежемесячно, в размере 100 800 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Иные кредиторы с заявлением в суд не обращались. Требования кредитора первой очереди ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим самостоятельно, на основании заявления ФИО2

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества ФИО1 в реестр включены требования двух кредиторов, в отношении которых заявлено об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебным актом установлено, что долг перед кредитором ФИО5 возник вследствие того, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в 3-комнатной квартире общей площадью 87,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Собственником второй ? доли указанной квартиры является ФИО5 Согласно справке от 09.02.2016, выданной ТСЖ «Локомотив», ФИО1 в вышеназванной квартире не проживает с февраля 2013 года, начисляемые жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. ФИО5 с февраля 2013 года осуществляла оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт квартиры № 77, расположенной по адресу: <...>, в полном объёме. В соответствии с расчётом кредитора и представленными в материалы дела документами за период с марта 2013 года по 12.01.2016 ею оплачены коммунальные услуги в сумме 117 763 руб. 44 коп. Произведенная оплата в размере 58 881 руб. 72 коп. (50% от фактически уплаченной суммы 117 763 руб. 44 коп.) подлежит взысканию с ФИО1 Кроме того в реестр требований кредиторов должника включены проценты в размере 41 918 руб. 41 коп., начисленные на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общий размер требований кредитора ФИО5 100 800 руб. 13 коп. Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.

Кроме того, в заседании суда 27.03.2017 должник указал, что в квартире не проживает и проживать в дельнейшем не намерен, что отражено в определении суда от 27.03.2017 об отложении разбирательства по делу (л.д. 176-177, т.2, стр. 3, абзац 1).

Судом также установлено, и сторонами спора не отрицается, что в квартире по улице ФИО10, 42-77 в г. Кургане зарегистрированы и проживают бывшая супруга должника ФИО2, ее дочь ФИО9 и совместный несовершеннолетний ребенок ФИО6 (часть 2 статьи 70 АПК РФ). Сам должник в квартире не проживает с февраля 2013 года, коммунальными и бытовыми услугами не пользуется, что ФИО1 не отрицается, возможности их оплачивать не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5 Требования указанного кредитора при завершении реализации имущества должника считаются погашенными.

В материалах дела имеются документы, исходя из которых:

- по состоянию на 20.03.2013 ФИО1 не работает (характеристика на ФИО1 от 20.03.2013, представленная в материалы уголовного дела 1-14/13 мировому судье судебного участка № 39, участковым уполномоченным) (л.д. 97, т.1);

- по состоянию на 26.03.2013 ФИО1 не работает (приговор мирового судьи судебного участка № 39 от 26.03.2013 по делу № 1-14/13) (л.д. 98-101, т.1);

- по состоянию на 21.04.2014 ФИО1 официально не трудоустроен (постановление ССП от 21.04.2014 об окончании исполнительного производства № 26123/13/34/45) (л.д. 102, т.1);

- по состоянию на 03.09.2014 является директором ООО «Большой Урал» (апелляционное постановление Курганского городского суда от 03.09.2014 по делу № 10-200/2014) (л. д.103-104, т.1). Именно в связи с тем, что осужденный представил документы о трудоустройстве, апелляционным постановлением Курганского городского суда от 03.09.2014 приговор мирового судьи от 21.07.2014 в отношении ФИО1 отменен в части назначения наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ в районе места жительства ФИО1 Суд постановил назначить осужденному отбывание наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства по основному месту работы ФИО1 (л.д. 104, т. 1).

По данным службы судебных приставов по состоянию на 25.11.2015 в отношении ФИО1 возбуждено 10 исполнительных производств (л.д. 105-106). Из заработной платы задолженность не удерживается, долги не погашаются. Исходя из представленных на запрос суда документов службы судебных приставов, ФИО1 по состоянию на 21.04.2014 официально не трудоустроен (л. <...>, т.1).

Вместе с тем, ФИО1 представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах, полученных в ООО «Партнер» за 2013-2015 годы, исходя из которых заработная плата составляет 7 000 руб. в месяц (л. <...>, т.1). По данным ЕГРЮЛ ФИО1 с 06.04.2011 является директором данного юридического лица (л.д. 48, т.1).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, до 2015 года и с 01.01.2015 года работодателем пенсионные отчисления не производились (л.д. 22, т.1).

Документы о доходах в ООО «Большой Урал» за период 3 года до обращения в суд 01.10.2015 с заявлением о банкротстве заявителем суду не представлены, о трудоустройстве в указанном Обществе не сообщено (решение суда от 13.01.2016 по настоящему делу – л.д. 165-168, т.1). Тогда как ФИО1 являлся учредителем и руководителем данного юридического лица.

При этом, исходя из анализа Картотеки Арбитражных Дел определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2015 по делу № А34-6132/2012 производство по делу о банкротстве ООО «Большой Урал»(ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено. По данным ЕГРЮЛ Общество исключено из реестра юридических лиц 27.10.2014.

Учитывая, что представленные ФИО1 справки о заработной плате противоречат иным материалам дела, судом первой инстанции сделан вывод, что должник заведомо представил суду недостоверные сведения.

Кроме того, после вынесения решения суда о признании ФИО1 банкротом, в материалы дела представлена справка ИФНС России по г. Кургану от 02.03.2017, исходя из которой ФИО1 значится руководителем ООО «Региональный центр недвижимости» (ИНН <***>) (л.д. 113, т.2). Данные о доходах от трудовой деятельности в указанном Обществе должником суду так же предоставлялись. Деятельность ООО «Региональный центр недвижимости» прекращена только 02.03.2017 (л.д. 167, т.2).

Исходя из информации ЕГРЮЛ, с 26.10.2006 ФИО1 являлся руководителем и учредителем ООО «НЕССТЭН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д. 35-38, т.3). Деятельность указанного юридического лица прекращена только 13.04.2015, в то время как с заявлением о признании его банкротом должник обратился 01.10.2015. Данные о доходах от трудовой деятельности в указанном Обществе должником суду так же предоставлялись.

В связи с позицией должника о том, что он не обладает информацией относительно указанного юридического лица, никогда не являлся его участником и директором, судом в ИФНС России № 13 по г. Москве был направлен запрос о предоставлении копии регистрационного дела ООО «НЕССТЭН» (л.д. 86, т.3).

На запрос суда поступили документы, исходя из которых, 13.10.2006 ФИО1 подписал договор купли – продажи 100 % доли уставного капитала указанного юридического лица, 13.10.2006 принял решение об освобождении бывшего директора Общества, утверждении Устава (л.д. 107-108, т.3). Устав подписан так же ФИО1 (л.д. 113, т.3). При этом переход прав на долю уставного капитала удостоверен нотариусом (л.д. 149, т.4). Об оспаривании сделки по приобретению должником доли (100%) уставного капитала ООО «НЕССТЭН» в рамках дела о банкротстве ФИО1 не заявлялось. Доказательств недействительности (ничтожности) действий ФИО1 по приобретению доли данного юридического лица в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что поступившие от налогового органа на запрос суда документы, допустимыми процессуальными способами должником не оспорены, суд признал факт трудоустройства ФИО1 в период с 13.10.2006 по 13.04.2015. При этом отметил, что документы, подтверждающие доходы от трудовой деятельности директора ООО «НЕССТЭН» (г. Москва), либо отсутствие доходов, за трехлетний период, предшествующий дате обращения ФИО1 с заявлением о признании банкротом, суду не представлены.

При признании требований кредитора ФИО4 обоснованными, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд установил, что задолженность, подтвержденная судебными актами: решением Курганского городского суда Курганской области от 11.11.2013 по делу № 2-9733/13, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2015 по делу № 2- 4404/15, определением Курганского городского суда Курганской области от 19.05.2015 по делу № 2-9733/13 (л.д. 23-40, т.1), ФИО1, в период после вступления указанных судебных актов в законную силу, на дату обращения гражданина с заявлением о признании его банкротом, на 01.10.2015, не погашалась, ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Исполнительные производства были окончены без исполнения (л. д. 19-23, т.4).

Период неисполнения решения суда ФИО1, о взыскании в пользу ФИО4 задолженности за приобретенное по договору от 06.07.2011 имущество: ? долю квартиры, составлял около 2 лет. Решение суда должником не исполнено до настоящего времени, даже частично. Оплата по договору купли-продажи квартиры от 06.07.2011 не производится ФИО1 на протяжении более 7 лет. Доля квартиры по адресу: Курган, ФИО10, 42-77, принадлежащая ФИО1, в конкурсную массу не включена, ввиду того, что указанное имущество является единственным жильем гражданина-должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении от погашения задолженности перед кредитором ФИО4

Судом так же отмечается, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату заключения сделки по купле указанной ? доли квартиры, у ФИО1 имелись денежные средства в размере цены договора, однако, денежные средства продавцу ФИО4 переданы не были.

Так, в рамках дела № 2-7812 Курганского городского суда, при рассмотрении искового заявления ФИО4 о расторжении договора купли-продажи ? доли квартиры от 06.07.2011, в связи с отсутствием оплаты сделки покупателем, ответчиком в качестве доказательств оплаты цены договора представлена расписка от 06.07.2011, согласно которой ФИО1 получил в дар от своей матери ФИО11 1 100 000 руб.(л.д. 132-136, т. 2).

Однако, рассмотрев исковое заявление ФИО4 о расторжении договора, суд установил, что оплата имущества покупателем не произведена. При этом суд отметил, что показания свидетелей стороны ответчика об оплате цены сделки им не принимаются, так как являются противоречивыми, не сообразующимися с другими доказательствами по делу (л.д. 165, т. 2). Решением Курганского городского суда от 14.11.2012 договор купли-продажи от 06.07.2011 в части продажи ФИО1 ? доли трехкомнатной квартиры № 77 по ул. ФИО10, 42 в г. Кургане расторгнут, право собственности ФИО1 на указанное имущество прекращено (л.д. 166, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Курганского городского суда от 14.11.2012 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. Указано, что сам факт невыплаты денежных средств по договору не является существенным его нарушением и не влечет его расторжения.

На данный факт указал Курганский городской суд в решении от 11.11.2013 по делу № 2-9733/13, при удовлетворении искового заявления ФИО4 о взыскании денежных средств, подлежащих уплате покупателем ФИО1 по договору купли-продажи от 06.07.2011 (л.д. 29, т.1).

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве, ФИО1 указал, что денежные средства он ФИО4 передал. Вместе с тем, по правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ, факт отсутствия оплаты цены сделки, установленный тремя судебными актами при рассмотрении споров, в которых участвовали ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, лица участвующие в деле о банкротстве, суд признает установленным, не подлежащим доказыванию вновь.

18.12.2017 в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела А34-6041/2015 поступило заявление (жалоба) кредиторов должника об оспаривании заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, признании незаконными бездействий финансовогоуправляющего ФИО3. Кредиторы просили признать недействительными выводы финансового управляющего имуществом должника об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного банкротства, признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по необходимому осуществлению контроля за своевременным исполнением должником текущих алиментных обязательств, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка должника, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением суда от 09.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Заявляя о наличии в действиях ФИО1 признаков преднамеренного банкротства, в связи с приобретением недвижимого имущества (спорной доли квартиры) при отсутствии у покупателя доходов, позволяющих оплатить цену сделки, а так же признаков фиктивного банкротства, при наличии у покупателя денежных средств, полученных по расписке от 06.07.2017 у ФИО11 для приобретения спорной доли квартиры, и возможности произвести расчет по договору, кредиторы должника оспаривали выводы финансового управляющего об отсутствии в действиях ФИО1 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд определил, что финансовый анализ деятельности должника проведен управляющим в пределах его компетенции, установленной законом, за период два года до возбуждения дела о банкротстве должника, в то время как обстоятельства, на которые ссылаются кредиторы должника в обоснование своего заявления (жалобы) под указанный период не подпадают, так как договор купли-продажи ФИО1 был совершен в июле 2011 года, а дело о банкротстве возбуждено в октябре 2015 года (копия определения суда в деле).

Вместе с тем, доводы кредиторов о недобросовестном поведении гражданина ФИО1 при совершении сделки по купле-продаже ? доли квартиры по адресу: Курган, ФИО10, 42-77, площадью 87, 4 кв. м., заслуживают внимания, при определении возможности освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, перед кредитором ФИО4, по итогам завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции усмотрел недобросовестное поведение ФИО1, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ФИО4, наличие в действиях должника намеренного обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, в целях списания долга перед кредитором ФИО4

При этом суд отметил, что в рассматриваемом деле в отношении спорной доли квартиры 23.12.2015 службой судебных приставов применен арест (л.д. 119, т. 1). В конкурсную массу квартира (1/2 доли) не включена, площадь жилого помещения превышает потребность человека в жилище, исходя из норматива 18 кв.м., в связи с чем, ФИО1 вне рамок дела о банкротстве не лишен права погасить задолженность перед ФИО4 в добровольном порядке, реализовав квадратные метры, превышающие установленные законом нормативы. Кредитор ФИО4 так же не лишен права на обращение в суд общей юрисдикции в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, отсутствие имущества и имущественных прав у должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно, пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено о том, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства дела в совокупности, в частности о том, что:

документы о доходах в ООО «Большой Урал» за период 3 года до обращения в суд 01.10.2015 с заявлением о банкротстве заявителем суду не представлены;

данные о доходах от трудовой деятельности в ООО «Региональный центр недвижимости», ООО «НЕССТЭН» также предоставлялись;

противоречие представленных ФИО1 справок о заработной плате иным материалам дела;

о злостном уклонении от погашения задолженности перед кредитором ФИО4: задолженность перед кредитором не погашалась ни в добровольном, ни в принудительном порядке, оплата по договору купли-продажи квартиры от 06.07.2011 не производится ФИО1. Ю.А. на протяжении более 7 лет;

наличие в действиях должника намеренного обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, в целях списания долга перед кредитором ФИО4;

наличие у ФИО1 возможности вне рамок дела о банкротстве погасить задолженность перед ФИО4 в добровольном порядке, путем реализации квадратных метров, превышающих установленные законом нормативы,

суд первой инстанции обоснованно и верно применил пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отказав в освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1 в части требований кредитора ФИО4 на сумму 1 782 267 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработную плату должник не получал, в связи с тем, что ООО «Партнер» фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, а ООО «Большой Урал», ООО «Региональный центр недвижимости» и ООО «НЭССТЭН», на момент подачи в суд заявления о банкротстве должника прекратили свое существование, не опровергают выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца 9 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли продажи денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были переданыФИО4, противоречат материалам дела, отсутствие оплаты установлено судебными актами (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2018 по делу № А34-6041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №9 от 28.03.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский