Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2021 по делу № А34-6346/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (далее – заявитель, ООО «Курганская ТЭЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения по жалобе о нарушении процедуры торгов от 31.03.2021 № 045/10/18.1-7/2021 в части пунктов 3, 4, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области, Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПК» (далее - третье лицо, ООО «НПК»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Курганская ТЭЦ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Оспаривает вывод суда о законности и обоснованности оспоренных пунктов решения антимонопольного органа, обязывающего заявителя обеспечить явку в управление своего представителя для участия в рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения абзаца 5 пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент № 727/14) и положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы положения статей 25.15 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) об извещении лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), согласно которому установлен исчерпывающий перечень оснований для обжалования действий (бездействия) субъектов контроля данного Закона. Кроме того, податель жалобы полагает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что пункт 4 решения носит информативный или организационный характер, кроме указания на судебные акты по делам об оспаривании решений антимонопольных органов в рамках рассмотрения жалоб на действия заказчиков при проведении закупочных процедур в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Курганская ТЭЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064501165706 и как лицо, осуществляющее регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляет закупки в соответствии с положениями Закона о закупках (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Закупочная деятельность ООО «Курганская ТЭЦ» регламентируется Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «Курганская ТЭЦ», утвержденным решением единственного участника ООО «Курганская ТЭЦ».

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2021 размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме № 32109990343, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по поверке измерительных трансформаторов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 411 696 рублей.

Заказчик – ООО «Курганская ТЭЦ».

Закупочной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок, по ее итогам составлен протокол № 1982351 (размещен в ЕИС 09.03.2021), согласно которому участнику закупки ООО «НПК» было отказано в допуске к участию в закупке.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступила жалоба ООО «НПК» (вх. № 964 от 15.03.2021) на действия заказчика в лице ООО «Курганская ТЭЦ», при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по поверке измерительных трансформаторов, с нарушением требований Закона №135-ФЗ.

По итогам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение № 045/10/18.1-7/2021 от 31.03.2021, которым жалоба ООО «НПК» признана обоснованной (пункт 1); в действиях закупочной комиссии заказчика в лице ООО «Курганская ТЭЦ» выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2); заказчику в лице ООО «Курганская ТЭЦ», закупочной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (пункт 3), заказчик обязан обеспечить явку членов комиссии, принимавших решение о признании заявки № 3 (ООО «НПК») несоответствующей требованиям закупочной документации № 3210999343, с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия каждого из них на совершение указанных действий, на составление протокола об административном правонарушении по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, д. 40, каб. 212 с объяснением по факту выявленного нарушения 06.07.2021 в 10.00 час. (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части пунктов 3 и 4, ООО «Курганская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности ненормативного правового акта в обжалованных заявителем частях.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Главой 4 Закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (часть 20).Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (часть 23).

В настоящем случае жалобаООО «НПК» на действия заказчика в лице ООО «Курганская ТЭЦ» рассматривалась Управлением в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по поверке измерительных трансформаторов, следовательно, оспариваемое решение от 31.03.2021 №045/10/18.1-7/2021 вынесено уполномоченным органом в установленном порядке.

Предметом оценки в суде первой инстанции являлось принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «НПК» на действия заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по поверке измерительных трансформаторов, решение антимонопольного органа в части содержащегося в решении пункта о выдаче предписания заказчику, закупочной комиссии об устранении нарушений законодательства о закупках (пункт 3 решения), обязания заказчика обеспечить явку в управление членов комиссии, принимавших решение о признании заявки № 3 (ООО «НПК») несоответствующей требованиям закупочной документации № 3210999343, с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия каждого из них на совершение указанных действий, на составление протокола об административном правонарушении, с объяснением по факту выявленного нарушения (пункт 4 решения).

Решение Управления в остальной части заявителем не оспаривалось и предметом судебной оценки по настоящему делу не являлось.

Заявитель полагает решение в оспоренной им части незаконным, поскольку действующим нормативным регулированием не предусмотрено включение в решение антимонопольного органа сведений о выдаче предписания одновременно в адрес заказчика и закупочной комиссии (пункт 3), а также указанного в пункте 4 требования, поскольку не установлена обязательность такой явки представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано выше, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика антимонопольным органом принимается решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

При рассмотрении жалоб на действия заказчика при проведении торгов в том числе в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ (что имело место в рассматриваемой ситуации), антимонопольный орган руководствуется положениями Административного регламента № 727/14, в силу пункта 3.37 которого, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении.

Пунктом 3 оспариваемого решения заказчику в лице ООО «Курганская ТЭЦ», закупочной комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктами 3.3.1.4., 3.3.1.5., 3.3.1.8., 3.3.1.9. Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг, утвержденного ООО «Курганская ТЭЦ», заказчик размещает в ЕИС извещения о закупках и внесенные в них изменения; документацию о закупках и внесенные в нее изменения; протоколы, составляемые в ходе проведения закупок и по результатам их проведения; иную информацию, размещение которой в ЕИС предусмотрено Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктами 8.1.5.1., 8.1.5.6. названного Положения, утвержденного ООО «Курганская ТЭЦ», сопоставление и оценку заявок (предложений) осуществляет закупочная комиссия; оценка осуществляется в строгом соответствии с критериями и процедурами, указанными в документации.

В силу пункта 2 решения антимонопольным органом в действиях закупочной комиссии заказчика в лице ООО «Курганская ТЭЦ» выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

По мнению заявителя, указание в решении на вручение предписания, в том числе, заказчику, при выявлении нарушений в действиях закупочной комиссии, нарушает его права, поскольку он не является субъектом вменяемого нарушения.

В целях восстановления нарушенных прав ООО «НПК» Управление 26.03.2021 выдало ООО «Курганская ТЭЦ» предписание № 045/10/18.1-7/2021, которым предписано заказчику в лице ООО «Курганская ТЭЦ», закупочной комиссии в срок до 21.04.2021 устранить нарушения Закона о закупках, установленные решением № 045/10/18.1-7/2021 от 26.03.2021 путем отмены протоколов, составленных в ходе проведении закупки № 3210999343, назначения новой даты рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по поверке измерительных трансформаторов для нужд ООО «Курганская ТЭЦ», пересмотре заявок и завершении процедуры торгов в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения (пункт 1 предписания).

Заказчику в лице ООО «Курганская ТЭЦ» в срок до 28.04.2021 представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения пункта 1 предписания (пункт 3 предписания).

Таким образом, в соответствии с Законом № 223-ФЗ, определяющим субъекты контроля, Положением о закупках ООО «Курганская ТЭЦ», документации о закупках, ООО «Курганская ТЭЦ» с целью восстановления нарушенных прав ООО «НПК» требуется совершение действий как стороны заказчика, так и со стороны закупочной комиссии в силу различия предоставленных полномочий.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанцией, обозначенное предписание заявителем не оспаривается, исполнено им в полном объеме, представлены доказательства его исполнения.

Ссылка заявителя на возможность привлечения его к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания правомерно отклонена судом первой инстанцией, поскольку носит вероятностный характер, оспариваемый пункт решения не содержит срока исполнения предписания.

Доводы заявителя о том, что решением антимонопольного органа на общество незаконно возложена обязанность обеспечить явку членов комиссии, принимавших решение о признании заявки № 3 (ООО «НПК») несоответствующей требованиям закупочной документации № 3210999343, с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия каждого из них на совершение указанных действий, на составление протокола об административном правонарушении с объяснением по факту выявленного нарушения, правомерно отклонен судом первой инстанцией по следующим основаниям.

Так, пункт 4 резолютивной части решения УФАС по Курганской области, содержащий указание о необходимости обеспечить заявителем явку членов комиссии, принимавших решение о признании заявки № 3 (ООО «НПК») несоответствующей требованиям закупочной документации № 3210999343, на составление протокола об административном правонарушении, соответствует указанному пункту Административного регламента № 727/14, поскольку представляет собой по существу решение комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и не предрешает вопрос о привлечении ООО «Курганская ТЭЦ» к административной ответственности, производство по которому осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ (на данной стадии вопрос о возбуждении в отношении ООО «Курганская ТЭЦ» дела об административном правонарушении по факту выявленного нарушения Закона о закупках не решен).

Также, обязанность административного органа известить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, установлена положениями статей 25.15 и 28.2 КоАП РФ. При этом, порядок такого извещения КоАП РФ не установлен, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции. В этой связи осуществление такого извещения посредством отражения соответствующей информации в решении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, закону не противоречит.

Целью включения рассматриваемого пункта в решение антимонопольного органа явилась необходимость обеспечить возможность ознакомления должностного лица с текстом вынесенного решения для целей того, чтобы указанное лицо до начала процедуры привлечения к административной ответственности могло совершить какие-либо процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов.

Как верно указано судом первой инстанции, положения рассматриваемого пункта решения сами по себе прав заявителя не нарушают, поскольку на данной стадии вопрос о возбуждении в отношении ООО «Курганская ТЭЦ» дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений не решен. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, решение антимонопольного органа в оспоренной заявителем части следует признать не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2021 по делу № А34-6346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина