Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тербулатова Али Усмановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2018 по делу №А34-6453/20166 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие Тербулатов Али Усманович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) колхоз «Рынковский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Самокрутова Антона Валерьевича, члена Союза «УрСО АУ».

27.03.2017 конкурсный управляющий должника Самокрутов А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: дополнительного соглашения к договору займа №7 от 18.05.2016 и дополнительного соглашения к договору займа №20 от 18.08.2016, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность колхоза «Рынковский» автомобиля КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска, зерносклада железного, постройки 1982 года и восстановить задолженность колхоза «Рынковский» перед Тербулатовым Али Усмановичем в размере 330 000 руб. и перед Ходюк Галиной Григорьевной в размере 100 000 руб.(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть 12.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Шерстнева Марина Юрьевна (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 07.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 12.12.2017 производство по делу возобновлено. Указанным определением приняты уточнения требований, а также привлечены к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований Ходюк Г.Г., Кузеванов А.Л., ООО «Лидер», Администрация Петуховского района Курганской области, Администрация села Рынки Петуховского района Курганской области.

Определением от 15.01.2018 к участию в деле привлечены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

Определением суда от 20.02.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство по делу по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника приостановлено до окончания судебной экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 17.04.2018 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 20.06.2018 назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 09.08.2018 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2018 заявление конкурсного управляющего колхоза «Рынковский» удовлетворено; дополнительное соглашение от 12.10.2016 к договору займа №20 от 18.08.2016, дополнительное соглашение от 12.10.2016 к договору займа №7 от 18.05.2016, дополнительное соглашение от 14.10.2016 к договору займа на 100 000 руб. признаны недействительными; с Тербулатова Али Усмановича в пользу колхоза «Рынковский» взыскано: 151 000 руб. – стоимости отчужденного транспортного средства КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска, 1500 руб. - в счет возмещения судебных расходов в размере, всего: 152 500 руб.; Тербулатов Али Усманович обязан передать колхозу «Рынковский»: 2/3 зерносклада железного 1982 года постройки; Ходюк Галина Григорьевна обязана передать колхозу «Рынковский»: 1/3 зерносклада железного 1982 года постройки; задолженность колхоза «Рынковский» перед Тербулатовым Али Усмановичем в размере 130 000 руб. из договора займа №20 от 18.08.2016, задолженность колхоза «Рынковский» перед Тербулатовым Али Усмановичем в размере 200 000 руб. из договора займа №7 от 18.05.2016, задолженность колхоза «Рынковский» перед Ходюк Галиной Григорьевной в размере 100 000 руб. из договора займа на 100 000 руб. восстановлены; с Тербулатова Али Усмановича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 000 руб.; с Ходюк Галины Григорьевны в доход федерального бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.; эксперту - Индивидуальному предпринимателю Таюрскому Олегу Владимировичу выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 1500 руб., перечисленные платежной квитанцией от 14.07.2017 на сумму 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в арбитражный суд апелляционной инстанции обратился Тербулатов Али Усманович (далее- Тербулатов А.У., податель апелляционной жалобы), с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2018 отменить и принять по делу новое решение в силу следующих обстоятельств.

Так, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о необходимости взыскания с Тербулатова А.У. стоимости автомобиля в размере, определенном оценщиком, а именно 151 000 руб., однако, не было принято во внимание то обстоятельство, что балансовая стоимость имущества составляет 35 000 руб., по которой Тербулатов А.У. принял от колхоза «Рынковский» транспортное средство, определялась, исходя из его фактической непригодности к эксплуатации по прямому назначению, о чем имеются в материалах дела свидетельства самого Тербулатова А.У., Кузеванова А.Л., сдавшего транспортное средство в пункт приема металлического лома, а также лица, принявшего транспортное средство, в качестве лома металлов. За сдачу автомобиля КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска Тербулатов А.У. получил 64 000 руб., следовательно, позиция суда первой инстанции относительно взыскания с него в счет стоимости обозначенного транспортного средства 151 000 руб. противоречит требованиям законодательства Российской Федерации. А выводы суда о том, что Тербулатов А.У. мог совершить действия по разукомплектованию транспортного средства, не подтверждены материалами дела.

Также не согласен Тербулатов А.У. с выводами суда первой инстанции относительно превышения его полномочий по совершению сделок по передаче имущества по оспариваемым сделкам, в связи с тем, что стоимость имущества, переданного по спорным сделкам, составляет более 20% от общей стоимости активов колхоза «Рынковский», а в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании сделок общим собранием членов колхоза, в связи с тем, что им передавался суду первой инстанции протокол собрания членов колхоза, согласно которому, Тербулатову А.У. были предоставлены полномочия на совершение сделок от имени и в интересах колхоза. Кроме того, Тербулатов А.У. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, переданного по спорным сделкам, составляет более 20% от общей стоимости активов должника.

Помимо обозначенного выше, Тербулатов А.У. указывает на противоречие обстоятельств дела и выводов, сделанных судом первой инстанции при разрешении вопроса о признании недействительной сделки по передаче Тербулатову А.У. и Ходюк Г.Г., в качестве отступного, зерносклада железного, 1982 года постройки, в связи с тем, что материалы дела не содержат подтверждения наличия оформленных надлежащим образом прав колхоза «Рынковский» на спорный зерносклад. Однако, несмотря на то, что оформление права собственности на данный объект требовало дополнительных финансовых вложений, Тербулатов А.У. выразил согласие принять данное имущество в счет погашения долга по договору займа.

Выводы суда первой инстанции о том, что Тербулатов А.У., как руководитель, располагал информацией признаках неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок, и заключил сделки намеренно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что колхозом «Рынковский» и, в частности, Тербулатовым А.У., как руководителем, предпринимались все меры по стабилизации финансового положения должника, велись переговоры с кредиторами, заключались мировые соглашения, после увольнения Тербулатова А.У. колхоз «Рынковский» продолжал свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, исходя из изложенных выше фактов, Тербулатов А.У. считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тербулатов А.У. заявил ходатайство о вызове свидетеля Воробьева Вячеслава Владимировича, являющегося одним из желающих приобрести спорное транспортное средство Камаз. Как пояснил Тербулатов А.У., указанное лицо осматривало Камаз, желая его приобрести, и может пояснить относительно технического состояния транспортного средства.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, ввиду того, что не названа уважительная причина не заявления ходатайства в суде первой инстанции, более того, сведения, которые мог бы пояснить свидетель, не могут подтвердить обстоятельства относительно технического состояния транспортного средства.

До начала судебного заседания от Ходюк Г.Г., конкурсного управляющего колхоза «Рынковский» Шерстневой М.Ю. и Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу были приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве Ходюк Г.Г. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы Тербулатова А.У., также поясняет, что часть зерносклада железного, принадлежащая ей, была продана за 100 000 руб. Кузеванову А.Л., а Тербулатов А.У., в свою очередь, передал свою часть зерносклада в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Т-Агро-Рынки» (далее – ООО «Т-Агро-Рынки»), так как оформление сделки купли- продажи осложнялось тем, что право на земельный участок, на котором расположен зерносклад и право на сам склад, не оформлено надлежащим образом. Также указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка объяснениям руководителя колхоза «Рынковский», Захарова А.А. о том, что все сделки были проведены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий колхоза «Рынковский» Шерстнева М.Ю. в своем отзыве указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, считает, что все обстоятельства судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, в удовлетворении жалобы, по мнению конкурсного управляющего Шерстневой М.Ю., надлежит отказать.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в своем отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что оспариваемые правоотношения не затрагивают права и интересы департамента, в связи с чем, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

От конкурсного управляющего колхоза «Рынковский» Шерстнева М.Ю. также поступили письменные пояснения на отзыв Ходюк Г.Г. на рассматриваемую апелляционную жалобу Тербулатова А.У.

Письменные пояснения были приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих пояснениях на отзыв Ходюк Г.Г. на рассматриваемую апелляционную жалобу Тербулатова А.У., конкурсный управляющий должника указывает, что Ходюк Г.Г. в своих письменных возражениях относительно требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными поясняла, что имущество должника ею было приобретено по цене, в разы превышающей сумму долга, для того, чтобы сохранить колхоз «Рынковский» в период тяжелого финансового положения данного юридического лица.

Кроме того, конкурсный управляющий колхоза «Рынковский» Шерстнева М.Ю., указывает что обстоятельства продажи Ходюк Г.Г. и передачи в аренду Тербулатовым А.У. зерносклада железного, 1982 года постройки, третьему лицу, не подтверждены. Эти доводы также не заявлялись в апелляционной жалобе Тербулатова А.У. Дополнительные доводы были заявлены уже после того, как Тербулатов А.У. обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, следовательно, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Тербулатовым А.У. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 12.10.2016, двух копий актов передачи основных средств, копии протокола внеочередного общего собрания колхоза от 01.03.2016.

Ходатайство Тербулатова А.У. было судом удовлетворено, указанные выше документы были приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Тербулатов А.У. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве колхоза «Рынковский» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. От Ходюк Г.Г., конкурсного управляющего колхоза «Рынковский» Шерстневой М.Ю. и Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 колхоз «Рынковский» в лице председателя Тербулатова А.У. и Тербулатов А.У. заключили договор займа №7, по условиям которого Тербулатов А.У. предоставил колхозу «Рынковский» заем в размере 200 000 руб. на срок до 19.12.2016 на условиях беспроцентного займа (л.д. 23 т.1).

18.08.2016 колхоз «Рынковский» в лице председателя Тербулатова А.У. и Тербулатов А.У. заключили договор займа №20, по условиям которого Тербулатов А.У. предоставил колхозу «Рынковский» заем в размере 130 000 руб. на срок до 18.10.2016, с условием уплаты процентов за пользование займом, исходя из ставки 25% годовых от суммы займа (л.д. 24 т.1).

24.06.2016 колхоз «Рынковский» в лице председателя Тербулатова А.У. и Ходюк Г.Г. заключили договор займа, по условиям которого Ходюк Г.Г. предоставила колхозу «Рынковский» заем 100 000 руб. на срок до 24.06.2017, с условием уплаты процентов за пользование займом, исходя из ставки 25% годовых от суммы займа (л.д. 144 т.2).

В подтверждение передачи денежных средств Тербулатовым А.У. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (далее – ПКО) от 18.08.2016 и от 18.05.2016 (л.д. 56-57 т.1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2016 к производству принято заявление Зиновьева А.И. о признании колхоза «Рынковский» банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника 1 652 033 руб. долга.

После возбуждения дела о банкротстве, 12.10.2016 колхоз «Рынковский» в лице председателя Тербулатова А.У. и Тербулатов А.У. подписали дополнительное соглашение к договору займа №7 от 18.05.2016, по условиям которого возврат заемных денежных средств осуществляется до истечения срока возврата займа путем передачи займодавцу имущества заемщика: зерносклад железный, 1982 года постройки, балансовой стоимостью 50 000 руб. (л.д. 12 т.1).

Зерносклад железный 1982 года постройки передан по акту от 12.10.2016, подписанному председателем Тербулатовым А.У., членами комиссии (л.д. 14 т.1).

Дополнительным соглашением от 14.10.2016 колхоз «Рынковский» передал 1/3 долю зерносклада железного 1982 года постройки Ходюк Г.Г. в счет погашения обязательств по договору займа на сумму 100 000 руб. (л.д. 35 т.1).

Также, 12.10.2016 колхоз «Рынковский» в лице председателя Тербулатова А.У. и Тербулатов А.У. подписали дополнительное соглашение к договору займа №20 от 18.08.2016, по условиям которого возврат заемных денежных средств осуществляется до истечения срока возврата займа путем передачи займодавцу имущества заемщика: автомобиля КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска, балансовой стоимостью 35 000 руб. (л.д. 13 т.1).

Автомобиль КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска, ГРЗ: Т764АР45 передан по акту от 12.10.2016, подписанному председателем Тербулатовым А.У., членами комиссии (л.д. 15 т.1).

Конкурсный управляющий колхоза «Рынковский» обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что названные выше дополнительные соглашения о передаче имущества должника в счет исполнения обязательств по договорам займа, являются недействительными сделками.

По мнению конкурсного управляющего колхоза «Рынковский», указанные сделки были совершены с намерением причинить вред интересам других кредиторов должника, поскольку на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент подписания оспариваемых дополнительных соглашений в отношении должника было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, рыночная стоимость отчужденного имущества составляет более 20% от основных фондов должника, следовательно, такие сделки являются крупными сделками, но необходимое для их одобрения собрание участников колхоза «Рынковский» не проводилось, решение об одобрении сделок не принималось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тербулатов А.У. и Ходюк Г.Г. обязаны возвратить в конкурсную массу полученное на основании дополнительных соглашений к договорам займа имущество, а именно: Ходюк Г.Г. обязана передать колхозу «Рынковский»: 1/3 зерносклада железного 1982 года постройки, Тербулатов А.У. обязан передать колхозу «Рынковский»: 2/3 зерносклада железного 1982 года постройки; с Тербулатова А.У. подлежит взысканию 151 000 руб. – стоимости отчужденного транспортного средства КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска, а также подлежит восстановлению задолженность колхоза «Рынковский» перед Тербулатовым А.У. в размере 130 000 руб. из договора займа №20 от 18.08.2016, задолженность колхоза «Рынковский» перед Тербулатовым Али Усмановичем в размере 200 000 руб. из договора займа №7 от 18.05.2016 и задолженность колхоза «Рынковский» перед Ходюк Галиной Григорьевной в размере 100 000 руб. из договора займа на 100 000 руб.

Заслушав объяснения Тербулатова А.У., исследовав доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявленные конкурсным управляющим колхоза «Рынковский» требования мотивированны наличием предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания сделки недействительной.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обжалуемые сделки – заключение дополнительных соглашений к договорам займа №20 от 18.08.2016 и №7 от 18.05.2016, и передача кредиторам Тербулатову А.У. и Ходюк Г.Г. в качестве отступного имущества колхоза «Рынковский»: транспортного средства КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска и зерносклада железного 1982 года постройки совершены 12.10.2016 и 14.10.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании колхоза «Рынковский» банкротом (определение о принятии заявления к производству вынесено 06.07.2016), а также в период, предшествовавший открытию в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2016). Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была опубликована в издании «Коммерсантъ» (в том числе и на сайте издания в информационно- коммуникационной сети «Интернет») №202(5952) от 29.10.2016 и в электронной картотеке арбитражных дел, то есть, в открытом и свободном для любого лица, доступе.

С учетом установленного, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки колхоз «Рынковский» имел задолженность перед иными кредиторами, которые не получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что в результате передачи колхозом «Рынковский» имущества: транспортного средства КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска и зерносклада железного 1982 года постройки в пользу Тербулатову А.У. и Ходюк Г.Г., последние получили предпочтительное удовлетворение своих требований (существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности) перед требованиями иных кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно довода подателя жалобы о том, что ему было неизвестно о неплатежеспособности должника, суд обоснованно отметил, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление недобросовестности контрагента не требуется, вместе с тем, следует отметить, что Тербулатов А.У. на момент совершения сделок являлся председателем должника, ему было известно о том, что он производит удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы Тербулатова А.У. о необоснованности вывода суда первой инстанции в части необходимости взыскания с него в счет стоимости транспортного средства КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска, суммы 151 000 руб., в связи с тем, что транспортное средство было в непригодном для эксплуатации состоянии и было им сдано в качестве металлолома, за что Тербулатов А.У. получил 64 000 руб., несостоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Тербулатовым А.У. заявлялся довод о непригодности транспортного средства КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска, для эксплуатации по прямому назначению, в момент передачи подателю апелляционной жалобы. Однако, согласно имеющимся доказательствам, а именно, представленными страховой компанией и станцией технического обслуживания документам, спорное транспортное средство было на ходу, в исправном состоянии, оно проходило технический осмотр.

Никаких иных допустимых доказательств, помимо приемо-сдаточного акта от 10.11.2016, согласно которому спорное транспортное средство было передано в качестве металлического лома обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», за что Тербулатовым А.У. было получено 64 000 руб. (л.д. 53 т.1), подателем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не предоставлялось.

Суд первой инстанции верно отметил, что из указанного акта невозможно однозначно сделать вывод о том, что в качестве лома металлов принято именно спорное транспортное средство, идентифицирующие признаки транспортного средства в акте не указаны.

В целях разрешения противоречий между сторонами относительно стоимости имущества должника, переданного Тербулатову А.У., была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какой размер составляла рыночная стоимость на 12.10.2016 следующего имущества: транспортного средства КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска. Проведение экспертизы было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Таюрскому Олегу Владимировичу.

Согласно заключению эксперта №1086.17 от 03.11.2017, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска, по состоянию на 12.10.2016, составила: 151 000 руб. (л.д. 126-149 т.1).

Исследовав заключение эксперта №1086.17 от 03.11.2017, принятое судом первой инстанции при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта №1086.17 от 03.11.2017, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с выводами эксперта, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы; равно несогласие подателя жалобы с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Спорных выводов заключение эксперта № 1086.17 от 03.11.2017 не содержит.

В связи с тем, что произвести возврат имущества в конкурсную массу должника в натуре не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тербулатова А.У. сумму, кратную рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 151 000 руб. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о превышении им своих должностных полномочий при заключении спорных сделок.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон о сельхозкооперации) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту «е» раздела 5.1.2 устава колхоза «Рынковский», к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза (собрания уполномоченных) относится отчуждение земли и фондов колхоза и их приобретение (л.д. 111- 112, т.2).

Из материалов дела следует, чтопередача Тербулатову А.У. и Ходюк Г.Г. имущества должника в счет погашения задолженности не согласована общим собранием членов колхоза. Спорные соглашения подписаны председателем колхоза «Рынковский» Тербулатовым А.У. с превышением полномочий, в связи с чем, конкурсный управляющий имеет право отказаться от указанных сделок (статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу императивного характера данных норм, ограничивающих полномочия председателя колхоза, последний вправе заключать сделки по отчуждению основных средств только после их одобрения общим собранием членов кооператива.

В материалах дела отсутствует протокол собрания членов кооператива колхоза, на повестку дня которого выносился вопрос согласования передачи автомобиля КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска и зерносклада железного, постройки 1982, в качестве отступного по договору займа №7 от 18.05.2016, заключенному между Тербулатовым А.У. и должником и договору займа №20 от 18.08.2016, заключенного между Ходюк Г.Г.

Доказательства последующего одобрения соглашений от 12.10.2016 и от 14.10.2016 общим собранием членов колхоза «Рынковский» в деле отсутствуют.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания колхоза «Рынковский» от 01.03.2016, копия которого была приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции, собранием участников колхоза, в количестве 19 человек, было поручено председателю колхоза заключить договоры займа с лицами, желающими оказать финансовую помощь колхозу «Рынковский», на сумму более 50 000 руб. Однако, данный протокол не содержит информации об одобрении собранием членов колхоза возможности погашения заемных обязательств путем передачи займодавцам вместо денежных средств, в счет уплаты долга, движимого и недвижимого имущества, составляющего основные фонды колхоза.

Кроме того, указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, не был передан конкурсному управляющему во исполнение обязанности руководителя передать все документы, тем самым, следует отнестись критически к представленному документу.

Принимая во внимание то, что происходило отчуждение основных фондов колхоза «Рынковский», ущерб интересам колхоза «Рынковский» в результате совершения оспариваемых сделок предполагается, участники сделок, действуя разумно и осмотрительно, должны были установить необходимость (отсутствие необходимости) соблюдения порядка одобрения сделки членами колхоза «Рынковский».

Для суда первой инстанции очевидным явился тот факт, что отчуждение принадлежащего колхозу «Рынковский» имущества: автомобиля КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска и зерносклада железного, постройки 1982 года, принимая во внимание балансовую стоимость имущества, причинило убытки колхозу «Рынковский», так как колхоз в значительной степени лишился той прибыли, которую мог бы получить при отчуждении имущества по рыночной цене.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки – передачи транспортного средства и недвижимого имущества должника, правомерно взыскал с Тербулатова А.У. в пользу колхоза «Рынковский» 151 000 руб. и обязал Тербулатова А.У. и Ходюк Г.Г. возвратить в собственность должника по 2/3 зерносклада железного 1982 года постройки.

Доказательств того, что зерносклад железный (доли) были отчуждены иным лицам, материалы дела не содержат.

Поскольку в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего колхоза «Рынковский» установлена предпочтительность удовлетворения должником требований одного кредитора перед другими, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы Тербулатова А.У.о необходимости отмены судебного акта, основаны на неверном толковании заявителем норм права; указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2018 по делу №А34-6453/20166 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тербулатова Али Усмановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко