Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лен Зауралья» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 октября 2021 г. по делу № А34-6453/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» - ФИО1 (доверенность №1 от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (далее – истец, ООО ЧЛЗ «Фест Про») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лен Зауралья» (далее – ответчик, ООО «Лен Зауралья») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 305 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 11.04.2021 в размере 57 640 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 12.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Лен Зауралья» в пользу ООО ЧЛЗ «Фест Про» взысканы денежные средства в размере 362 337 руб. 48 коп, в том числе основной долг в размере 305 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 337 руб. 48 коп. за период с 17.04.2018 по 11.04.2021, с начислением процентов с 12.04.2021 по день фактической уплаты на сумму 305 000 руб. (а в случае частичной оплаты – на её непогашенную часть) по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 244 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лен Зауралья» просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лен Зауралья» сослалось на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу

Так, по мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены следующие доказательства в обоснование своей позиции по иску:

- отсутствует информация о происхождении товара «Масло льняное» в количестве 5 000 кг;

- истцом не представлены доказательства получения от ответчика заявки на приобретение товара «Масло льняное» в количестве 5 000 кг, а также доказательства согласования сторонами способа поставки товара. Истцом в материалы дела не представлена товарно-транспортная накладная с отметкой истца об отпуске товара со склада и подписью лица_}которое должно было осуществить перевозку товара, о приемке такого товара для транспортировки;

- истец не дает пояснений в своем исковом заявлении от 16.04.2021 относительно расхождения в номенклатуре товара в универсальном передаточном документе (далее – УПД) №594 от 11.04.2018 и в доверенности №8 от 11.04.2018. В УПД №594 указано «Масло льняное», а в доверенности №8 от 11.04.2018 указано «Масло льняное техническое (брак)»;

- из искового заявления невозможно понять, какой именно договор заключен конклюдентными действиями сторон - договор купли-продажи или же договор поставки;

- позиция истца со ссылкой на статьи 314, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что им получен ответ от ООО «Лен Зауралья» о принятии оферты акцептом является необоснованной.

Апеллянт обращает внимание апелляционной коллегии, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, соответствующая оценка при вынесения решения по делу им не дана.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно недобросовестного поведения истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что операция по спорной накладной отражена как в книге продаж истца, так и в книге покупок ответчика не соответствует действительности, поскольку в книге покупок и книге продаж не отражаются данные накладных и информация о поступлении товара.

Помимо изложенного, истцом в обоснование своей правовой позиции не представлена накладная №765 от 11.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,истец передал ответчику товар (масло льняное, в количестве
5 000 кг) по ценам, в количестве и ассортименте, определяемых в УПД на общую сумму 305 000 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом №594 от 11.04.2018 (т.1 л.д. 22).

Факт получения товара по УПД №594 от 11.04.2018 подтвержден подписью представителя ответчика (ФИО2, доверенность №8 от 11.04.2018, т.1 л.д.23) в разделе «груз получил».

Универсальный передаточный документ №594 от 11.04.2018 содержит ссылку на накладную №765 от 11.04.2018 (т.1 л.д.131), которая, как указывает истец в своих письменных пояснениях (т.1 л.д.130), является внутренним документом ООО ЧЛЗ «Фест Про», который оформляется в электронном виде в программном комплексе как товарная накладная не выводится на бумажном носителе и никем не подписывается. На основании товарной накладной №765 от 11.04.2018 и был сформирован УПД №594 от 11.04.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №11 от 11.03.2021 об оплате за поставленный товар в сумме 305 000 руб. в кратчайшие сроки (т.1 л.д.24).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет
305 000 руб., которая до настоящего момента не погашена.

Истец предъявил требование о взыскании долга за товар, поставленный по УПД №594 от 11.04.2018 на сумму 305 000 руб. а такжепроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 11.04.2021 в размере 57 640 руб. 39 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 12.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ООО «Лен Зауралья» сослалось на итоговые судебные акты в рамках арбитражного дела №А34-12497/2019 Арбитражного суда Курганской области.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что обстоятельства и документы, на которые ссылается истец в исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения судов по делу №А34-12497/2019.

Кроме того, указывал на то, что 11.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №98, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить масло льняное техническое (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется партиями в пределах количества, ассортимента и сроков, указанных в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору и спецификации к нему платежным поручением №127 от 02.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в сумме 152 500 руб. в качестве предоплаты в размере 50% от стоимости товара. В свою очередь ответчик по товарной накладной №14 от 08.02.2018 поставил истцу товар – масло льняное в количестве 5 000 кг на сумму 305 000 руб.

Поставленный ответчиком товар принят представителем истца ФИО3, действовавшим по доверенности № 25 от 08.02.2018. В ходе приемки товара 12.02.2018 истцом было обнаружено несоответствие товара по показателю: прозрачность требованиям ГОСТ 5791-81, что отражено в акте № 1 количественной и качественной приемки от 12.02.2018, составленном и подписанном работниками истца.

Согласно позиции истца, вывоз товара ненадлежащего качества осуществлен ответчиком на основании универсального передаточного документа №594 от 11.04.2018.

Товар для вывоза получен представителем ответчика ФИО2, действовавшим по доверенности № 8 от 11.04.2018. Истец ссылался на отсутствие каких-либо договорных отношений.

Как верно указал суд первой инстанции, данные доводы отражены в решении Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2020 по делу №А34-12497/2019 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по тому же делу.

Ответчик, обосновывая свою позицию по делу указал, что истец мог воспользоваться своими процессуальными правами и уточнить исковые требования в рамках арбитражного дела №А34-12497/2019, указать, что УПД №594 от 11.04.2018 является доказательством разовой поставки товара, однако, истцом этого заявлено не было.

Между тем, оснований для вывода, что УПД №594 от 11.04.2018 имеет непосредственное отношение к договору поставки №98 от 11.10.2016, не имеется, так как решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2020 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу №А34-12497/2019 установлено, что представленный истцом универсальный передаточный документ №594 от 11.04.2018 не может являться надлежащим доказательством возврата товара ненадлежащего качества ответчику в рамках рассматриваемого спора, поскольку не содержит ссылки на договор поставки №98 от 11.10.2016 и не отвечает критериям относимости.

УПД №594 от 11.04.2018 содержит ссылку на накладную №765 от 11.04.2018, соответственно между сторонами могли иметь место разовые поставки товара. Истцом надлежащие доказательства передачи товара ненадлежащего качества ответчику, в том числе, накладная №765 от 11.04.2018, не представлены.

Доказательства отсутствия иных сделок между сторонами истцом в материалы дела не представлены. Указанное обстоятельство не исключает возможности существования разовой сделки.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2020 по делу №А34-12497/2019 вступило в законную силу, следовательно, указанные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своей позиции по иску, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи товара и оказания со стороны истца услуги подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе УПД №594 от 11.04.2018, а также операцией по спорной накладной отражена как в книге продаж истца, так и в книге покупок ответчика, и документально заявителем не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств подтверждения доводов апеллянта.

Таким образом, доводы жалобы, о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование своей позиции по иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в силу чего являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что встречного исполнения обязательства по оплате товара по УПД №594 от 11.04.2018 в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в книге покупок и книге продаж не отражаются данные накладных и информация о поступлении товара, являются несостоятельным, поскольку указанная информация передается в налоговый орган самим ответчиком, отражая хозяйственную деятельность общества. Из указанной книги покупок видно, что совпадает номер спорной УПД, стоимость покупки и сведения о продавце. Данные обстоятельства подтверждают факт принятия продукции со стороны апеллянта.

Являются необоснованными и доводы о том, что в обоснование своей правовой позиции истцом не представлена накладная №765 от 11.04.2018, поскольку она, вопреки доводам апеллянта, содержится в т.1 л.д.131.

Таким образом, задолженность в сумме 305 000 руб. подтверждена письменными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в рамках разовой сделки в размере 305 000 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлено к взысканию 57 640 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 11.04.2021, с начислением процентов с 12.04.2021 по день фактической уплаты на сумму 305 000 руб. (а в случае частичной оплаты – на её непогашенную часть) по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.76) за период с 12.04.2018 по 11.04.2021 в размере 57 640 руб. 39 коп. За надлежащую дату исполнения обязательства истец принимает день приемки ответчиком продукции – 11.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и составляет три рабочих дня.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции верно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.04.2018, а не с 12.04.2018.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 57 337 руб. 48 коп. за период с 17.04.2018 по 11.04.2021, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 337 руб. 48 коп. за период с 17.04.2018 по 11.04.2021, с начислением процентов с 12.04.2021 по день фактической уплаты на сумму 305 000 руб. (а в случае частичной оплаты – на её непогашенную часть) по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО ЧЛЗ «Фест Про» ответчиком не представлено. Истец приступил к исполнению разовой сделки, что подтвердил письменными доказательствами. Ответчик, напротив, не представил доказательств, которые свидетельствовали бы об исполнении встречного обязательства по УПД №594 от 11.04.2018.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лен Зауралья» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 октября 2021 г. по делу № А34-6453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лен Зауралья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева