Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество ««Курганский машиностроительный завод», ответчик) на решение Арбитражный суд Курганской области от 20.03.2017 по делу № А34-649/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании
22 371 412 руб. 49 коп. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 20.03.2017 (судья Губанов С.С.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 694 878 руб. 50 коп. задолженности, 2 948 323 руб. 31 коп. неустойки, 134 785 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Курганский машиностроительный завод» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 406 214 руб. 32 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, на момент поставки (май, июнь, июль 2015 года) сторонами не были согласованы условия договора от 01.04.2014 №812-69, в том числе условие о цене поставляемой продукции, являющееся существенным для договора поставки. По мнению ответчика, товарные накладные, подписанные получателем, свидетельствуют об отгрузке (передаче) товара, но не о согласовании условий договора, в том числе и о цене поставляемого товара, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору; счет-фактура также не является документом, свидетельствующим о согласовании сторонами цены поставляемой продукции; произведенная им предоплата не является доказательством согласования стоимости продукции. Поскольку цена договора была установлена только после подписания сторонами протокола согласования фиксированной цены, по мнению ответчика, срок для расчета за поставленную продукцию следует исчислять с 22.03.2016 (дата внесения изменений в стоимость). Таким образом, как считает общество «Курганский машиностроительный завод», последний день оплаты – 20.07.2016, в связи с чем размер неустойки за период с 21.07.2016 - 15.03.2017 составляет
1 406 214 руб. 32 коп. Заявитель указывает также, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мотовилихинские заводы» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Мотовилихинские заводы» и обществом «Курганский машиностроительный завод» заключен договор от 01.04.2014
№ 812-69, по условиям которого покупатель заказывает, оплачивает и принимает, а поставщик изготавливает и передает покупателю продукцию: изделие 100-мм орудие - пусковая установка 2А7- с ЗИП-О (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.5 договора характер заказа по настоящему договору – государственный оборонный заказ.

Количество, цена, общая стоимость и сроки поставки продукции устанавливаются приложением №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В материалы дела представлена спецификация (ведомость поставки) (приложение № 1) на общую сумму 104 982 240 руб. с согласованием сроков поставки: 3-4 квартал 2014 года при условии подписания договора и перечисления аванса покупателем до 01.06.2014.

Как следует из ведомости поставки, поставке подлежат 33 комплекта 100-мм орудия-пусковой установки 2А70 и ЗИП-О на сумму ориентировочно 104 982 240 руб.

В соответствии с п. 5.3.2 договора сумма расчета за партию продукции определяется как разница между стоимостью партии продукции, рассчитанной по фиксированной цене и полученной за нее предварительной оплаты.

После неоднократных подписаний протоколов разногласий от 23.07.2014, 12.05.2015, 15.07.2015, в письме от 14.08.2015 № 002-9-5183 ответчик настаивал на своей редакции п. 5.3.2 договора, считая данную редакцию согласованной в следующей редакции: окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение 10 дней с даты получения окончательного расчета по государственному контракту от 30.07.2014 № З/141406111581-134137, но не позднее 120 дней с даты счета- фактуры.

Из представленной переписки следует, что стороны в окончательном виде не согласовали цену и порядок расчетов за поставленную продукцию в соответствии с п. 4.1, 5.2 договора.

При этом из письма от 14.08.2015 № 002-9-5183 усматривается, что ответчиком одобрена общая сумма заказа, которая составила 87 089 310 руб.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных от 27.05.2015 № 11015, от 29.05.2015 № 11073, от 26.06.2015
№ 11510, от 30.06.2015 № 11628, от 03.07.2015 № 11677 ответчику поставлена продукция.

Последняя счет-фактура датирована 03.07.2015. Соответственно, по мнению истца, датой окончательного расчета следует считать 31.10.2015.

Ответчиком оплачен аванс в размере 76 936 678 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.10.2014 № 362 на сумму
57 241 800 руб., от 20.06.2016 № 8449 на сумму 19 694 878 руб. 50 коп.

При этом окончательный расчет поставленной продукции ответчиком не произведен, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 19 694 878 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2016 № 212-1782.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 516, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт наличия задолженности и отсутствия доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, взыскали 19 694 878 руб. 50 коп. долга. Данный вывод не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется; кассационная жалоба рассмотрена в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае задержки перечисления предварительной оплаты, расчета покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,03% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца, признан подлежащим корректировке, поскольку неправильно определен период просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, суд, самостоятельно осуществив расчет, правомерно взыскал 2 948 323 руб. 31 коп. неустойки за период с 02.11.2015 по 15.03.2017 (с учетом определения первоначальный даты периода просрочки - 03.11.2015).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя о невозможности произвести оплату товара в связи с не согласованностью стоимости товара являлся предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки- передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора- документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен, и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки, товарные накладные, спецификации, протокол разногласий, переписку сторон, письмо от 14.08.2015 № 002-9-5183; принимая во внимание, что разногласий по поводу исполнения договора, а также возражений о незаключенности договора до обращения с иском в суд у сторон не возникало; иные договоры поставки (или купли-продажи), отличные от спорного договора, между сторонами отсутствовали, суды пришли к обоснованному выводу о согласованности всех существенных условий договора от 01.04.2014 № 812-69, в том числе цены товара.

Довод ответчика о том, что цена договора поставки является существенным условием договора, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права. Суды установили, что цена была согласована не путем подписания единого документа, а путем подписания иных документов (товарных накладных, счетов-фактур).

Довод общества «Курганский машиностроительный завод» о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; принимая во внимание, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств (исковое заявление принято к производству суда определением от 02.02.2017); судом было предоставлено ответчику время для дополнительного обоснования своей позиции путем объявления перерыва, однако ответчиком на день судебного заседания не представлены дополнительные обоснования или доказательства, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано правомерно.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2017 по делу № А34-649/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров