Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Шадринска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2017 по делу № А34-6502/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида № 23 «Солнышко» (далее – Детский сад) 280 525 руб. 83 коп., из которых:

256 302 руб. 17 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию по муниципальному контракту на энергоснабжение от 16.01.2015 № 60570023 за периоды с 01.02.2015 по 31.05.2015 и с 01.10.2015 по 31.12.2015;

24 223 руб. 66 коп. - неустойка за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 18.03.2015 по 10.06.2016 с последующим начислением на сумму основного долга 256 302 руб. 17 коп., начиная с 11.06.2016 по день фактической уплаты задолженности с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, имевшей место в соответствующие периоды за каждый день неисполнения денежного обязательства.

При недостаточности денежных средств у Детского сада истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Шадринск в лице Администрации, Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального образования.

Определением от 26.01.2017 судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение наименования субсидиарного ответчика - Муниципального образования город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера неустойки до 90 096 руб. 89 коп. за период с 19.03.2015 по 23.01.2017 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017 (судья Деревенко Л.А.) исковые требования Общества удовлетворены. При недостаточности средств у Детского сада суд решил взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального образования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, принять новый судебный акт, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования и указав на их взыскание за счет средств бюджета города Шадринска, предусмотренных для финансирования главного распорядителя – отдела образования администрации г. Шадринска, на соответствующий финансовый год. Как полагает заявитель жалобы, оспариваемая формулировка, предусматривающая одновременно взыскание денежных средств с главного распорядителя средств бюджета «в порядке субсидиарной ответственности» и «за счет казны» противоречит бюджетному законодательству и затрудняет определение органа, организующего исполнение решения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (гарантирующий поставщик) и Детским садом (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 16.01.2015 № 60570023 (далее – контракт).

В соответствии с п. 2.1 названного контракта гарантирующий поставщик обязуется поставлять заказчику в точку поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а заказчик обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 1 к контракту (пункт 5.2 контракта).

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по контракту является календарный месяц (учетный период) (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 6.4 контракта стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период, и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

В силу п. 6.6 контракта стоимость фактически принятого заказчиком в учетном периоде объема электроэнергии по данному контракту определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии", составленного гарантирующим поставщиком согласно полученных от заказчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

За расчетный период принимается календарный месяц (п. 7.1 контракта).

В соответствии с п. 7.2 указанного контракта заказчик исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах и сроках платежей (периоды платежей): 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Во исполнение обязательств по контракту Общество в периоды с 01.02.2015 по 31.05.2015 и с 01.10.2015 по 31.12.2015 поставило Детскому саду электрическую энергию на общую сумму 256 302 руб. 17 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты объема потребления.

Ненадлежащее исполнение Детским садом обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность факта поставки Обществом Детскому саду электрической энергии, ее объема и стоимости, а также неисполнения последним обязанности по оплате поставленной энергии, на основании норм ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворили требования Общества о взыскании с Детского сада долга, неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Приняв во внимание, что Детский сад является казенным, руководствуясь подп. 12.1 п. 1 ст. 158, п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая содержание решений Шадринской городской Думы от 24.12.2015 № 30 (приложение № 6), от 18.12.2014 № 693 (приложение № 8), суды верно установили, что отдел образования администрации г. Шадринска является главным распорядителем средств муниципального бюджета по общему образованию и отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств при недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

С учетом положений п. 4 ст. 123.22Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали правильный вывод о возможности взыскания неустойки по спорному контракту в случае недостаточности денежных средств казенного учреждения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Шадринск в лице отдела образования администрации г. Шадринска за счет средств казны муниципального образования.

В кассационной жалобе Администрация г. Шадринска оспаривает судебные акты по делу исключительно в части указания на взыскание неустойки за счет средств казны муниципального образования. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм ссылка суда в резолютивной части решения на взыскание в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования является правомерной и согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы реализация истцом права на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения и разрешение судом данного требования в одном судебном акте с иском к основному должнику не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и не затрудняет определение органа, организующего исполнение данного судебного акта.

В статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, предусматривающий определенную последовательность действий как казенного учреждения - должника, так и главного распорядителя средств местного бюджета при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в том числе и в случае наличия судебного акта о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа (п. 9).

Оспариваемое решение арбитражного суда содержит указание на взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Шадринск в лице отдела образования администрации г. Шадринска за счет средств казны муниципального образования только при недостаточности средств у Детского сада № 18. При наличии данного указания доводы заявителя кассационной жалобы о создании судом правовой неопределенности, затрудняющей определение органа, организующего исполнение данного судебного акта, не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение Администрации о том, что источник средств, за счет которых подлежит взыскание с субсидиарного должника, должен быть ограничен средствами бюджета города Шадринска, предусмотренными для финансирования главного распорядителя – отдела образования администрации г. Шадринска на соответствующий финансовый год, противоречит ст. 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исков, предъявленных в порядке субсидиарной ответственности к соответствующему публично-правовому образованию, в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего правого образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2017 по делу № А34-6502/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов