Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод «Стеклолюкс-45» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2018 по делу № А34-6744/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности (судья Носко Е.Ф.).

ФИО1 (далее – первый истец) и ФИО2 (далее – второй истец), являясь участниками общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» (ИНН <***>, ОГРН<***>,далее общество «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45»), обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением в интересах общества «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская стекольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, общество «Курганская стекольная компания») о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, дата регистрации 25 декабря 2017 года, заключенных между обществом «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» и обществом «Курганская стекольная компания»:

- здание цеха №2 по производству стеклоконструкций, назначение – нежилое, площадью 1322,4 кв.м. кадастровый номер 45-45-16/005/2009-676,

строение 1;

- земельный участок площадью 5446 кв.м. кадастровый номер 45:25:010606:1981;

- помещения в цехе №1 по производству стеклоконструкций с офисными помещениями, назначение – нежилое, площадью 123,4 кв.м. номера на поэтажном плане 1 этаж №№ 10, 11, 2 этаж №№ 1-4, 4а, 5, 5а, 6, 7 кадастровый номер 45:25:010606:3070;

- земельный участок площадью 4786 кв.м. кадастровый номер 45:25:010606:1982.

Определением суда от 16.07.2018 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном/ в судебном заседании на 02.08.2018, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс – 45», ФИО3, ФИО4.

В предварительном судебном заседании представители третьего лица – общества «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс – 45» заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку местом нахождения общества является Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 26 – 7б (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) (л.д. 73-74).

Определением суда от 28.08.2018 в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс – 45» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 28.08.2018, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено без вызова сторон (часть 3 статья 39 Арбитражного процессуального кодекса).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нормы статей 4, 27, пункта 4.1 статьи 38, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственным общество крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского», указав, что, исходя из нормативно-правового обоснования заявленных требований, буквального содержания, смысла искового заявления, заявление подано в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах общества Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс – 45». Податель жалобы указал, что иск подан о признании сделки недействительной, а не о правах на недвижимое имущество, на что арбитражный суд ошибочно ссылается в оспариваемом определении. По мнению подателя жалобы, в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ФИО2 способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (посредством факсимильной связи), поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано с учетом изложенного и поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в с исковым заявлением в интересах общества «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» к обществу «Курганская стекольная компания» о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, дата регистрации 25.12.2017, заключенных между обществом «Курганский завод стеклоконструкций «Стеклолюкс-45» и обществом «Курганская стекольная компания»:

строение 1;

- земельный участок площадью 5446 кв.м. кадастровый номер 45:25:010606:1981;

кадастровый номер 45:25:010606:3070;

- земельный участок площадью 4786 кв.м. кадастровый номер 45:25:010606:1982.

В обоснование иска указав, что на момент заключения сделок для общества они являлись крупными, так как стоимость отчуждаемого имущества составляла более 16 500 000 рублей, сделки совершены без одобрения, повлекли причинение убытков обществу и его участникам. В качестве правового основания требований истцы сослались на нормы статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2018 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном/ в судебном заседании на 02.08.2018.

Общество «Курганский завод «Стеклолюкс-45» представило суду письменный отзыв, в котором просило отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований (л.д. 59-60).

02.08.2018 от общества «Курганский завод «Стеклолюкс-45» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения общества со ссылкой на положения статей 38, 39, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-74).

ФИО1, ФИО2 возражал против заявленного ходатайства по доводам, изложенным в отзыве на ходатайство, указав, что общество «Курганский завод «Стеклолюкс-45» осуществляло предпринимательскую деятельность (до совершения оспариваемых сделок) на территории города Кургана и с учетом характера правоотношений сторон настоящий спор может быть рассмотрен Арбитражным судом Курганской области (л.д. 92-93).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество находится в городе Кургане, требования направлены на оспаривание перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в случае их удовлетворения повлекут за собой внесение записей в Единый государственный реестр прав, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области с учетом исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.

Сформулированное в данной статье правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Исходя из субъектного состава (истец - учредитель), предмета (о признании сделки недействительной) и оснований (совершение сделки с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемый иск является корпоративным спором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества «Курганский завод «Стеклолюкс-45» является: <...>, запись внесена 16.08.2016 (л.д. 75).

Следовательно, исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области подано с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность корпоративных споров определена исключительно по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а местом нахождения общества «Курганский завод «Стеклолюкс-45», является Свердловская область, то есть иной субъект Российской Федерации, суд первой инстанции на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в передаче настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что названные положения устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Исковое заявление участников общества содержит исключительно требования о признании сделки общества недействительной и не является спором о праве на имущество.

Будучи связанным с управлением и участием в обществе «Курганский завод «Стеклолюкс-45», настоящий спор в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным спором.

То обстоятельство, что предметом оспариваемой сделки является недвижимое имущество, не исключает отнесение настоящего спора к числу корпоративных споров, в отношении которых частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено специальное правило исключительной подсудности.

Правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения недвижимого имущества (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае неприменимы с учетом нижеследующих разъяснений.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае иск заявлен о признании недействительной сделки, требований о применении последствий недействительности, не предъявлено (в иске не содержится, уточнений, дополнений не предъявлялось, судя по выделенным материалам, поступившим с обжалуемым определением, данным Картотеки арбитражных дел), следовательно, судебный акт, в случае удовлетворения иска, сам по себе не будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 6470/10.

Однако данные обстоятельства не были учтены арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Определение суда от 04.12.2015 подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2018 по делу № А34-6744/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод «Стеклолюкс-45» – удовлетворить.

Передать дело № А34-6744/2018 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко