Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2020 по делу № А34-7609/2020.

Финансовый управляющий Сбродова В.В., Лукьянов Владимир Валентинович (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УГИБДД по Курганской области) о признании незаконными действий УГИБДД УМВД России по Курганской области, выразившиеся в непредставлении финансовому управляющему Лукьянову В.В., запрошенных им сведений об имуществе Сбродова В.В., нарушающими права финансового управляющего Лукьянова В.В. на получение предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведений; об обязании УГИБДД УМВД России по Курганской области устранить допущенные нарушения прав финансового управляющего Лукьянова В.В., путем представления ему в порядке и сроки, установленные в п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрошенных об имуществе должника сведений, а именно о транспортных средствах, зарегистрированных (ранее зарегистрированных) за Сбродовым В.В. с указанием информации о наличии арестов или иных обременений принадлежащего должнику имущества, а также сведения о регистрационных действиях (постановка/снятие с учета) в отношении имущества должника с указанием оснований для таких регистрационных действий и приложением копий подтверждающих документов за период с 11.03.2017 по день представления.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом УГИБДД по Курганской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в судебном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что предоставление копий судебных актов с электронной подписью без гербовой печати не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия финансового управляющего. Таким образом, так как предоставление сведений из государственного реестра транспортных средств относятся к информации ограниченного доступа, то отсутствие у заявителя полномочий является основанием для отказа в предоставлении таких сведений.

Также отмечает, что действующим законодательством на УГИБДД по Курганской области не возложена обязанность по исследованию и проверке полномочий финансового управляющего всеми доступными способами, в том числе с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, податель жалобы полагает, что на него не может быть возложена обязанность по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2020 по делу № А34-2361/2020 гражданин Сбродов Валерий Владимирович, (далее - Сбродов В.В., должник), признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 14.11.2020.

Финансовым управляющим Сбродова В.В. утвержден Лукьянов Владимир Валентинович, член Союза «СРО АУ «Стратегия» (далее - Лукьянов В.В., финансовый управляющий, заявитель).

Лукьянов В.В. обратился в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Курганской области (далее - УГИБДД УМВД России по Курганской области, Управление, заинтересованное лицо) с запросом от 15.06.2020 № 357-20-2361 о представлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных (ранее зарегистрированных) за должником с указанием информации о наличии арестов или иных обременений принадлежащего должнику имущества, а также сведения о регистрационных действиях (постановка/снятие с учета) в отношении имущества должника с указанием оснований для таких регистрационных действий и приложением копий подтверждающих документов за трехлетний период, предшествующий дате принятия арбитражным судом заявления о признании Сбродова В.В. банкротом.

Сообщением от 23.06.2020 № 3/206604277972 УГИБДД УМВД России по Курганской области уведомило финансового управляющего об оставлении запроса без рассмотрения и об отказе в представлении запрошенных сведений, поскольку приложенные к запросу копии судебных актов не заверены нотариально или выдавшим их арбитражным судом.

Лукьянов В.В., полагая, что отказ заинтересованного лица в предоставлении запрашиваемых сведений является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абз. 29 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

На основании абз. 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из содержания указанной нормы следует, что в отношении имущества должника финансовый управляющий вправе запросить актуальную информацию. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации в отношении должника.

На основании абз. 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

На основании п. 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Направляя соответствующие запросы, финансовый управляющий действует как специальное должностное лицо (специальный субъект), который наделен соответствующим комплексом прав и на которого возложен комплекс обязанностей, в том числе по выявлению, обеспечению сохранности имущества должника, правильному и своевременному осуществлению процедур банкротства и осуществлению иных действий, направленных на удовлетворение интересов должника и его кредиторов.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» доступ к сведениям, содержащимся в государственном реестре транспортных средств, выдача выписки из государственного реестра транспортных средств заинтересованным лицам и организациям (за исключением информации ограниченного доступа) осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 №1874 предусмотрено, что ведение государственного реестра осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - оператор государственного реестра) в электронной форме путем формирования или изменения реестровых записей, содержащих сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационных данных транспортных средств и иных данных (далее - реестровая запись).

Последовательная совокупность реестровых записей образует государственный реестр.

В соответствии с пунктом 13 Правил доступ к сведениям, содержащимся в государственном реестре (за исключением информации ограниченного доступа), предоставляется оператором государственного реестра по запросу о выдаче выписки (далее - запрос).

В зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, ее запрашивающего, выписка может содержать расширенный перечень сведений о транспортном средстве (далее - расширенная выписка) или сокращенный перечень сведений о транспортном средстве (далее - сокращенная выписка).

Выдача выписки осуществляется на бумажном носителе или в форме электронного документа посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), официальный сайт оператора государственного реестра, а также посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи.

В подпункте «б» пункта 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 № 1874, предусмотрено, что расширенная выписка выдается судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

К последним с учетом приведенных положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует отнести и к финансовым управляющим.

Из материалов дела следует, запрос от 15.06.2020 № 357-20-2361 о предоставлении сведений направлен финансовым управляющим Лукьяновым В.В. на бумажном носителе.

В подтверждение полномочий заявителем к запросу приложены копия решения Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2020 по делу №А34-2361/2020, копия определения Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2020 по делу № А34-2361/2020. Указанные судебные акты были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. В вышеуказанных актах имеется ссылка на утверждение Лукьянова Владимира Валентиновича финансовым управляющим должника.

Таким образом, в запросе содержатся сведения, подтверждающие право конкретного арбитражного управляющего на получение необходимой в рамках ведения процедуры банкротства информации.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что предоставление копий судебных актов с электронной подписью без гербовой печати не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия финансового управляющего.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в виде электронного документа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Решение суда от 15.05.2020 о признании Сбродова В.В. несостоятельным (банкротом) и определение суда от 15.05.2020 об утверждении Лукьянова В.В. финансовым управляющим должника выполненные в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Более того, тексты судебных актов арбитражных судов по общему правилу, установленному статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещаются в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и опубликованные в таком порядке в сети Интернет сведения носят официальный характер.

Согласно отчету о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по вышеуказанному делу решение и определение подписаны в указанной информационной системе сертифицированной электронной цифровой подписью судьи, принявшего данные судебные акты.

Следовательно, как обосновано отмечено судом первой инстанции, требование о представлении надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об утверждении финансового управляющего следует считать соблюденным и в том случае, когда копия судебного акта арбитражного суда не содержит подпись судьи, а также гербовую печать суда, поскольку у заинтересованного лица имеется возможность убедиться в достоверности представленной копии судебного акта путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не указано на обязанность УГИБДД по Курганской области обращатьсякинформационной системе «Картотека арбитражных дел», а отмечено, что публикация в данной информационной системе является официальным и общедоступным источником.

Таким образом, действие по отказу в предоставлении запрашиваемых сведений нарушает предусмотренное абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на своевременное получение необходимой для ведения процедуры банкротства информации и препятствует реализации им своих публичных полномочий в интересах должника и кредиторов.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае судом распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2020 по делу №А34-7609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина