Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2021 по делу № А34-7667/2017 о частичном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Хлеб Зауралья», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО2.

24.01.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Банковский долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 390 722 руб. 14 коп.

Определением суда от 16.03.2018 требования ООО «Банковский долговой центр» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Хлеб Зауралья» в размере 19 390 722 руб. 14 коп. основного долга в третью очередь.

27.02.2020 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Банковский долговый центр» на его правопреемника – ФИО1 (ИНН <***>) с требованием в размере 9 957 000 руб.

Определением суда от 19.05.2020, 26.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО3 (г. Челябинск); ООО «Лиридан 1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (г. Казань); ООО «Банковский долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - ФИО5 (Республика Татарстан, г. Заинск); ООО «Комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак); ООО «Чумлякский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (г. Челябинск); ООО «Хлеб Зауралья» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Челябинск); ООО «Целинный элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (г. Челябинск); ООО «Каргапольский элеватор» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (г. Челябинск); ФИО10 (Челябинская область, п. Красногорский).

Определением суда от 15.06.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Произведена в деле № А34-7667/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлеб Зауралья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) замена конкурсного кредитора третьей очереди ООО «Банковский долговой центр» на правопреемника ФИО1 в части требований в размере 1 076 165 руб. 68 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда от 15.06.2021 не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о замене кредитора ООО «Банковский долговой центр» на правопреемника ФИО1 в части требований в размере 9 957 000 руб.

Заявитель считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд указал на 8 поручителей, но не учел, что ООО «Хлебная компания» ликвидирована в порядке процедуры конкурсного производства 01.04.2015, следовательно, ее доля не может учитываться в совместном поручительстве. Приведена ссылка на пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На момент ликвидации к ООО «Хлебная компания» не предъявлялись требования кредитора, в связи с чем, его поручительство не должно было учитываться судом в составе совместных поручителей. Следовательно, всего по обязательствам ООО «Целинный элеватор» 7 поручителей.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 1 статьи 365 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2016 № 54, заявитель считает, что суд неверно определил размер доли, падающей на него. Расчет, произведенный судом, ему не ясен. Заявитель считает, что допущены арифметические ошибки. Суд изначально неверно установил размер доли каждого солидарного поручителя, неверно определил размер обязательства, исполненного ФИО1, превышающего долю, падающую на него. По мнению, заявителя, доля каждого совместного поручителя составляет 1/7 из общей суммы 19 390 722,14 руб., или 2 770 103,16 руб., в связи с чем, размер обязательства, исполненного ФИО1, превышающего размер его доли, составит 7 186 896,84 руб., на которую и должна быть произведена замена. В противном случае, нарушаются права ФИО1, как поручителя, поставленного обжалуемым судебным актом в худшее имущественное положение.

Определением суда от 07.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 18.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом «Целинный элеватор» 19.11.2010 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 14.01.2011 включительно и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и должником – ООО «Хлеб Зауралья» был заключен договор поручительства <***>-П/4 от 19.01.2010.

Кроме должника поручителями по указанному кредитному договору выступили следующие лица: ОАО «Комбикормовый завод», ООО «Хлебная компания», ООО «Чумлякский элеватор», ФИО10, ФИО1, ООО «Зауральехлеб», ОАО «Каргапольский элеватор». Всего восемь поручителей.

31.05.2011 между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ООО «Банковский долговой центр» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ОАО «Целинный элеватор» по кредитному договору <***> от 19.01.2010 и дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2010 к кредитному договору <***> от 19.01.2010.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки с момента перехода к цессионарию прав (требований) по кредитному договору к цессионарию согласно статье 384 ГК РФ переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Хлеб Зауралья» в размере 19 390 722 руб. 14 коп. основного долга в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76-30165/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1, определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11, требования кредитора ООО «Банковский долговой центр» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 19 253 180 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: гараж № 27, расположенный в ГСК № 219 «Бокс» в <...>; именные обыкновенные акции ОАО «Нефтяная компания «Лукойл» в количестве 2230 штук.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции должника от 21.06.2018 с графиком погашения задолженности до 20.05.2020.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.09.2018 по делу № А76-30165/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 отменено, в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО11.

Определением суда от 11.10.2018 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-30165/2016 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу ООО «Банковский долговой центр» заменен на его правопреемника ООО «Лиридан 1».

В процедуре реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с электронных торгов продано залоговое имущество, полученные от реализации денежные средства направлены на погашение требований ООО «Лиридан 1» в общем размере 9 957 000 руб.

Погашение задолженности перед ООО «Лиридан 1» послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов в соответствующей части в деле о банкротстве должника по солидарному обязательству ООО «Хлеб Зауралья».

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемой ситуации имело место совместное поручительство, в связи с чем, необходимо учитывать доли каждого поручителя в обеспечении обязательства.

По расчету суда первой инстанции, размер доли, падающей на одного поручителя, согласно сумме, включенной в реестр требований кредиторов – 19 390 722 руб. 14 коп., составляет 2 423 840 руб. 27 коп. (19 390 722 руб. 14 коп. : 8); поскольку ФИО1, как поручитель в счет погашения задолженности выплатил 9 957 000 руб., превышение доли на 7 533 159 руб. 73 коп., превышающая сумма должна быть поделена на 7 (не учитывается ФИО1).

Суд первой инстанции указал, что в результате погашения задолженности, у ФИО1 возникло право требования к ООО «Хлеб Зауралья» в размере 21 076 165 руб. 68 коп.

В связи с чем, произвел замену первоначального кредитора на правопреемника ФИО1 в части требований в размере 1 076 165 руб. 68 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из материалов дела ФИО1, как поручитель за счет реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве ФИО1 погасил требования ООО «Лиридан 1» в размере 9 957 000 руб.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства заключались одномоментно, в том числе и с заключением основного кредитного договора – 19.01.2010, имеет место совместное поручительство, учитывая, что аффилированы с должником, входят вместе с ним в общую группу лиц, объединенных единым экономическим интересом, с учетом корпоративных связей.

В связи с чем, необходимо учитывать доли каждого поручителя в обеспечении обязательства, что не оспаривается.

Таким образом, с учетом произведенного погашения задолженности ФИО1 вправе претендовать на получение от других солидарных сопоручителей компенсации в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть сопоручитель имел право потребовать распределения денежной суммы, уплаченной кредитору, между всеми сопоручителями в равных долях.

Принимая во внимание, что ООО «Хлебная компания» ликвидировано в порядке процедуры конкурсного производства 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, доля ликвидированного солидарного должника не может учитываться в совместном поручительстве.

Между тем, расчет, приведенный судом первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку при определении доли поручителей деление произведено на 8 поручителей, тогда как один из поручителей ликвидирован, а впоследствии превышающая доля разделена еще на 7 долей. При этом, произведенный расчет не мотивирован.

По расчету апелляционного суда, доля каждого совместного поручителя составляет 1/7 из общей суммы 19 390 722,14 руб., или 2 770 103,16 руб. (19 390 722,14/7).

Исполнение ФИО1 произведено на сумму 9 957 000 руб., разница между долей, относящейся на ФИО1 и исполненным, составляет 7 186 896,84 руб. (9 957 000 руб. - 2 770 103,16 руб.).

На указанную сумму и должна быть произведена замена. Оснований для замены на всю сумму исполненного не имеется, доводы апеллянта в данной части нормативно и документально не обоснованы.

В связи с чем, определение подлежит изменению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу № А34-7667/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 изложить следующей редакции:

«Произвести замену конкурсного кредитора третьей очереди общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО1 (ИНН <***>) в части требований в размере 7 186 896 руб. 84 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

О.В. Рогожина