Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимзащита» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2018 по делу № А34-79/2018 (судья Асямолов В.В.)

12.01.2018 Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – истец, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимзащита» (далее – ответчик, ООО «Уралхимзащита», общество, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту – 92 727 руб.

Между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт № 82/ЭА от 05.07.2016 на приобретение квартиры площадью 32,39 кв.м. по цене 919 920 руб. в многоквартирном доме. При сроке сдачи не позднее 30.04.2017, квартира передана заказчику 06.09.2017.

В пункте 10.1 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения обязательств поставщиком, которая по расчету истца, составила 92 727 руб.

14.11.2017 ответчику направлена претензия, пени добровольно не уплачено (т.1 л.д. 6-7, 43-44)

Ответчик возражал против исковых требований, указывал, что по п.2.2 квартира передается заказчику после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Неустойка рассчитана неверно, ее следует определять с учетом готовности дома к эксплуатации, которая составила 75 %. При перерасчете неустойка составила 22 454,55 руб. (т.1 л.д. 48).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018 требования удовлетворены частично, взыскано– 87 622,38 руб., в остальной части требований отказано.

Нарушение срока передачи квартиры ответчиком не оспаривается, в связи, с чем пени начислено правомерно.

При проверке расчета пени обнаружено нарушение – применена ставка Центробанка России 9%, хотя на дату вынесения судебного решения действовала ставка 7,5 %, при пересчете пени составит 87 622,38 руб.

Условия контракта не предусматривают этапов его исполнения, и нет оснований для исчисления неустойки с части стоимости обязательства. Заявление об уменьшении размера пени согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не делалось (т.1 л.д. 55-62).

03.05.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и уменьшении размера неустойки.

Суд применил неверный расчет пени по формуле, указанной в п.7 ст. 34 Федерального закона «О контактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44 –фз от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-фз), в расчете участвует показатель «В» - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту. В данном случае установить показатель «В» не представляется возможным.

Следует применить ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), где неустойка за просрочку исполнения обязательства устанавливается в размере 1/300 ставки Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства. В этом случае неустойка составит 29 207,46 руб. (т.1 л.д. 66-68).

Департамент в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области зарегистрирован в качестве юридического лица 28.09.2007 (т.1 л.д. 33-38), ООО «Уралхимзащита» - зарегистрировано 12.11.2002 (т.1 л.д. 12-22).

Сторонами был заключен государственный контракт № 82/ЭА от 05.07.2016 о приобретении квартиры площадью 32,39 кв.м. по цене 919 920 руб. в многоквартирном доме. При сроке сдачи не позднее 30.04.2017, квартира сдана 06.09.2017.

В пункте 10.1 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения обязательств поставщиком по установленной формуле (т.1 л.д. 9-14).

Квартира передана истцу 06.09.2017 по акту приема-передачи (т.1 л.д. 17) с нарушением установленного контрактом срока.

14.11.2017 обществу направлено требование о добровольной уплате сумме пени (т.1 л.д. 19).

По мнению подателя жалобы – общества суд первой инстанции необоснованно принял неверный расчет неустойки истца, не применил закон, по которому следует исчислить неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установил заключение муниципального контракта и обязанности сторон выполнять его условия, применения к нему положений ГК РФ по договору участия в долевом строительстве, просрочке исполнения, законности начисления неустойки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями государственного контракта за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрено начисление пени по п. 10.1. Суд первой инстанции правомерно руководствовался этой нормой.

Довод о неверном исчислении суммы неустойки от цены контракта, а не от фактически исполненного ответчиком обязательства также подлежит отклонению, поскольку в период начисленной неустойки обязательство поставщиком не было исполнено в полном объеме, а контрактом не предусмотрено частичного исполнения обязательства. Указание на неверное исчисление неустойки от всей цены контракта с учетом степени готовности дома не соответствует условиям контракта.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, которая составляла 7, 25 %. Суд апелляционной инстанции правомерно пересчитал пени исходя из этой ставки.

Условия контракта устанавливают порядок расчета пени, и применение закона, предусматривающего иной порядок исчисления пени, не допускается.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при принесении апелляционной жалобы она взыскивается с общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2018 по делу № А34-79/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимзащита» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхимзащита» в федеральный бюджет 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов