Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 по делу № А34-8113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 141 535 893 руб. 74 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газсистем», публичное акционерное общество «Сибур Холдинг», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

Определением суда от 19.01.2016 (судья Останин Я.А.) на свидетеля ФИО1 (ИНН <***>) наложен штраф в размере 2500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Баканов В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) данное определение суда оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что не может быть допрошен по делу в качестве свидетеля, так как он был привлечен в дело в качестве третьего лица, и является участником судебного процесса. От его имени в судебных заседаниях присутствует представитель, которые его информирует обо всех обстоятельствах дела, доводах сторон, доказательствах на которые ссылаются стороны, дает пояснения суду.

Заявитель считает, что суд в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал в определении причины, по которым отклонил доводы представителя третьего лица ФИО1, участвующего в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в процессе рассмотрения данного дела судом первой инстанции осуществляется проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2013 № 5 и дополнительного соглашения № 2 к указанному договору.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2015 судебное разбирательство по делу № А34-8113/2014 было отложено на 15.12.2015, у индивидуального предпринимателя ФИО1 истребованы оригиналы дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2013 № 5 и дополнительного соглашения № 2.

Указанным определением суда от 02.11.2015 ФИО6 и ФИО1 вызваны в суд в качестве свидетелей, им разъяснены последствия неявки в суд в отсутствие уважительных причин, предусмотренных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 на свидетеля ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что в процессе рассмотрения спора ИП ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, возложенных на него судом, выразившееся в неявке в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции определение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что процессуальный статус не освобождает ИП ФИО1 – лица, участвующего в деле, от обязанности прибыть по требованию суда в судебное заседание для дачи пояснений и не является в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, поскольку неисполнение указанной обязанности также влечет наложение судебного штрафа (ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в гл. 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (ч. 1 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обоснование невозможности явки в судебное заседание в виду уважительных причин не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

Доводы заявителя о том, что он привлечен в дело в качестве третьего лица, и соответственно не может быть вызван в качестве свидетеля, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в мотивировочной части постановления.

Как верно отмечено судом, указание на то, что лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля, о намерении воспользоваться положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, не исключает необходимости явки в заседание лица, вызванного судом для участия в процессе.

При этом следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле может быть признана судом обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. Вместе с тем, неисполнение указаний суда, препятствующее рассмотрению дела, влечет наложение судебного штрафа.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ФИО1, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 по делу № А34-8113/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

А.В. Сидорова