Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022 по делу № А34-8235/2021.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралпроект» - Ишкова Виктора Анатольевича (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2022, паспорт).

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец, ООО «Водный Союз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроект» (далее – ответчик, ООО «Уралпроект»), о взыскании стоимости товара в размере 530 642 руб. 45 коп., переданного по универсальному передаточному документу № ЦБ07.00014 от 09.07.2020 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) исковые требования ООО «Водный Союз» удовлетворены в полном объеме (л.д. 33-41).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралпроект» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный товар (грунт) на момент составления приходных ордеров № 426, 424, актов об оценке от 18.06.2020 выбыл из владения истца. Тогда как поставка осуществлялась в период с 27.12.2019 по 10.06.2020. Следовательно, истцом не доказан факт наличия у него спорного товара, якобы поставленного в адрес ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что поскольку договор поставки заключен 09.07.2020, вывоз груза ООО «Уралпроект» не мог осуществляться ранее заключенного договора.

Также апеллянт указывает, что в представленном истцом универсальном передаточном документе (далее – УПД) № ЦБ07.0014 от 09.07.2020 отсутствует подпись представителя ООО «Уралпроект» в строке 15 «товар (груз) получил», подтверждающий факт принятия груза ответчиком.

По мнению апеллянта, представленный в материалы дела УПД не является первичным и единственным документом, поскольку не соответствует факту хозяйственной деятельности.

Податель жалобы указывает, что собственных транспортных средств не имеет, транспортные накладные истцом не оформлялись, следовательно, вывоз груза ответчиком не осуществлялся.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2021.

До начала судебного заседания ООО «Водный Союз» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 09–07–2020 (далее – договор, т.1 л.д. 10-12), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в период действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, порядок расчетов, срок и условия поставки, срок и место выборки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, а также иным требованиям, предъявляемым к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

На все виды товара поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные в соответствии с действующим законодательством документы, подтверждающие качество товара. Вышеуказанные, документы предоставляются покупателю при передаче товара (л.д. 2.2 договора).

Покупатель вправе предъявить претензии поставщику по качеству поставленного товара в течение установленного гарантийного срока начиная с даты его приемки. Дата приемки соответствует дате, указанной в накладной (пункт 2.5 договора).

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом или на иных условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору. Датой отгрузки считается дата на товарной накладной. Поставщик гарантирует соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Товар передается по товарной накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (пункт 3.2 договора).

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию товара. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком по реквизитам для оплаты, указанным в счете на оплату (пункт 4.1 договора).

Поставщик обязан выставлять счет-фактуру, соответствующий положениям статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи каждой партии товара. Для целей настоящего пункта стороны признают, что понятие «выставил» означает изготовление и передачу покупателю счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 8.2 покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, путем направления уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления о расторжении договора.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что продавец заверяет и гарантирует в том числе, что предоставит покупателю полностью соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которыми оформляется продажа товара по договору (включая, но не ограничиваясь, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 либо универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, квитанции формы ЗПП-13, спецификаций, акты приема-передачи и т.д.); а так же, что товар, поставляемый по договору, принадлежит продавцу на праве собственности.

Стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года (включительно) (пункт 10.2 договора).

В материалы дела представлена спецификация № 1 (т. 1, л.д. 13) к договору поставки от 09.07.2020 № 09–07–20 в соответствии с которой стороны договорились о поставке товара – грунт песчаный в количестве 10 612 м3 на сумму 530 642 руб. 45 коп. (НДС (20%) 88 440 руб. 41 коп.) на следующих условиях.

Условия оплаты: расчет осуществляется не ранее 10 и не позднее 40 календарных дней, после получения покупателем всей партии товара оригинала счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма №ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД).

Срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Условия поставки: выборка товара производится покупателем по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 2.

В качестве документов, подтверждающих право собственности на грунт песчаный, истцом представлены: приходные ордеры № 424 на 6 897 м³ и № 426 на 3 715 м³; акты об оценке бывших в эксплуатации ТМЦ № 1 на 6 897 м³ и № 2 на 3 715 ^м3 (т.1, л.д. 66-70).

В материалы дела представлено письмо директора ООО «Уралпроект» Ишкова В.А., в котором изложена просьба рассмотреть возможность продажи песчаного грунта по безналичному расчету с НДС в объеме 10 612 м³ (т.1, л.д. 72).

Представлено письмо директора ООО «Уралпроект» Ишкова В.А., в котором изложена просьба о возможности рассрочки платежа по договору № 09–07–20 от 09.07.2020 (т.1, л.д. 71).

На основании гарантийного письма от 09.07.2020 директор ООО «Уралпроект» Иншаков В.А. обязался открыть расчетный счет для вышеназванного предприятия в течение 14 календарных дней с момента подписания договора № 09–07–20 от 09.07.2020 (т.1, л.д. 73).

В материалы дела представлен УПД № ЦБ07.00014 от 09.07.2020 на поставку грунта песчаного в количестве 10 612 м³ на сумму 530 642 руб. 45 коп. (НДС (20%) 88 440 руб. 41 коп.).

В указанном документе в строке 15 поставлена дата получения (приемки) – 09.07.2020, а так же должность, подпись и ФИО лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни – директор Ишков В.А. (т.1, л.д. 14), имеется оттиск печать юридического лица – ООО «Уралроект».

В нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара не произвел, в результате на стороне покупателя образовалась задолженность по оплате товара в сумме 530 642 руб. 45 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 1760 от 16.03.2021 с требованием погасить задолженность в сумме 530 642 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 15, 16-19).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № 09–07–20 от 09.07.2020, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 530 642 руб. 45 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 09–07–20 от 09.07.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 09–07–20 от 09.07.2020 подтверждается представленным в материалы дела УПД № ЦБ07.00014 от 09.07.2020 на поставку грунта песчаного в количестве 10 612 м³ на сумму 530 642 руб. 45 коп. (НДС (20%) 88 440 руб. 41 коп.).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в представленном истцом УПД № ЦБ07.0014 от 09.07.2020 отсутствует подпись представителя ООО «Уралпроект» в строке 15 «товар (груз) получил», подтверждающий факт принятия груза ответчиком.

Также, по мнению апеллянта, представленный в материалы дела УПД не является первичным и единственным документом, поскольку не соответствует факту хозяйственной деятельности.

Проверив указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее – Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона о бухгалтерском учете и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме № ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

Согласно приложению № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@:

– в строке (15) (показатель, уточняющий обстоятельства осуществления операции (сделки)) – товар (груз) получил, может быть указана должность лица, получившего груз от имени покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов, лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта, определяется нормами соответствующих глав Гражданского Кодекса Российской Федерации;

– в строке (16) – дата получения (приемки) – дата получения товара (груза), лицом, уполномоченным покупателем (законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен, однако показатель определяет такое обстоятельство факта хозяйственной жизни, как реальная дата получения покупателем (представителем покупателя) товара (груза));

– в строке (18) (показатель, позволяющий определить лицо, ответственное за оформление операции) – указывается должность лица, ответственного за правильное оформление сделки, операции со стороны покупателя, его подпись с указанием фамилии и инициалов. Если лицом, ответственным за оформление сделки, является лицо, уполномоченное действовать по сделке от имени экономического субъекта (строка 15), то в данной строке могут заполняться только сведения о должности и ф.и.о. без повторения подписи. Если в силу установленного в экономическом субъекте документооборота за правильность оформления операции отвечают одновременно несколько лиц, то в документ необходимо будет ввести дополнительную строку, например, 18а для указания должности, Ф.И.О. и подписи второго ответственного лица.

При использовании организацией или индивидуальным предпринимателем универсального передаточного (отгрузочного) документа со статусом «1» и «2» в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться в том, что внесенная в него информация в полной мере определяет показатели, установленные как обязательные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

К обязательным показателя первичного учетного документа, в том числе, относятся:

– наименование должностей лиц: совершивших сделку, операцию и ответственных за правильность ее оформления (Информация о должности: в строке [10] - для продавца; в строке [15] - для покупателя) или ответственных за правильность оформления свершившегося события согласно соответствующим распорядительным документам (Информация о должности: в строке [13] - для продавца; в строке [18] - для покупателя);

– подписи лиц, ответственных за правильность оформления сделки, операции, свершившегося события с указанием их фамилий, инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (покупателя - в строке [15], если получающее физическое лицо одновременно является лицом, ответственным за правильность оформления операции (сделки) или в строке [18], если физическое лицо, указанное в строке [15], не является ответственным за правильность оформления операции (сделки).

Таким образом, кроме формы товарной накладной ТОРГ-12, отражать факт передачи товара могут и иные документы. Единственное требование к таким документам - соответствие части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Оценив представленный в материалы дела в качестве оснований иска УПД, суд первой инстанции верно установил, что он оформлен по форме приложения № 1 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/9б@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры».

Доводы апеллянта о том, что надлежащим первичным документом, свидетельствующим о передаче товара, является документ, оформленный в отношении каждого транспортного средства, суд признает не соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с условиями договора и спецификации доставка/выборка товара должна производиться транспортом Покупателя поставщика.

Как установлено ранее, первичным документом бухгалтерского учета является не товарно-транспортная, транспортная накладная, цель которой урегулировать отношения по перевозке грузов, а товарная накладная (либо иной документ, соответствующий требованиям части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете), целью которой является отражение бухгалтерской операции по переходу прав на товар.

При этом, даже при поставке товаров в несколько этапов (как и в настоящем деле), отсутствует необходимость оформлять товарную накладную на каждое транспортное средство (иного в материалы дела не представлено).

Материалами дела подтверждается (доказательств обратного ответчиком не представлено), что товар принят ответчиком к учету на основании УПД, содержащего все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствует о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

УПД № ЦБ07.00014 от 09.07.2020 является первичным учетным документом бухгалтерского учета и соответствует предъявляемым к нему требованиям, и, с учетом подписания его как поставщиком, так и покупателем, свидетельствует о факте совершения операции по передаче грунта песчаного в установленном указанным документом объеме и стоимости, что является достаточным для удовлетворения заявленных АО «Водный Союз» требований.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная истцом совокупность доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций между сторонами.

Таким образом, доводы апеллянта об обратном отклоняются как несостоятельные.

В спорном УПД в строке 15 поставлена дата получения (приемки) – 09.07.2020, а так же должность, подпись и ФИО лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни – директор Ишков В.А. (т.1, л.д. 14), имеется оттиск печать юридического лица – ООО «Уралроект».

Ответчиком о фальсификации подписей Ишкова В.А. в спорном УПД в суде не заявлено, доказательств в подтверждение того, что названное лицо не подписывало спорный УПД, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на спорном УПД проставлен оттиск печати ООО «Уралроект», действительность указанной печати ответчиком не оспаривается.

Более того, директор ООО «Уралроект» Ишков В.А. в суде первой инстанции подтвердил, что собственноручно поставил подпись и оттиск печати на указанном документе.

Довод апеллянта о подписании ответчиком спорного УПД по просьбе истца, при отсутствии фактической передачи товара также не принимается судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Добровольно заключая договор, истец действовал в своих интересах, знал содержание и условия договора (выраженного в счете на оплату), а подтвердив его заключение и действие конклюдентными действиями, выраженным по оплате его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ООО «Уралроект» при заключении договора являлось слабой стороной и не имело возможности заявлять возражения относительно содержания его условий в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Довод подателя жалобы, о том, что спорный УПД является бестоварными, поскольку подписан без фактической поставки/выборки товара по устной просьбе истца не нашел своего подтверждения.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зная, что в силу Закона о бухгалтерском учете надлежащим и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются товарные универсальные передаточные документы, ответчик с очевидностью не мог не понимать, что, подписывая без замечаний спорный УПД, подтверждает факт поставки товара.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При таких обстоятельствах суд критически оценивает довод истца о бестоварности спорного УПД и подписания его по устной просьбе истца.

Как следует из материалов дела, вывоз грунта с территории склада АО «Водный Союз» по ул. Химмашевская, 2 в пользу ответчика производился в период с 27.12.2019 по 10.06.2020 транспортными средствами Покупателя. В подтверждение данного факта истцом представлена выписка из книги учета ввоза/вывоза материальных ценностей (т.1, л.д. 74–108).

По окончании указанного периода, когда АО «Водный Союз» был посчитан окончательный объем вывезенного грунта, грунт в указанном объеме был оприходован, что подтверждается приходными ордерами № 426 и № 424 от 18.06.2021 (т.1, л.д. 66–70).

В указанной книге уполномоченными лицами истца фиксировались марка и номер транспортного средства, осуществлявшего вывоз грунта, а так же время его въезда и выезда с территории АО «Водный Союз». На копии выписки из журнала отмечен объем вывезенного каждым транспортным средством ответчика грунта, а так же суммарный объем вывезенного грунта транспортом по каждой странице журнала.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт вывоза грунта своими силами или за счет сил ответчика, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Так, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что транспортные средства, зафиксированные истцом в книге учета ввоза/вывоза материальных ценностей, не связаны с ООО «Уралпроект». При этом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не было заявлено (сведений о собственниках указанных транспортных средств и их использовании).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из определения недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, следует, что указанные сделки относятся к оспоримым.

Из статьи 178 Кодекса следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

С заявлением об оспаривании сделок по статьям 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации или по иным основаниям для признания оспоримых сделок недействительными ответчик, касаемо договора от 09.07.2020 № 09–07–20, в суд не обращался (иного в материалы дела не представлено).

Согласно представленной выписке из электронного документа fc53e020-7dc9-4c38-9c07-d629adcf0dcf, в составе которого в налоговый орган АО «Водный Союз» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2020 года, а так же раздел 9 сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, спорный УПД был отражен в строке 276 раздела 9 сведений из книги продаж.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, УПД № ЦБ07.00014 от 09.07.2020 правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору № 09–07–20 от 09.07.2020.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 09.07.2020 в сумме 530 642 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022 по делу № А34-8235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова