Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2019 по делу № А34-8240/2017 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 19.03.2019 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере 46 179 руб. ежемесячно и 68 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2019 заявление ФИО1 удовлетворено частично; начиная с 19.03.2019 из конкурсной массы должника исключены ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и половины установленного прожиточного минимума на детей на каждого несовершеннолетнего ребенка, установленного Постановлением Правительства Курганской области, за весь период процедуры реализации имущества, но не более ежемесячного дохода должника; сумма прожиточного минимума подлежит корректировке финансовым управляющим в зависимости от квартальных изменений на основании Постановления Правительства Курганской области; также единовременно из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2019, исключить ежемесячно, начиная с даты введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина (20.04.2018) по дату окончания процедуры реализации, денежные средства в размере двух прожиточных минимумом для трудоспособного населения (на должника и его супругу) и установленного прожиточного минимума для детей на каждого несовершеннолетнего ребенка, установленного Постановлением Правительства Курганской области, но не более ежемесячного дохода ФИО1. Также должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 68 000 рублей единовременно на оплату обучения его несовершеннолетнего сына.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что его супруга ФИО5 не работает, поскольку ухаживает за ребенком ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем, исключению из конкурсной массы подлежит прожиточный минимум на супругу и на несовершеннолетних детей в полном размере. По мнению должника, прожиточный минимум должен быть исключен из конкурсной массы с момента введения процедуры реализации в отношении ФИО1, а не с момента обращения в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств. Также должник не соглашается с выводами суда о необходимости исключения только 12 000 руб. из конкурсной массы на оплату обучения его несовершеннолетнего ребенка, так как стоимость обучения за год составляет 68 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что на иждивении у должника находится двое несовершеннолетних детей, а также безработная супруга, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы должника, в котором просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного на территории Курганской области ежемесячно на должника, его несовершеннолетних детей, а также супругу должника.

Исключая из конкурсной массы должника имущество в части, суд исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО5 является нетрудоспособной или находится на иждивении, основания для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание супруги отсутствуют, в остальной части исключению из конкурсной массы должника подлежат денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника, ежемесячно в течение процедуры банкротства, а также в размере половины величины прожиточного минимума на детей для каждого из несовершеннолетних детей должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме).

Из материалов дела следует, что должник проживает на территории Курганской области.

В соответствии с Законом Курганской области от 2 февраля 1998 года №98 «О прожиточном минимуме в Курганской области», Законом Курганской области от 28 марта 2013 года № 10 «О потребительской корзине в Курганской области», Постановлением Правительства Курганской области от 06.03.2019 № 40 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Курганской области за IV квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума в Курганской области за IV квартал 2018 года в расчете на душу населения - 9387 рублей, для трудоспособного населения - 10023 рубля, пенсионеров - 7808 рублей, детей - 9799 рублей.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Курганской области на соответствующий календарный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (ст. 44, 63, 80 СК РФ).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из материалов дела следует, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке 2-НДФЛ средний доход должника за 2018 год составил 66 593 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что супруга должника является безработной, находится на иждивении должника, либо не способна работать в будущем, в материалы дела не представлены. Из материалов дела не следует, что супруга должника является не трудоспособной, также в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о нахождении супруги ФИО5 на его иждивении, о наличии у ФИО1 обязанности по ее содержанию. Объективных причин, по которым ФИО5 не осуществляет трудовую деятельность, материалы дела не содержат.

Соответственно, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на содержание трудоспособной супруги приведет к ущемлению имущественных интересов кредиторов, которые рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание недоказанность того, что супруга должника является нетрудоспособной или не имеет места работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание супруги должника, а также денежных средств, в размере прожиточного минимума на содержание детей в полном объеме, и правомерно удовлетворил заявленные требования частично, исключив из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства Курганской области, - для должника, в размере половины величины прожиточного минимума на детей для каждого из несовершеннолетних детей должника, ежемесячно в течение процедуры банкротства.

Довод должника о том, что денежные средства в размере прожиточного минимума должны быть исключены с момента введения процедуры реализации имущества должника (с 20.04.2018) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание должника и содержание находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка подпадает под регулирование пункта 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ.

При этом, приняв во внимание, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд с соответствующим ходатайством, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, начиная с 19.03.2019.

Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Также должником заявлялось ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 руб. на проживание сына, 68 000 руб. единовременно на оплату обучения его несовершеннолетнего сына ФИО7

В подтверждение необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на обучение сына в размере 68 000 руб. заявителем представлен договор № 18/291742 от 06.08.2018, заключенный между ФИО1 (заказчик) и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу обучающемуся ФИО7, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе среднего профессионального образования. Форма обучения очная. Общая стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 272 000 руб. Стоимость обучения в течение одного семестра на момент заключения договора составляет 34 000 руб. Оплата производится по семестрам до начала очередного семестра в размере 100% установленной стоимости обучения в семестре (л.д. 10).

В качестве подтверждения фактического несения расходов в размере 68000 руб. на обучение несовершеннолетнего ребенка, заявителем представлены чек от 11.01.2019 и чек-ордер от 09.08.2018 (л.д. 11-12).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, чеком-ордером от 11.01.2019 перечислены денежные средства в размере 34 000 руб., плательщиком указана ФИО8, в связи с чем, суд не может рассматривать данный платежный документ в качестве доказательства оплаты должником за обучение. Должник не подтвердил несение расходов на данную сумму.

Поскольку пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей является равной для обоих родителей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и исключил денежные средства в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы должника относительно необоснованного исключения из конкурсной массы денежных средств на детей в размере по 50 %, а не в полном объеме (100 %), отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно принята во внимание ч. 1 ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), в связи с чем, исключение денежных средств на детей по 50 % произведено судом с учетом имеющегося второго родителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств по данному обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2019 по делу № А34-8240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Н.А. Иванова