Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по делу № А34-8468/2017 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.04.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2017 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (далее - должник, Завод, ООО «ЗЦЛ») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 105.

15.09.2017 в Арбитражный суд Курганской области направлено заявление ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 04.02.2014 № 01/12-2014 в размере 15 792 434 руб. 80 коп., из которых долг - 14 539 000 руб., проценты - 1 253 434 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.12.2017).

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 (резолютивная часть) ООО «Завод цветного литья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06 сентября 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

ФИО1 не согласился с определением суда от 06.03.2018, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, чтоу ФИО1 имеются оригиналы документов, выданных ему ООО «ЗЦЛ», в подтверждение фактов совершениями им заключенных сделок и совершенных операций. В подтверждение факта наличия у него на 04.12.2014 денежных средств в размере 15 000 000 руб. ФИО1 в материалы дела представил документы: заявление на предоставление потребительского кредита с банком от 04.12.2014, а также чек № 449 о выдаче ему выдаче ему наличных денежных средств 04.12.2014, с помощью использования электронного средства платежа - банковской карты, подписанный кассиром банка. Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 должен быть «достигнуть договоренности» с банком о необходимости осуществления путем перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет заемщика завода путем электронного перевода денежных средств, вменение ему на основании данного умозаключения суда факта «злоупотребления» правом, являются необоснованными, так как в данном случае нормативно не предусмотрена фиксация основания для перевода денежных средств при использовании электронного средства платежа, к которым относится банковская карта. Заявителю не понятно, чем было обусловлено усмотрение суда, рассматривающего дело и предопределившего, что в предмет доказывания по настоящему делу входит обязательное установление времени совершения хозяйственных операций банком и ООО «ЗЦЛ», а также чем было обусловлено распределение обязанностей по доказыванию времени совершения хозяйственных операций банком и ООО «ЗЦЛ» на ФИО1 Заявителем в подтверждение факта внесения наличных денежных средств в качестве заемных денежных средств в пользу ООО «ЗЦЛ» были представлены: квитанция банка - вносителя № 62 от 04.12.2014, ордер № 62 от 04.12.2014, а также заверенная копия объявления на взнос наличными № 62 от 04.12.2014. Сведений, позволяющих сделать вывод о том, что 15 000 000 рублей поступили на расчетный счет завода каким-либо иным способом, нежели, чем путем внесения наличными денежными средствами посредством предоставления займа со стороны ФИО4, арбитражным судом первой инстанции добыто не было. Так, суду от заинтересованного лица - ПАО «Банк ФК Открытие» не была представлена выписка по корреспондентскому счету банка за 04.12.2014, являющаяся единственно возможным доказательством поступления денежных средств на расчетный счет завода из какого-либо иного источника. ФИО4 не являлся лицом, ответственным за оформление кассовых операций завода. Судом первой инстанции не проверены доводы временного управляющего о том, что ФИО4 являлся заинтересованным лицом в отношении ООО «ЗЦЛ».То обстоятельство, что на апрель 2016 года ФИО4 вошел в состав совета директоров ООО «ЗЦЛ», не влечет факта вывода о наличии у него возможности фактического управления ООО «ЗЦЛ» на 04.12.2014.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 ФИО1 (Займодавец) и ООО «Завод цветного литья» (Заемщик) подписали договор займа № 01/12-2014 от 04.12.2014, по условиям которого ФИО1 предоставил Заводу заем на сумму 15 000 000 руб. на срок до 03.12.2015 под 15% годовых (л.д. 7, т. 1). Дополнительным соглашением от 30.11.2015 с 01.12.2015 увеличен размер процентов до 18,33 годовых (л.д. 8, т. 1).

В подтверждение внесения заемных денежных средств в кассу Заемщика представлены копии: квитанция к приходному кассовому ордеру № 123 от 04.12.2014 и ПКО от 04.12.2014 № 123 о принятии денежных средств в кассу, подписанные кассиром ФИО5 (л. д. 9, т. 1).

В качестве доказательств наличия денежных средств по состоянию на 04.12.2014 в размере 15 000 000 руб., представлена копия кредитного договора <***> от 04.12.2014, по условиям которого ФИО1 предоставлен ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» кредит на сумму 15 000 000 руб. под 15, 914% годовых на срок до 03.12.2015 (л.д. 19-23, т. 1).

Получение кредитных денежных средств в Банке подтверждено кассовым чеком о выдаче наличных в операционной кассе № 3 Ханты-Мансийского банка 04.12.2014 (л.д. 25, т. 1). Кассир - Дмитрий.

Исходя из данных, отраженных в чеке, заемные денежные средства получены ФИО1 в 15 часов 36 минут 56 секунд. (время местное г.Курган) наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 25).

Определением суда от 24.01.2018 ФИО1 предлагалось обосновать необходимость обналичивания полученного в Ханты-Мансийском банке займа на сумму 15 000 000 руб., отсутствие возможности электронного перевода денежных средств со ссудного счета ФИО1 на счет ООО «ЗЦЛ».

Согласно представленной квитанции банка № 62 от 04.12.2014 от ООО «ЗЦЛ» через ФИО1 для внесения на счет № 40702810100180000650 принято 15 000 000 руб., зачисленных на счет № 20202810800180000001 (л.д.26, т. 1).

Исходя из выписки по счету ООО «ЗЦЛ» заемные денежные средства в размере 15 000 000 руб. поступили на счет ООО «ЗЦЛ» от ООО «ЗЦЛ» (вноситель денежных средств, реквизиты договора займа отсутствуют) (л.д.104, т. 4).

Согласно указанной выписке по счету ООО «ЗЦЛ» (счет №40702810100180000650) поступившие на счет 15 000 000 руб. (со счета №20202810800180000001) (л.д. 104, т. 4) были направлены Заводом на погашение пени по взносам в ПФ - 204 620 руб. 07 коп., пени по налогу на имущество - 47 815 руб. 77 коп., выплату взносов в ФСС - 1 836 2015 руб. 58 коп., выплату взносов в ПФ - 5 174 462 руб. 60 коп., оплату НДФЛ - 4 286 626 руб. 11 коп., оплату налога на имущество - 774 546 руб., оплату взносов при загрязнении окружающей среды - 39 359 руб. 76 коп. Итого: 12 363 635 руб. 89 коп. (л.д. 104-111, т. 4). При этом на хозяйственные нужды выдано 1 910 000 руб. по чекам. Оставшиеся денежные средства были направлены на выплату заработной платы, оплату договорных отношений, материалов, аудиторских услуг, приобретение канцелярских и почтовых товаров, оплату счетов за электроэнергию, связь, воду, вывоз мусора, охрану. При этом в анализируемый период на счет Завода поступали денежные средства от контрагентов за оплату товаров. За период с 04.12.2016 по 24.12.2014 на счет поступило 5 881 863 руб. (л.д. 104-121, т. 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности и экономической целесообразности поведения сторон при проведении займа наличными денежными средствами, при наличии заинтересованности сторон, отсутствия доказательств невозможности перевода денежных средств со счета ФИО1 на счет заемщика ООО «Завод цветного литья» без обналичивания займа, полученного ФИО1, путем электронного перевода, а также расхождения по времени совершения банковских операций. Судом установлено отсутствие необходимости в получении займа, поскольку в спорный период поступали денежные средства от контрагентов в счет оплаты товара, также должник оформлял кредитные обязательства. Заявитель не обращался с претензиями о возврате долга.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требования ФИО1 мотивированы неисполнением обществом «ЗЦЛ» обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных на них процентов по договору займа № 01/12-2014 от 04.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 обладает признаками заинтересованности в отношении ООО «ЗЦЛ».

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 61 Закона о банкротства).

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно информации ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2017, у ООО «ЗЦЛ» (ИНН <***>) имеется управляющая компания ООО «УК «ТехноПромЭксперт» (ИНН <***>), учредителем должника (100% доли уставного капитала в размере 80 000 000 руб.) является ООО «Торговый дом «ЗЦЛ» (ИНН <***>), юридический адрес должника: Курган, Куйбышева, 114, корп. (строение) 11 (л. д. 60, т. 1). Правопредшественником указано ООО «Завод цветного литья «Передовые технологии» (ИНН <***>).

Учредитель должника - ООО «Торговый дом «ЗЦЛ» (ИНН <***>) по состоянию на 15.11.2017 имеет юридический адрес: Курган, Куйбышева, 114, корп. (строение) 11 (л.д. 63, т. 1). Генеральный директор ООО «Торговый дом «ЗЦЛ» ФИО6, учредители ФИО7 и ФИО8. Ранее ООО «Торговый дом «ЗЦЛ» являлось учредителем ООО «УК «ТехноПромЭксперт» (ИНН <***>).

При этом ФИО8 и ФИО7, совместно с ООО «Аполлло» (ИНН <***>) являются учредителями ООО «АльфаСтрой» (ИНН <***>, юридический адрес: Москва, Кутузовский проспект, 33А) (л.д. 65, т. 1). В то время как по состоянию на 30.12.2013 ООО «АльфаСтрой» являлось учредителем должника с размером доли уставного капитала (100%) (л.д. 72, т. 1). Исходя из документов, представленных должником с сопроводительным письмом (вх. от 26.02.2018, по состоянию на 11.04.2016 ООО «АльфаСтрой» в лице генерального директора ФИО9 являлось так же единственным учредителем ООО «Завод цветного литья»).

ООО «Завод цветного литья «Передовые технологии» (ИНН <***>) (ООО «ЗЦЛ-ПТ») по состоянию на 26.02.2018 имеет юридический адрес Курган, Куйбышева, 114, корп. (строение) 11, учредителем ООО «ЗЦЛ-ПТ» является ООО «Торговый дом «ЗЦЛ» (ИНН <***>), управляющей организацией - ООО «УК «ТехноПромЭксперт» (ИНН <***>).

ООО «УК «ТехноПромЭксперт» (ИНН <***>) по состоянию на 15.11.2017 имеет юридический адрес Курган, Куйбышева, 114, корп. (строение) 47. Генеральным директором Общества является ФИО6, учредителем (100% доли) ФИО10 (л.д. 67, т. 1). ООО «УК «ТехноПромЭксперт» зарегистрировано в феврале 2011 года. Основной вид деятельности - управление финансово-промышленными группами и холдинг - копаниями. Руководителем управляющей компании- ООО «УК «ТехноПромЭксперт» при создании юридического лица являлся- ФИО1

В настоящее время ФИО1 является учредителем ООО «НПО Химсинтез» (ИНН <***>), директором которого является ФИО11 (л.д. 70, т. 1).

В период с 08.07.2003 по 13.06.2012 ФИО11 являлся учредителем и руководителем ООО «Франко-Стиль» (ИНН <***>). В то время как ООО «Франко-Стиль» было учредителем ООО «Промснаб-ЗАТЭ» (в настоящее время - ООО «Завод цветного литья»).

ФИО1 совместно с ФИО6 выступали поручителями ООО «Франко-Стиль» по кредитному договору 27.11.2009 с ЗАО «АКБ «Славянский банк» (л.д. 73, т. 1).

ФИО6 в период с 11.04.2016 по 20.01.2017 являлся генеральным директором должника. Также является руководителем ООО «УК «ТехноПромЭксперт» (ИНН <***>), которой ранее руководил ФИО1, а так же является руководителем бывшего учредителя должника ООО «Торговый дом «ЗЦЛ» (ИНН <***>).

ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО1 и ФИО8 вошли в состав Совета директоров Завода в апреле 2016 года (решение учредителя ООО «АльфаСтрой» представлено стороной должника (вх. от 26.02.2018).

Когда ФИО1 получал в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» заем в рамках кредитного договора <***> от 04.12.2014, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем на 15 000 000 руб., поручителем ФИО1 выступил ФИО6 (договор поручительства от 04.12.2014 <***>/1). В настоящее время банком предъявлен иск о солидарной ответственности заемщика и поручителя (копия иска и повестка представлены в настоящем судебном заседании - в деле).

В общедоступном источнике сети Интернет, в июле 2014 года ФИО1 указан как Председатель совета директоров ООО «Завод цветного литья» (л.д. 80, т. 1).

Кроме того, при получении должником в 2013 году кредита на сумму 1,5 миллиарда рублей поручителями Завода выступили ООО «Торговый дом «ЗЦЛ», ООО «Аплло», ООО «УК «ТехноПромЭксперт», ООО «Франко-Стиль», ООО «АльфаСтрой» (л.д. 76, т. 1). Исходя из анализа Картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу № А75-17766/2017 удовлетворен иск Банка о солидарном взыскании 183 415 190 руб. 17 коп.

При этом ФИО1 при получении займа предоставил залог: 4 этажный жилой дом и земельный участок. Предмет залога оценен в 40 500 000 руб. А также личное поручительство (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 2.1.1 договора ипотеки от 24.09.2013, представленного заявителем в настоящем судебном заседании (в деле).

В связи с изложенным суд сделал верный вывод о том, что совокупность перечисленных взаимосвязей является свидетельством заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО «ЗЦЛ».

Оспаривая наличие аффилированности заявителя по отношению к должнику, заявитель, в свою очередь, не пояснил суду апелляционной инстанции, чем обусловлено наличие заемных отношений между заявителем и должником, кто явился инициатором предоставления займа, как заявителю стало известно о потребности Завода в денежных средствах, при этом, предоставляя денежные средства в столь значительной сумме и приобретая обязательства перед банком в указанной сумме, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в целесообразности предоставления денежных средств заявителем должнику под 15%, в то время как сам получил заем под 15,9% годовых.

Суд отметил, что заявителем даны пояснения, что он (Заявитель) предоставил Заводу заем в целях погашения обязательств ООО «ЗЦЛ» перед бюджетом и внебюджетными фондами, так как существовал риск обращения взыскания на его личное имущество, переданное в залог в счет обеспечения кредитных обязательств ООО «ЗЦЛ». Вместе с тем, исходя из анализа движения денежных средств по счету должника в период с 01.12.2014 по 26.12.2014, нуждаемость в получении 04.12.2014 займа в 15 000 000 руб. от ФИО1 для погашения задолженности по фискальным платежам, в целях предупреждения обращения взыскания на заложенное ФИО1, в счет обеспечения обязательств Завода, имущество, не подтверждена. 08.12.2014 Заводом получен кредит в размере 4 000 000 руб. под 8,25% годовых у ООО ТК «Гард» (л.д. 111, т. 4), а 26.12.2014 по договору кредитной линии № 0018-ЛВ/14-0771 от 26.12.2014 от ПАО Банк «ФК Открытие» получены два транша на сумму 48 676 610 руб. 60 коп. (11 409 654 руб. 22 коп. и 37 266 956 руб. 38 коп.) (л.д. 122, т. 4). Из выписки следует, что у ООО «ЗЦЛ» имелась материальной возможность самостоятельно оплачивать обязательства за счет поступавших от контрагентов денежных средств за продукцию Завода.Исходя из анализа расходования денежных средств со счета следует, что задолженность по обязательным платежам была погашена в минимальный период в целях получения займа на сумму более 52 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, оплату договорных обязательств в целях хозяйственной деятельности Завода.

Арбитражный суд указал, что не предоставлены доказательства отражения долга в бухгалтерском учете и отчетности должника. Кассовые книги должника ООО «ЗЦЛ» за период 2014-2016 г.г. в суд не предоставлены (несмотря на предложения суда в определении от 24.01.2018, т. 4 л.д. 156), в т.ч. для соотнесения расходных кассовых ордеров ООО «ЗЦЛ» (т. 1 л.д. 77) с данными кассовых книг. В суд предоставлена кассовая книга ООО «ЗЦЛ» за 2014 г. в разных редакциях, в частности, за один и тот же день - 04.12.2014:

-т.1 л.д. 83 (касса за 04.12.2014, лист книги 42),

-т.1 л.д. 238 (касса за 04.12.2014, лист книги 145).

Должник просил исключить данные кассовой книги из числа доказательств: т. 1 л.д. 83 (касса за 04.12.2014, лист книги 42), позиция принята.

Учитывая все доказательства в совокупности, а именно то, что заявителем не раскрыто реальных обстоятельств взаимоотношений между ФИО1 и ООО «ЗЦЛ» (основаны ли они на отношениях реального корпоративного контроля), признаки заинтересованности заявителя, отсутствие доказательств отражения в бухгалтерском учете должника спорных правоотношений, невыгодные условия договора займа для ФИО1, предоставление займа в отсутствие всякого обеспечения, отсутствие необходимости у должника в заемных средствах, апелляционный суд усматривает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 по делу №А34-8468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский