Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОМ-4» на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2018 по делу № А34-8522/2015 об отказе в возмещении судебных расходов (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «СОМ-4» (далее – ООО «СОМ-4», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Курганской области «Вторпереработка» (далее – ГУП «Вторпереработка», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2014 № 01/01-14 в размере 218 064 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2016, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29 марта 2018 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление общества о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (л. д. 45, 46).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы со ссылкой на разъяснения судебной практики настаивает на том, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ООО «СОМ-4» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В целях представления интересов общества на стадии исполнения судебного решения по настоящему делу между обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» (исполнитель) и ООО «СОМ-4» (заказчик) был заключен договор от 16.03.2016 № 32 возмездного оказания юридических услуг (л. д. 49, 48).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Курганской области о направлении исполнительного листа на принудительное исполнение; представление интересов заказчика на этапе исполнительного производства по решению Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2016 по делу № А34-8522/2015 о взыскании денежных средств с ГУП «Вторпереработка»; получение информации по исполнительному производству и контроль работы судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 75 000 руб. в течение десяти рабочих дней с момента фактического получения денежных средств от должника в полном объеме.

23 марта 2016 года истцом в арбитражный суд первой инстанции подано заявление о направлении исполнительного листа по делу для исполнения в Курганский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Курганской области (л. д. 39).

На основании указанного заявления ООО «СОМ-4» выдан исполнительный лист ФС 010992049 (л. д. 42).

31 марта 2016 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11801/16/45030- ИП (л. д. 43).

В ходе исполнительного производства спорные денежные средства с ответчика взысканы в полном объеме (л. д. 84-91).

Истец указывает, что в рамках исполнения договора на возмездное оказание юридических услуг представителями были осуществлены следующие действия (л. д. 56-92): 1) подготовлено и направлено в Арбитражный суд Курганской области заявление о направлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов; 2) подготовлена и направлена жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Курганской области, жалоба признана частично обоснованной; 3) направлено заявление о возбуждение уголовного дела по факту злостного неисполнения решения суда руководителем ГУП «Вторпереработка», жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 4) подготовлена и направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, жалоба признана частично обоснованной; 5) направлены заявление о выходе по месту нахождения должника и обращении взыскания на имущество должника, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительной информации.

В подтверждение оплаты услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 21.03.2018 № 85 (л. д. 51).

Общество, ссылаясь на то, что названные судебные издержки по исполнению судебного акта подлежат взысканию с предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом к взысканию расходы не относятся к судебным, подлежащим возмещению в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 названного Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом.

Заявленные истцом издержки, связанные с получением исполнительного листа и ведением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приведены при неверном толковании норм процессуального законодательства и не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2018 по делу № А34-8522/2015 об отказе в возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОМ-4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина