Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интертехэлектро» на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2017 по делу №А34-8983/2016 (судья Желейко Т.Ю.).

Акционерное общество «Интертехэлектро» (далее – АО «Интертехэлектро», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕМиКС» (далее – ООО «РЕМиКС», истец) судебных расходов в размере 153 164 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 6, л.д.55-60).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2017 заявление АО «Интертехэлектро» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО «РЕМиКС» взыскано 59 руб. 73 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 6, л.д. 182-183).

В апелляционной жалобе АО «Интертехэлектро» просило определение суда отменить и взыскать судебные расходы в размере 153 164 руб. (т. 7, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Интертехэлектро» сослалось на то, что вынесенное судом первой инстанции определение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также неверном истолковании и применении позиции вышестоящих судов. Указывает, что первоначальным истцом по делу является ООО «РЕМиКС», которому в суде первой инстанции отказано. АО «Интертехэлектро» со своей стороны производило защиту своих законных прав и интересов путем подачи встречного иска. Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, полагает, что судом принцип пропорциональности применен не верно, и должен применяться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 произведена замена судьи Баканова В.В. в составе суда для рассмотрения дела №А34-8983/2016 судьей Карпусенко С.А. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

АО «Интертехэлектро» представило в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения с приложением документов в обоснование своей позиции по настоящему делу: электронную квитанцию, квитанцию на оплату №003177 и №002310, положение о командировках работников АО «Интертехэлектро», утвержденное приказом 03-ИТЭ/15 от 01.07.2015, служебную записку №289-СЗ от 10.02.2017. Указанные документы приобщены, поскольку были запрошены судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017 (т.5, л.д. 159-166) в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «РЕМиКС» в пользу АО «Интертехэлектро» взыскано 80 руб. 07 коп. неустойки и 2 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017 оставлено без изменения.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ООО «РЕМиКС» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 153 164 руб. (т. 6, л.д. 55-60).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения встречного иска.

Однако данные выводы являются ошибочными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно: транспортных расходов и расходов на проживание представителя, истцом представлены копии приказов о направлении работника в командировку (т. 6, л.д. 65, 82, 97, 112, 124 138), копии авансовых отчётов на общую сумму 153 164 руб. (т. 6, л.д. 66 – 67, 83 – 84, 98 – 99, 113 – 114, 125 – 126, 139 – 140), копии электронных билетов (авиабилеты с приложением посадочных талонов) (т. 6, л.д. 68, 72, 73, 86, 89, 100 - 101, 115, 118, 119, 128,131, 132, 141 – 142, 145 -146), копии кассовых чеков ООО «М-Стандарт» (ГК «Есенин»), ИП ФИО1 на общую сумму 15 240 (т. 6, л.д. 71, 88, 103, 117, 130,144), копии квитанций об оплате услуг такси (т. 6, л.д. 75, 90,105, 106, 149), копии платёжных поручений на общую сумму 156 838 руб. 98 коп., а также приказ № 03-ИТЭ/15 от 01.07.2015 «О введение в действие Положения о служебных командировках работников ЗАО «Интертехэлектро».

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя и находит такие расходы связанным и с настоящим делом.

Между тем, вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов в соответствии с пропорционально удовлетворенными требованиями, является неправильным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако, как следует из решения суда первой инстанции от 09.06.2017, инициатором судебного разбирательства является ООО «РЕМиКС», которому судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

АО «Интертехэлектро» со своей стороны производило защиту своих законных интересов путем подачи встречного иска.

Поэтому, возмещение судебных расходов с АО «Интертехэлектро» подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2017 по делу №А34-8983/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Интертехэлектро»- удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМиКС» в пользу акционерного общества «Интертехэлектро» судебные расходы в сумме 153 164 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко