Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 по делу № А34-8989/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО1 (доверенность №15/01д от 17.01.2018).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 39/016-000647 от 01.07.2015 в размере 287 347 руб. 06 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 879 руб. 46 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 8 747 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 805 руб. (т. 1, л.д. 151-153).

В апелляционной жалобе ОАО «Курганмашзавод» просило отменить решение Арбитражного суда Курганской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганмашзавод» ссылалось на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие выдачу охранникам, находившимся на посту на согласованных сторонами объектах, оружия, наличие соответствующих разрешений, лицензий на получение, ношение оружия, доказательств того, что в декабре 2016, январе 2017 года на объектах осуществляли охрану вооруженные охранники, в материалы дела не представлены. При отсутствии таких данных истец не мог выполнить свои обязательства по охране собственности ответчика военизированными подразделениями. Таким образом, факт оказания услуг является недоказанным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчикне явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Курганмашзавод» 22.01.2018 поступило ходатайство о зачете государственной пошлины, судом отказано в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

К заявлению о зачете государственной пошлины приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины ОАО «Курганмашзавод» № 9817 от 29.05.2017 в размере 200 000 рублей.

Документы, необходимые для зачета государственной пошлины, ОАО «Курганмашзавод» не представлены, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ОАО «Курганмашзавод», не подлежит зачету.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 39/016-000647 от 01.07.2015 на охрану объектов военизированными подразделениями (т.1, л.д.8-15), согласно которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану объектов силами работников военизированного подразделения исполнителя по адресу, в дни и часы, по тарифам, предусмотренным в прилагаемом к договору перечне стоимости услуг (приложение №1), а заказчик обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 5.1 -5.3 договора стоимость оказываемых услуг в месяц определяется перечнем стоимости услуг (приложение №1) и остается неизменной в течение года с даты начала оказания услуг. Изменение стоимости оказываемых услуг возможно один раз в год. Об изменении стоимости услуг на следующий календарный год исполнитель письменно уведомляет заказчика в срок до 01 октября текущего года. Абонентская плата исполнителю вносится заказчиком ежемесячно до 05 числа месяца следующего за расчетным согласно перечня платных услуг (приложение №1). В случае непредставления заказчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным, письменного мотивированного отказа от оплаты оказанных исполнителем услуг, работа считается выполненной и подлежащей оплате.

Истец свои обязательства по договору № 39/016-000647 от 01.07.2015 исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт оказанных услуг № 39000035877 от 30.04.2016 (т.1, л.д.87), подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актом оказанных услуг № 39000035877от 30.04.2017, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений и скреплен печатями сторон.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 287 347 руб. 06 коп. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 293 руб. 79 коп. за период с 11.05.2017 по 19.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 п. 1 ст. 395 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии безусловных документальных подтверждений о предоставлении ОАО «Курганмашзавод» услуг по охране собственности военизированными подразделениями истца, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из п.3.1 инструкции по обеспечению охраны на объектах по спорному договору следует, что охрана осуществляется круглосуточно вооруженным военизированным постом.

Кроме того, согласно копий книг выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты, следует, что в спорный период времени сотрудникам истца для выполнения охранных функций выдавалось огнестрельное оружие.

Помимо этого, в материалах дела имеется акт оказанных услуг № 390000358777 от 30.04.2017, подписанный в двустороннем порядке.

Важным моментом в договоре является приемка оказанных услуг (выполненных работ), цель которой - проверить качество услуг.

Фактический объем оказанных услуг должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки оказанных услуг либо иными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг и их объем, конкретный перечень выполненных работ (оказанных услуг) и их принятие заказчиком.

Таким образом, представленный в материалы дела акт оказанных услуг № 390000358777 от 30.04.2017 надлежащим образом подтверждает факт выполнения услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 по делу № А34-8989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов

С.А. Карпусенко