Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее – общество «Унистрой», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2023 по делу № А34-9315/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль», истец по первоначальному иску) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.01.2024 № 3/24, диплом).

Представителем общества «Унистрой» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Общество «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Унистрой» о взыскании основного долга за поставленный товар за период с 31.03.2019 по 31.01.2020 в размере 4 918 009 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 434 руб. 79 коп.

Общество «Унистрой» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Магистраль» о взыскании задолженности.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой»
(далее – общество «Мегастрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гермес» (далее – общество «СК Гермес»), общество с ограниченной ответственностью «Олимп Строй» (далее – общество «Олимп Строй»), акционерное общество «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой»), общество с ограниченной ответственностью «Челябжилкомхоз» (далее – общество «Челябжилкомхоз»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Унистрой» в пользу общества «Магистраль» взыскан основной долг в сумме 2 767 637 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 146 руб., всего 2 801 783 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу «Магистраль» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 079 руб., уплаченная платёжным поручением от 22.07.2020 № 453.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Магистраль» в пользу общества «Унистрой» взыскан основной долг в сумме 156 475 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 983 руб., всего 157 458 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу «Унистрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 26 157 руб.

Судом произведён зачёт первоначального и встречного исков. С учётом произведённого зачёта с общества «Унистрой» в пользу общества «Магистраль» взыскан основной долг в сумме 2 611 162 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 163 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Унистрой» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы в целом настаивает на том, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Магистраль» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Магистраль» (продавец) за период с 2019 года по январь 2020 года поставило обществу «Унистрой» (покупатель) товар на общую сумму 3 668 380 руб. 62 коп. (с учетом рассмотренного судом ходатайства общества «Унистрой» о фальсификации доказательств), что подтверждается представленными универсальными передаточными документами счетами-фактурами.

Обществом «Унистрой» оплачено платежным поручением от 28.10.2019 № 220 в счет погашения задолженности за поставленный товар 533 800 руб.

Задолженность в сумме 3 134 580 руб. 62 коп. погашена не была.

Данные обстоятельства явились основанием для направления обществом «Магистраль» в адрес общества «Унистрой» претензии, которая оставлена ответчиком по первоначальном иску без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями общество «Унистрой» основывало свои требования на заключенном 10.01.2019 между обществом «Магистраль» (заказчик) и обществом «Унистрой» (исполнитель) договора на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы техникой, указанной в приложении № l (пункт 1.1 договора), оказать заказчику услуги по предоставлению техники, указанной в приложении № 2 (пункт 1.2 договора), оказать заказчику услуги по предоставлению средств малой механизации, указанной в приложении № 3 (пункт 1.3 договора) на основании письменной или устной заявки (пункт 1.4 договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг, порядок расчетов. Стоимость работ техникой исполнителя определена в приложении № 1 исходя из стоимости 1 квадратного метра, без НДС. Стоимость услуг по предоставлению техники определена в приложении № 2, исходя из стоимости 1 машино-часа, без НДС.

Стоимость услуг по предоставлению средств малой механизации определена в приложении № 3, исходя из стоимости 1 часа, без НДС. Техника, указанная в пунктах 3.1. и 3.2 и приложениях №№ 1, 2 предоставляется с экипажем.

Согласно пункту 3.5 договора общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ определяется из расчета отработанного техникой времени на объекте заказчика и стоимости машино-часа, а также исходя из количества проложенных квадратных метров дорожного покрытия.

Объем оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг, составленных на основании путевых листов или рапортов на технику исполнителя, удостоверенных заказчиком (представителем заказчика).

Согласно пункту 3.7 договора при осуществлении расчетов между сторонами возможен взаимозачет, на условиях и в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.8 договора по выполнению работ и оказанию услуг также входят затраты ГСМ. В случае заправки техники, указанной в приложениях №№ 1, 2, 3 договора заказчиком, стоимость оказанных услуг, выполненных работ, уменьшается на стоимость затрат заказчика на ГСМ.

Договор исполнялся обществом «Унистрой» в течение 12 месяцев 2019 года, календарный период с января 2019 по декабрь 2019 года.

В подтверждение факта передачи имущества (транспортного средства) в пользование на правах аренды, периода использования (количество часов) стороны подписывали документ - путевой лист, в котором фиксировали информацию: - наименование транспортного средства; - фамилия водителя; - дата, сведения, подтверждающие продолжительность (количество часов) нахождения транспортного средства во владении, пользовании общества «Магистраль»; - сведения о сотруднике общества «Магистраль» ФИО, подпись, заверенная штампом, содержащим ИНН организации, который подтвердил продолжительность нахождения техники в пользовании заказчика.

Во исполнение договорных обязательств общество «Унистрой» предоставило обществу «Магистраль» строительную технику, транспортные средства.

Транспортные средства использовались обществом «Магистраль» при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту дорог на объектах по заключенным контрактам между обществом «Магистраль» и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»:

- государственный контракт от 08.08.2018 № 108 на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 332+000 - км 336+000 в Курганской области;

- государственный контракт от 08.08.2018 № 109 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 305+000 - км 310 в Курганской области;

- государственный контракт от 23.01.2019 № 1 на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участках км 336+000 - км 342+000, км 348+700 - км 356 +282 в Курганской области.

В подтверждение факта оказания услуг истцом по встречному иску представлены в материалы путевые листы на эту технику, сменные рапорты, универсальные передаточные акты.

Неисполнение обществом «Магистраль» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления обществом «Унистрой» встречного иска.

Удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у общества «Магистраль» права требования взыскания с общества «Унистрой» задолженности в сумме 2 767 637 руб. 82 коп., и о наличии у общества «Унистрой» права требования к обществу «Магистраль» на сумму 156 475 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 160, статей 434, 438 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация топлива от общества «Магистраль» в адрес общества «Унистрой» осуществлялась по разовым сделкам, существенные условия которых согласованы в товарных накладных, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая,что ответчик по первоначальному иску вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг факт использования переданного истцом топлива в спорный период, установив, что УПД подписаны обществом «Магистраль» и обществом «Унистрой» и подтверждают заключение сторонами разовых сделок купли-продажи, содержат информацию о количестве поставляемой продукции и цене за единицу измерения, учитывая, что ответчиком не подтверждён факт самостоятельной заправки техники собственным топливом,представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, принимая во внимание, что подписи названных лиц в заправочных ведомостях выдачи дизельного топлива не оспорены, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи обществом «Магистраль» обществу «Унистрой».

При этом судами правомерно учтено, что доказательств уменьшения стоимости оказанных услуг по договору от 10.01.2019 на стоимость затрат заказчика на ГСМ в порядке пункте 3.8 договора ответчиком по первоначальному иску не представлено, какие-либо взаимозачеты сторонами в силу пункта 3.7 договора не производились, дополнительные соглашения в материалы дела не представлены.

В отношении встречных исковых требований судами учтено, что договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2019 является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды транспортных средств с экипажем и договора возмездного оказания услуг,

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 614, 632, 635, 779, 781 ГК РФ, суды с учетом фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, установив наличие оснований для признания недостоверными всех путевых листы, в которых отсутствуют расшифровки подписи представителей общества «Магистраль» и штамп общества (№№ 1, 2, 3), содержащий ИНН организации, поскольку невозможно установить, кто принимал услуги по путевым листам от имени ответчика; имеется расшифровка, но отсутствует штамп общества, содержащий ИНН организации; отсутствует информация о времени выезда из гаража и времени возвращения в гараж; показания спидометра; расход горючего; прохождение предрейсового технического контроля и отсутствуют расшифровки подписи представителей общества «Магистраль» и штамп общества, содержащий ИНН, путевые листы, в которых имеются расхождения в информации о времени выезда и возвращении в гараж и данными о времениотработки, учитывая, что пороки в путевых листах существенны, а заправочные ведомости не содержат информации о том, для каких целей отгружены ГСМ, что не позволяет установить связь между путевыми листами и заправочными ведомостями, принимая во внимание, что факт отгрузки ГСМ обществу «Унистрой» в 2019 года не подтверждает выполнение им работ на объектах общества «Магистраль» в рамках заключенного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование обществом «Унистрой» топлива, полученного от общества «Магистраль», не доказывает факт того, что работы, услуги общества «Унистрой» были выполнены именно для общества «Магистраль».

При этом судами учтено, что предъявляя обществу «Магистраль» к оплате часы работы техники, общество «Унистрой» ссылается только лишь на заправочные ведомости, которые не являются документом, подтверждающим выполнение работ, оказание услуг, а подтверждает лишь заправку топливом транспортного средства., и на показания свидетелей, которые без других подтверждающих фактов и документов не могут служить основанием для принятия судом таких важных выводов, от которых зависит исход решения дела.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что обществом «Унистрой» не перечислены путевые листы, по которым произведен расчёт общего количества работы каждой единицы техники.

В связи с чем, суды, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований на сумму 156 475 руб. и осуществлении зачета первоначального и встречного исков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2023 по делу
№ А34-9315/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок