Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2018 по делу № А34-9388/2018 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление Распреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, АУ ФИО1) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.11.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенными судом решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Полагает, что повторность совершения административного правонарушения не подтверждена. Указывает, что штраф в рамках дела об административном правонарушении был уплачен 02.06.2018. Таким образом, арбитражный управляющий полагает, что привлечение к ответственности за ранее совершенное правонарушение окончено 02.06.2018, следовательно, с указанного момента прошло более чем один год, повторность совершения административного правонарушения не доказана.

Указывает, что жалоба на арбитражного управляющего подана заинтересованным лицом, которое злоупотребляет своими правами и неоднократно направляло жалобы на арбитражного управляющего в Управление Росреестра. Считает, что жалобы ООО «Упаковка+» не могут быть признаны надлежащим поводом к возбуждению административного дела, поскольку в жалобе не содержалось конкретной информации о совершенных арбитражным управляющим нарушениях законодательства о банкротстве, впоследствии выявленных административным органом.

Указывает на процедурные нарушения, допущенные административным органом в ходе проверки. Так, арбитражный управляющий полагает, что административным органом при выявлении нескольких правонарушений следовало возбуждать административное дело по каждому из них. В протоколе об административном правонарушении также недопустимо перечислять несколько административных правонарушений. Отмечает, что арбитражный управляющий надлежащим образом не извещался о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку в уведомлении, направленном в адрес арбитражного управляющего, не усматривается, что АУ ФИО1 вызывался для составления протокола об административном правонарушении.

Правонарушение по первому эпизоду, по мнению арбитражного управляющего, является формальным, не нанесло какого-либо вреда охраняемым правоотношениям.

Нарушение сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов произошло вследствие ошибочного назначения собрания кредиторов на праздничный день, в результате чего АУ ФИО1 предпринял меры по перенесению даты собрания на более поздний срок.

Относительно не проведения собрания кредиторов по требованию участника дела о банкротстве отмечает, что его проведение предлагалось с повесткой, по которой уже проводилось собрание кредиторов. Кроме того, данное требование было подписано неуполномоченным лицом.

Правонарушения по эпизодам 4, 5, 6 арбитражный управляющий считает не влекущими каких-либо негативных последствий для участников дела о банкротстве. Отмечает, что не опубликование сведений произошло вследствие отсутствия денежных средств у должника.

По эпизоду о нарушении срока предоставления отчета конкурсного управляющего в суд, арбитражный управляющий указывает, что процедура банкротства может неоднократно продлеваться, вследствие чего рассмотрения отчета арбитражного управляющего является формальным действием.

Не указание в журнале регистрации конкретного времени участников собрания также является формальным нарушением и не повлекло каких-либо негативных последствий.

Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, не повлекло какого-либо ущемления прав участников дела о банкротстве. Отмечает, что ранее судом первой инстанции по аналогичным правонарушениям применялась малозначительность.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, административный орган в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) по делу № А34–3051/2016 в отношении ООО «Кров» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (т.1, л.д. 79–80). Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2016) по делу № А34–3051/2016 ООО «Кров» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 81). Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2016) по делу № А34-3051/2016 конкурсным управляющим ООО «Кров» утвержден ФИО1 (т.1, л.д. 82).

25.07.2018 (входящий № 05-465-2018) в Управление от общества с ограниченной ответственностью «Упаковка+» (далее – ООО «Упаковка+») поступило обращение, указывающее на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Кров» ФИО1 возложенных на него обязанностей (т.1, л.д. 36).

В результате ознакомления с указанным обращением, с общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет», и сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в действиях конкурсного управляющего ООО «Кров» ФИО1 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении 09.11.2017 собрания кредиторов ООО «Кров» не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, по проведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора в трехнедельный срок с даты получения конкурсным управляющим требования конкурсного кредитора.

31.07.2018 в отношении конкурсного управляющего ООО «Кров» ФИО1 определением № 00354518 возбуждено дело № 06-05/41-2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 61–62). 31.07.2018 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела. 16.08.2018 (входящий № 3412 э/п) от арбитражного управляющего поступили истребованные документы (т.1, л.д. 63).

24.05.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 39–54).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве и привлечения ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №391-ФЗ), вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Федерального закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение срока предоставления кредиторам возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов назначено конкурсным управляющим ФИО1 на 09.08.2017 следовательно, в срок не позднее 02.08.2017 ФИО1 был обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения. Между тем, в сообщении №1963922, включенном в ЕФРСБ 26.07.2017, указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться с 03.08.2017. Таким образом, арбитражным управляющим не соблюден срок для предоставления документов для ознакомления участникам собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное нарушение является незначительным и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов участников собрания, подлежат отклонению, поскольку, фактически, арбитражным управляющим сокращен срок для ознакомления, предоставленный участникам собрания кредиторов законом. То обстоятельство, что каких-либо негативных последствий не наступило, не отменяет факта нарушения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также носит предположительный характер.

На основании изложенного, наличие нарушения Закона о банкротстве следует признать доказанным.

Далее, по второму эпизоду административным органом в вину арбитражного управляющего вменяется нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 09.11.2017.

В соответствии с пунктами 1,2,6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кров», собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим ФИО1 на 09.11.2017, следовательно, в срок не позднее 26.10.2017, ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении указанного собрания. Между тем, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано только 31.10.2017.

Доводы арбитражного управляющего о том, что нарушение срока было вызвано первоначальным ошибочным назначением собрания кредиторов на выходной праздничный день не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения по рассматриваемому эпизоду. Закон о банкротстве содержит императивное требование в части срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов. Приведенные арбитражным управляющим доводы не подтверждают объективной невозможности опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов в установленный срок.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение № 2196570 о проведении 09.11.2017 собрания кредиторов ООО «Кров» включено арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Событие правонарушения по рассматриваемому эпизоду следует считать доказанным.

По третьему эпизоду, административным органом установлено, что арбитражным управляющим в надлежащие сроки не проведено собрание кредиторов по требованию кредитора – ООО «Упаковка+».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела, ООО «Упаковка+» является конкурсным кредитором, требования которого составляют 59,6% от общей суммы требований кредиторов ООО «Кров».

07.05.2018 конкурсному управляющему ФИО1 было вручено под роспись требование ООО «Упаковка+» о проведении собрания кредиторов ООО «Кров» со следующей повесткой дня:

1. О назначении и проведении торгов по реализации убытков руководителя должника ООО «Кров» в размере 13 200 000,00 рублей.

2. О возложении обязанности на конкурсного управляющего разработать и представить на утверждение собранию кредиторов положения о реализации кредиторской задолженности ООО «Кров» в срок до 05.07.2018.

С учетом сроков, установленных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве АУ ФИО1 обязан был провести собрание кредиторов ООО «Кров» по требованию конкурсного кредитора ООО «Упаковка+» до 28.05.2018. Между тем, данное требование кредитора проигнорировано арбитражным управляющим, собрание кредиторов организовано и проведено не было.

Доводы АУ ФИО1 о том, что требование было подписано неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требование о проведении собрания кредиторов от имени ООО «Упаковка+» было подписано учредителем ООО «Упаковка+» ФИО2

Административным органом установлено, что приказом № 6 от 30.04.2018 исполнительным директором ООО «Упаковка+» ФИО3 обязанности и полномочия исполнительного директора были возложены на учредителя общества ФИО2, в том числе, полномочие на подписание документов от имени ООО «Упаковка+». Данные обстоятельства при получении требования надлежащим образом не проверены арбитражным управляющим. Таким образом, доводы арбитражного управляющего об отсутствии у подписавшего требование лица полномочий, отклоняется судом.

В качестве обоснования не проведения общего собрания по требованию ООО «Упаковка+» от 07.05.2018, АУ ФИО1 также ссылается на то, что общее собрание с подобной повесткой дня уже проводилось ранее. Между тем, норма пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не предусматривает оценку арбитражным управляющим обоснованности заявленного требования кредитора о созыве общего собрания и отказ в его удовлетворении, для проведения общего собрания достаточно факта поступления такого требования от кредитора.

На основании вышеизложенного, приведенные апеллянтом доводы не освобождали арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов по требованию ООО «Упаковка+», событие правонарушения по рассматриваемому эпизоду следует признать доказанным.

Далее, по четвертому эпизоду, арбитражному управляющему в вину вменяется не включение в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры банкротства – наблюдении.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2016) по делу № А34-3051/2016 процедура наблюдения окончена, ООО «Кров» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Между тем, арбитражным управляющим на момент административного расследования сообщение о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ не включено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, поскольку публикация в ЕФРСБ определенных Законом о банкротстве сведений является обязательной, то отсутствие у должника денежных средств либо отказ кредитора или учредителя (участника) должника или иного лица на оплату указанных сведений в ЕФРСБ не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности по публикации. В подобной ситуации у арбитражного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, появляются основания с целью исполнения установленных Законом о банкротстве требований воспользоваться предусмотренными Законом о банкротстве правами на оплату указанных публикаций из собственных средств и на возмещение понесенных расходов.

Таким образом, отсутствие денежных средств у должника на оплату публикации сведений в ЕФРСБ не освобождают арбитражного управляющего от возложенной на него обязанности. Событие правонарушения по рассматриваемому эпизоду следует признать доказанным.

Далее, административным органом установлено, что арбитражным управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о рассмотрении арбитражным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Кров» к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 10 рассматриваемой статьи предусматривалось, что сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Поскольку конкретный срок опубликования сведений не установлен, арбитражный управляющий должен руководствоваться разъяснениями, изложенными в Приказе Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Абзацем 1 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 пункта 3.1 Приказа № 178.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление временного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Кров» убытков в размере 4 207 821 рубля 39 копеек. Следовательно, в срок не позднее 09.11.2016 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о взыскании с бывшего руководителя ООО «Кров» убытков. Однако до настоящего времени сведения о подаче АУ ФИО1 заявления в суд о привлечении бывшего руководителя ООО «Кров» к ответственности в виде возмещения убытков в ЕФРСБ не опубликованы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017) по делу № А34-3051/2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Кров» ФИО1 было отказано.

Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2017. Таким образом, сведения о принятом судебном акте по вопросу о возмещении убытков бывшим руководителем ООО «Кров» подлежали включению в ЕФРСБ в срок не позднее 02.06.2017, однако указанные сведения также не были включены в ЕФРСБ.

Далее, АУ ФИО1 обжаловал определение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017) по делу № А34-3051/2016 в суд апелляционной инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8030/2017 от 25.08.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017) по делу № А34-3051/2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2017 по делу №. А34-3051/2016 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ООО «Кров» взыскано 3 469 389 рублей 71 копейка. С учетом того, что конкурсный управляющий присутствовал в судебном заседании 23.08.2017, сообщение о вынесении судом апелляционной инстанции постановления должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 28.08.2017. Однако указанные сведения не включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Далее, постановление суда апелляционной инстанции являлось предметом пересмотра Арбитражного суда Уральского округа по кассационной жалобе ФИО3 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7044/17 от 05.12.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017) по делу № А34-3051/2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8030/2017 от 25.08.2017 по делу № А34-3051/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Данное постановление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2017. Таким образом, АУ ФИО1 стало известно о пересмотре указанного судебного акта - 29.11.2017. Срок опубликования сведений в ЕФРСБ – 04.12.2017. Между тем, сведения о судебном акте суда кассационной инстанции также не были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

03.11.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Кров» ФИО3 убытков в размере 13 200 000 рублей. Следовательно, в срок не позднее 09.11.2017 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о взыскании с бывшего руководителя ООО «Кров» убытков. Между тем, сведения о подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Кров» ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков до настоящего времени не включены ФИО1 в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2018) по делу № А34-3051/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Кров» АУ ФИО1 было удовлетворено. Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2018.

Таким образом, АУ ФИО1 стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Кров» убытков в размере 13 200 000 рублей - 26.01.2018. Следовательно, в срок не позднее 31.01.2018 ФИО1 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Кров» ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков. Между тем, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления, до настоящего времени не включены АУ ФИО1 в ЕФРСБ.

Таким образом, АУ ФИО1 не исполнил обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о судебных актах, выносимых судами при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, событие правонарушения по данному эпизоду следует признать доказанным.

Далее, административным органом в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим нарушены сроки представления отчета о своей деятельности в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 по делу № А34-3051/2016 конкурсный управляющий ООО «Кров» обязан представить в суд отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов не позднее, чем за 5 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 11.05.2017.

Таким образом, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов арбитражный управляющий обязан был представить в арбитражный суд не позднее 02.05.2017. Между тем, актуальный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.05.2017 представлен ФИО1 в электронном виде в Арбитражный суд Курганской области - 10.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство в любом случае было продлено судом, о чем изначально предполагал конкурсный управляющий, вследствие чего судом мог рассматриваться предыдущий отчет конкурсного управляющего, подлежат отклонению. Данные доводы не освобождают арбитражного управляющего от обязанности исполнить требование суда о предоставлении отчета конкурсного управляющего в определенный в судебном акте срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности в соответствии со статьями 143, 149 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению в суд отчета о своей деятельности в установленный срок, что является неисполнением обязательного судебного акта, а также проявлением пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе конкурсного производства, которую можно получить только из отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения Закона о банкротстве по рассматриваемому эпизоду следует признать обоснованными.

Далее, административным органом установлено, что АУ ФИО1 при проведении собрания кредиторов 07.05.2018 не отмечалось в журнале регистрации участников собрания кредиторов время их регистрации.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Общих правил, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» (далее - Приказ № 235), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме).

Согласно установленной Приказом № 235 форме в журнале регистрации должны содержаться, в том числе, сведения о времени регистрации участников собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Кров» от 07.05.2018 не указано время регистрации участников собрания кредиторов: представителей ООО «Упаковка+» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия в действиях арбитражного управляющего события правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 по делу № А60-32463/2015, которым АУ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу № А76-27621/2015, которым АУ ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повторности совершения административного правонарушения рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий приводит довод о том, что административный штраф, назначенный решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу № А76-27621/2015 оплачен им 02.06.2016.

Между тем, как следует из пояснений и документов, представленных административным органом, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу № А76-27621/2015 Управлением Росреестра было возбуждено исполнительное производство № 30631/16/740-ИП от 25.05.2016. УФССП по Челябинской области частично взыскан административный штраф в сумме 11 500 руб. 01 коп. Неоплаченной осталась часть штрафа в сумме 13 499 руб. 99 коп. Согласно постановлению УФССП по Челябинской области от 31.10.2016 № 74066/16/462527 исполнительное производство о взыскании с АУ ФИО1 штрафа окончено 31.10.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Из представленных арбитражным управляющим документов также усматривается, что по исполнительному документу у арбитражного управляющего имелся неисполненный остаток в сумме 13 499 руб. 99 коп. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты арбитражным управляющим штрафа, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу № А76-27621/2015 в полном объеме. Следовательно, выводы Управления Росреестра о повторности привлечения к административной ответственности следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях АУ ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, арбитражный управляющий приводит доводы о нарушении административным органом порядка совершения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Так, арбитражный управляющий полагает, что у административного органа отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что поводом к проведению административного расследования явилась жалоба кредитора в деле о банкротстве ООО «Кров» - ООО «Упаковка+». То обстоятельство, что в обращении ООО «Упаковка+» содержались указания на иные нарушения, а не на выявленные административным органом и поименованные в протоколе, не является основанием полагать, что обращение ООО «Упаковка+» не может расцениваться как повод к проведению административного расследования и возбуждению дела об административном правонарушении. Нормы КоАП РФ не предусматривают, что административное дело может быть возбуждено только в случае, если в ходе проверки подтвердятся изложенные в жалобе доводы. Таким образом, при условии того, что в жалобе ООО «Упаковка+» содержались доводы, позволяющие полагать, что со стороны арбитражного управляющего имелись нарушения норм Закона о банкротстве, данное обращение следует признать надлежащим поводом к возбуждению административного дела.

Податель жалобы также указывает на ненадлежащее извещение арбитражного управляющего о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, в котором содержались дата и время составления протокола об административном правонарушении получено АУ ФИО1 (т. 1, л.д. 64-65). Доводы арбитражного управляющего о том, что в данном уведомлении отсутствовала информация о составлении протокола об административном правонарушении, противоречат имеющимся в материалах дела документах и отклоняются судом.

Рассмотрены и отклонены также доводы арбитражного управляющего о том, что по каждому из эпизодов совершенного правонарушения административному органу следовало составлять отдельные протоколы об административном правонарушении.

Объективной стороной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве. При этом, в случае выявления нескольких нарушений все они подпадают под одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ или частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу Управлением допущено не было, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

АУ ФИО1 в апелляционной жалобе приводит довод о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, а также на права лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедур банкротства и действиях арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения по малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2018 по делу №А34-9388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин