Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес плюс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 октября 2017г. по делу №А34-9402/2017 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Компании «BradaranHamidiCo.LTD» - Крейдин Е.В. (доверенность от 18.08.2017 №00098).

Компания «Bradaran Hamidi Co. LTD» (далее также – истец, Компания) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области к обществу ограниченной ответственностью «Лес плюс» (далее – ответчик, ООО «Лес плюс») о взыскании 42 000 долларов США, уплаченных в качестве предварительной оплаты по контракту от 06.03.2017 №34; неустойки в размере 663,60 долларов США; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 23.10.2017) исковые требования удовлетворены.

ООО «Лес плюс» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что оснований для взыскания суммы предварительной оплаты по контракту и неустойки не имеется. Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика и получения ответчиком заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так же считает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма денежного обязательства в обжалуемом решении указана в иностранной валюте.

До начала судебного заседания от Компании «Bradaran Hamidi Co. LTD» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт от 06.03.2017 №34 (л.д.13-18), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Брус хвойных пород (сосна, ель) ГОСТ 8486-86, Сорт 0-3 (далее – товар).

Цена за товар, указывается и оплачивается в долларах США, ориентировочно сумма контракта равна 2 085 000, 00 долларов США, 00 центов (пункт 4.1 контракта).

Оплата осуществляется по факту отгрузки в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на транзитный валютный счет Поставщика. Датой отгрузки товара считать дату, указанную инспектором Таможни в грузовой таможенной декларации на штампе «выпуск разрешен», и штамп ж/д ст. отправления. Допускается предоплата (пункт 4.3 контракта).

Датой поставки считается дата, указанная в штемпеле товарно - транспортной накладной станции отправления (пункт 5.4 контракта).

Истцу со стороны ответчика 06.03.2017 был направлен инвойс № 1 на 500 м3 древесины по цене 139 долларов США за кубометр на общую сумму 69 500 долларов США.

По заявке на перечисление денежных средств 0501102000058915 07.03.2017 истец на условиях предоплаты перечислил ответчику 42 000 долларов США (л.д.54-55).

Поскольку ответчиком товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заявке на перечисление денежных средств 0501102000058915, истец на условиях предоплаты перечислил ответчику 42 000 долларов США (л.д.54-55).

ООО «Лес плюс» в адрес истца отгрузка продукции на указанную сумму не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 42 000 долларов США, либо доказательств возврата внесенной истцом предоплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 6.2 контракта согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара по вине продавца, последний уплачивает пеню в размере 0,01% от общей суммы стоимости не поставленного товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.04.2017 по 12.09.2017 составила 663,60 долларов США.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный контрактом срок подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы предварительной оплаты и неустойки по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие буквальному толкованию условий контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика и получения ответчиком заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта отклоняется как противоречащий материалам дела. Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора от 17.10.2017 (л.д.79-80) было направлено по адресу ответчика. При этом получено им 19.10.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д.78).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно подпунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей её направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

В адрес ответчика истцом на электронную почту ooo-lesplus@mail.ru, lesplyus_45@mail.ru направлялись два письма от 02.06.2017 №00081, от 11.07.2017 №00086 (л.д.19,20). Письма получены ответчиком 02.06.2017 и 11.07.2017, однако оставлены без ответа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения (пункты 4.4, 8.5) контракта прямо предусматривают возможность обмена корреспонденцией, различного формата и видов связи, в том числе и в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что меры досудебного урегулирования спора исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма денежного обязательства в обжалуемом решении номинирована в иностранной валюте, что противоречит положениям пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 140, 317 Гражданского кодекса случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами контракта следует, что цена за товар указывается и оплачивается в долларах США (пункт 4.1 контракта).

Поскольку стороны (резидент и нерезидент) при заключении контракта договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (доллары США) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 октября 2017г. по делу № А34-9402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев