Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 по делу № А34-9753/2017 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представители:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» - ФИО1 (доверенность от 27.02.2018, удостоверение адвоката № 0272), ФИО2 (доверенность от 28.04.2018, паспорт <...>);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» – ФИО2 (доверенность от 14.09.2018, паспорт <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Элтехстрой» (далее – ООО «Элтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» (далее – ООО «РегионСтройКомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 24.08.2015 № 3 в размере 744 800 руб., неустойки в размере 459 474 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исток», общество с ограниченной ответственностью «Планета», общество с ограниченной ответственностью «Руссбетон», общество с ограниченной ответственностью «Бетонснабстрой», общество с ограниченной ответственностью «Рубикон», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее также - третьи лица).

ООО «РегионСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к ООО «Элтехстрой» о признании незаключенным договора аренды спецтехники от 24.08.2015№ 3 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 664 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 5 л. д. 32).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018(резолютивная часть объявлена 26.06.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РегионСтройКомплект» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда относительно признания ответчиком выполненных работ за период с 27.08.2015 по 18.10.2015. Податель жалобы отметает, что сумма оказанных услуг по актам составляет 2 444 000 руб., а не 2 498 000 руб. как указывает истец и суд в своем решении. Также отмечает, что акты за период с 19.10.2015 по 09.11.2015 и с 19.10.2015 по 06.11.2015 на сумму 714 000 руб., противоречат акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2016, где сумма указана 614 000 руб., а в одностороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2018 уже указана сумма 714 000 руб. Также сумма 614 000 руб. указана в книге продаж истца. Указывает, что ни суммы 614 000 руб. ни 714 000 руб. не было в бухгалтерском учете истца, сумма 614 000 руб. появилась только 26.04.2016 в акте сверки взаимных расчетов, а сумма 714 000 руб. появилась в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2017, в связи с чем и не была принята ответчиком. Предъявление акта от 10.11.2015 № 7 только в 2017 году, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением истца своим правом Кроме того, свидетель ФИО3 однозначного ответа на вопрос о действительности его подписи в акте не дал.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда, что договор аренды спецтехники является заключенным и смешанным, поскольку спецтехника арендатору передана не была, акты, представленные истцом в материалы дела, не содержат ссылку на договор аренды спецтехники, следовательно, услуги оказывались вне рамок договора аренды спецтехники. Фактически истцом был создан формальный документооборот без реальной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы указывает, что доказательства истца были представлены в копиях, подлинных доказательств суду так и не представлено.

Податель жалобы не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку спорный договор не является заключенным. Также отмечает, что рапорты рабочего времени не подписывались, акт на сумму 714 000 руб. представлены только в 2017 году, следовательно, начисление неустойки необоснованно. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Исток», общества с ограниченной ответственностью «Планета», общества с ограниченной ответственностью «Руссбетон», общества с ограниченной ответственностью «Бетонснабстрой», общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» не явились. С учетом мнения представителей ответчика, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, с ходатайством о проведении экспертизы с целью проверки указанного заявления.

Между тем о фальсификации актов транспортных средств и механизмов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательства соблюдения приведенного требования, позволяющего суду апелляционной инстанции принять к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, на чем настаивал податель жалобы, отсутствуют.

В связи с указанным заявление о фальсификации доказательств по делу оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено.

В судебном заседании представители ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО «Рубикон» (заказчик) и ООО «РегионСтройКомплект» (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда №07-15/1, №07-15/2, №07-15/3, №07-15/4, №07-15/5, №07-15/6, по условиям которых ответчик обязался своими силами из собственных материалов и материалов заказчика выполнить комплекс работ на объекте – свиноводческая ферма №2 (т.2л.д.69-74,89-103).

14 июля 2015 года между ООО «РегионСтройКомплект» (участник-1) и ООО «Альфа-строй» (участник-2) был заключен договор простого товарищества №СП-09202 (т. 2 л. д. 65), в соответствии с условиями которого, стороны договорились о совместной деятельности для строительства свиноводческой фермы, где вкладом участника-2, в том числе, являлось осуществление комплектации машинами и механизмами строительного объекта, для чего в приложении к договору стороны назначили материально-ответственным лицом на объекте – ФИО3 (ответственный за учет и списание МБП, инструмента, оснастки по строительным нормам) (т.2л.д.75,66-68).

Между ООО «Элтехстрой» (арендодатель) и ООО «РегионСтройКомплект» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 24.08.2015№3(далее – договор, т.1л.д.9, 10), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение арендатора строительную специальную технику и оказать своими силами услуги по её управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор оплатить работу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектами по договору являются КАМАЗ Автобетононасос АБН-32 и КАМАЗ Автокран.

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом эксплуатации спецтехники является строительный объект арендатора, расположенный по адресу: Курганская область, пос.Частоозерье.

Доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется по предварительной договоренности силами и техническими средствами арендодателя и оплачивается арендатором отдельно (пункт 1.4 договора).

Ответчиком произведена оплата доставки техники на объект по счету №08 от 24.08.2015 платежным поручением от 26.08.2015 (т.1л.д.59,36).

На основании пункта 1.6 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с подпунктом 2.33пункта 2.3 договора арендатор обязуется назначить ответственного за эксплуатацию спецтехники, в лице производителя работ ФИО3, который уполномочен давать распоряжения экипажам спецтехники по проведению строительных работ на объекте (объектах), а также должен ежедневно заверять своей подписью количество отработанных машино-часов.

Стоимость оплаты определяется из расчета: КАМАЗ Автобетононасос – 2000руб. в час, КАМАЗ Автокран – 1300руб. в час. (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора арендатор в течении трех банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере стоимости перевозки спецтехники и работы в течении пяти машино-смен каждой единицы, согласно выставленных арендодателем счетов, далее оплачивает работу спецтехники за каждые 10 смен с учетом возможной переработки согласно подписанному рапорту учета рабочего времени, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели , что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Истцом обязательства по договору исполнены, оказаны услуги на общую сумму 2 498 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами работы транспортных средств и механизмов, ООО «Элтехстрой», занятых на свино-комплексе п.Частоозерье автокран и автобетононасос за период с 27.08.15 по 09.11.2015 подписанными сторонами, со стороны истца директором общества, со стороны ответчика ФИО3 (т.1л.д.102-107,14, 15,17, 18).

Ответчиком подписаны акты приемки оказанных услуг, скреплены печатями сторон (т.1л.д.66,68,70,72,74).

Акт №7 приемки оказанных услуг от 10.11.2015 за период с 19.10.2015 по 9.11.2015 ответчиком не подписан (т.1л.д.78).

Выставлены счета на оплату, счета-фактуры (т.1л.д.59-63,65,67,69, 71,73,77).

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 1 753 200 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения с учетом писем о назначении платежей (т.1л.д.36-45,56,57).

В связи с частичной оплатой у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 744 800 руб. (2 498 000 руб. – 1 753 200 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2016, в котором изложил требование об оплате задолженности в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии (т.1л.д. 20, 21).

Ответчиком 10.05.2016 дан ответ на претензию, согласно которого указывает на непринятие акта №7 от 10.11.2015 ввиду отсутствия рапорта с фиксацией каждой рабочей смены (т.1л.д.22).

Истцом направлена повторная претензия от 18.07.2017 (т.1л.д.75, 76). Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что договор является незаключенным, ответчик полученные от ООО «РегионСтройКомплект» денежные средства не возвратил, услуги на указанную сумму не оказал, на стороне ООО «Элтехстрой» возникло неосновательное обогащение, ООО «РегионСтройКомплект» обратился с встречным иском (т.2л.д. 135-139,т.4л.д.1-3).

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд, исходил из доказанности истцом заключенности договора и надлежащего исполнения истцом условий договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды спецтехники с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 спорного договора аренды арендодатель обязался предоставить во временное владение арендатора КАМАЗ Автобетононасос АБН-32 и КАМАЗ Автокран и оказать своими силами услуги по её управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор оплатить работу.

Ответчиком произведена оплата доставки техники на объект по счету №08 от 24.08.2015 платежным поручением от 26.08.2015 (т.1л.д.59,36), в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что спецтехника арендатору передана не была, не принимается судебной коллегией.

Также податель жалобы указывает, что акты, представленные истцом в материалы дела, не содержат ссылку на договор аренды спецтехники.

Данный довод признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в платежном поручении (т.1л.д. 36) в назначении платежей указано: «Оплата по договору от 24.08.2015 № 3 по счету №08 от 24.08.2015».

Также в материалы дела представлены подписанные акты приемки оказанных услуг, скреплены печатями сторон (т.1л.д.66,68,70,72,74).

Вопреки доводу подателя жалобы, оценив договор аренды спецтехники с экипажем от 24.08.2015№3, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его заключенности и действительности.

Оценив, условия спорного договора в совокупности, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров оказания услуг и аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 названного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного кодекса).

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком указанными транспортными средствами подтверждается актом от 19.10.2015 № 6, подписанным сторонами, подписи которых скреплены печатями организаций.

Актом от 10.11.2015 № 7 не подписан со стороны ответчика. Однако, доказательствами подтверждающими оказание услуг, указанных в акте от 10.11.2015 № 7, являются акты работы транспортных средств и механизмов, ООО «Элтехстрой», занятых на свино-комплексе п.Частоозерье автокран и автобетононасос за период с 19.10.15 по 09.11.2015, подписанными со стороны истца директором общества, со стороны ответчика ФИО3 (т.1л.д.17-18).

Довод подателя жалобы об отсутствии у ФИО3 полномочий по подписанию указанных актов от имени ООО «РегионСтройКомплект», обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку по условиям договора был назначен ответственным за эксплуатацию спецтехники, заверению своей подписью количества отработанных машино-часов.

Заявление о фальсификации указанного документа ответчик при рассмотрении дела не подавал.

Факт использования ответчиком спецтехникой истца подтверждается и частичной оплатой ответчиком такого пользования, что не отрицается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на бухгалтерскую отчетность ООО «РегионСтройКомплект» судебной коллегией не принимается, само по себе отсутствие в бухгалтерском балансе ответчика сведений о спорной задолженности не свидетельствует об отсутствии обязательства. Факт наличия либо отсутствия обязательства его задолженности должен подтверждается первичной документацией.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей за услуги спецтехники в полном объеме ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 744 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

В силу пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания неустойки, поскольку спорный договор не является заключенным и рапорты рабочего времени не подписывались, отклоняется судебной коллегией по установленным выше обстоятельствам.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, копии которых представлены истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Довод ответчика о неверном исчисление судом общей суммы оказанных услуг судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Из актов за спорный период следует, что услуги оказаны на общую сумму 2 498 000 руб. (л.д. 102-107,14-15,17-18, т.1).

Таким образом, исковые требования ООО «Элтехстрой» обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 по делу № А34-9753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина