Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу № А34-9821/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

Акционерное общество «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее – истец, АО «ЛЗОС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Курганмашзавод») о взыскании задолженности по договору №00280-25/2014 от 25.02.2014 – в сумме 33587738 руб. 13 коп., по договору №00029-34/2015 от 14.01.2015 – в сумме 6555895 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2766352 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) исковые требования АО «ЛЗОС» удовлетворены частично, с ОАО «Курганмашзавод» в пользу АО «ЛЗОС» взысканы: задолженность по договору №00280-25/2014 от 25.02.2014 в сумме 33587738 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2152 212 руб. 26 коп.; задолженность по договору №00029-34/2015 от 14.01.2015 в сумме 6555895 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 545621 руб. 17 коп., всего 42 841 467 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 199681 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Курганмашзавод» не согласилось с указанным решением в части взыскания основного долга и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что изделия, изготавливаемые по спорным договорам, предназначены для обеспечения выполнения государственного контракта №3/3/6/29-ДГОЗ от 28.02.2014, заключенного с Минобороны РФ, и к отношениям сторон подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере государственного оборонного заказа. В этой связи полагает, что при заключении договоров стороны не были свободны в определении их условий (руководствовались Положением о примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1275). Обращает внимание на то, что подготовленный истцом проект договора от 14.01.2015 №00029-34/2015 ответчик подписал с замечаниями, изложенными в протоколе разногласий, в этой связи было подписано дополнительное соглашение №2 от 25.02.2014 к договору, к которому ответчик также направил протокол разногласий. Полагает, что истец не выполнил требований закона о соотносимости условий контракта и договора, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта. Также указывает на то, что в деловой переписке по договору от 14.01.2015 №00029-34/2015 стороны продолжили согласование условий договора относительно порядка расчетов, однако, не пришли к согласованию. По мнению подателя жалобы, порядок оплаты по спорным договорам противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также п.п. 4, 13 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1275 «О примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу», и договоры в данной части являются недействительными, а подписание ответчиком договоров на этих условиях не является основанием для признания их законными, поскольку неподписание могло привести к срыву исполнения государственных оборонных заказов. Кроме того, ссылается на то, что отгрузка продукции по товарным накладным была осуществлена без предварительного согласования в спецификации существенных условий договоров поставки, покупатель в письменном виде неоднократно сообщал поставщику о нецелесообразности отгрузки дополнительного объема товара, так как он не сможет реализовать продукцию в дополнительном объеме, поскольку Минобороны РФ приостановило закупку этой продукции.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛЗОС» (поставщик) и ОАО «Курганмашзавод» (покупатель) 25.02.2014 заключен договор №00280-25/2014 (л.д.6-10), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, в количестве и сроки, согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 24.03.2014 –л.д.11-12). Цена продукции, указанная в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) устанавливается протоколом согласования договорных цен с учетом заключения ВП, аккредитованного на предприятии. Цена формируется с учетом нормативных документов, регламентирующих порядок ценообразования, в рамках ГОЗ, срок действия цены определяется протоколом цены (п.2.1 договора №00280-25/2014 в редакции протокола разногласий от 24.03.2014). Пунктом 2.3 договора №00280-25/2014 в редакции протокола разногласий (л.д.13-14) установлено, что сумма договора по спецификации №1 на дату заключения составляет 132149361 руб. 64 коп. (с НДС).

Спецификацией №1 к договору №00280-25/2014 предусмотрена поставка продукции в 2014 году на общую сумму 119108371 руб. 64 коп., в том числе 24 единицы системы видеонаблюдения СНВ-1 на сумму 89100000 руб. (л.д.12).

02.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору №00280-25/2014 (л.д.21), в соответствии с п.1 которого поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, в количестве и в сроки, согласно спецификации №7 (приложение №7) на сумму 69526414 руб. (с НДС).

В Спецификации №7 к договору №00280-25/2014 от 25.02.2014 указана продукция, подлежащая поставке, в том числе 15 единиц СНВ-1 ИАЖЮ.201219.020ТУ на сумму 52290570 руб. (л.д.22).

Спецификацией определен срок поставки указанной продукции – 2 квартал 2015 года.

Кроме того, 14.01.2015 между АО «ЛЗОС» (поставщик) и ОАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор №00029-34/2015 (л.д.27-31), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Количество, ассортимент, цена продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора №00029-34/2015). Согласно п.п.2.1, 2.2 договора №00029-34/2015, цена продукции указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) на условиях склад поставщика. Сумма договора на дату заключения по спецификации составляет 7618752 руб. 60 коп. и может изменяться в зависимости от заявок покупателя. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в порядке 100% предварительной оплаты.

В качестве Приложения №1 к указанному договору сторонами была подписана Спецификация №1 по условиям которой во 2 квартале 2015 года поставщик должен был поставить 15 комплектов приборов КСП-1 ИАЖЭ.203719.026ТУ по цене 430438 руб. (без НДС) за 1 комплект, всего на сумму 7618752 руб. 60 коп. (с НДС). (л.д.32).

Согласно заключению 622 ВП МО РФ, протоколу №318/15с, на 2015 год согласована договорная цена на комплект светотехнических приборов КСП-1 в размере 622368 руб. (без НДС) (л.д.33, 34).

Письмами №002-9-4930 от 03.08.2015, №5314/34 от 08.09.2015 сторонами согласовано, что в примечании к спецификации №1 следует читать, что цены рассчитаны без учета НДС (л.д.41, 42).

Во исполнение обязательств по договору №00280-25/2014 истцом в адрес ответчика поставлен товар (9 комплектов систем видеонаблюдения по цене 3486038 руб. (без НДС) за один комплекс), на общую сумму 37021723 руб. 56 коп. (с НДС), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №316/1 от 28.04.2016, №85/1 от 01.02.2017, №159/1 от 14.03.2017, и выставлены счета-фактуры №1352/16 от 28.04.2016, №367/17 от 01.02.2017, №941/17 от 14.03.2017 (л.д.45,47,49). Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний, товар принят.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору №00029-34/2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар (15 комплектов светотехнических приборов КСП-1 (02225) по цене 622368 руб. (без НДС) за 1 комплект), на общую сумму 11015913 руб. 60 коп. (с НДС) по товарной накладной №84/1 от 01.02.2017 (л.д.50). Указанная продукция также была принята ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной. Истцом выставлен счет-фактура №366/17 от 01.02.2017 на соответствующую сумму (л.д.51).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по вышеуказанным договорам товар в полном объеме (по товарным накладным №316/1 от 28.04.2016, №85/1 от 01.02.2017, №159/1 от 14.03.2017 имеется задолженность в сумме 33587738 руб. 13 коп., а по товарной накладной – 6555895 руб. 83 коп.), истцом ответчику направлена претензия №70/662 от 19.05.2017 (л.д.57-58), содержащая предложение оплатить указанную задолженность в течение 20 дней.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о возникновении у ответчика обязательств по оплате поставленного ему истцом товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 и п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенными являются условия о предмете договора.

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Из материалов дела следует, что в части порядка оплаты поставляемой продукции первоначально между сторонами при заключении договора №00280-25/2014 соглашения достигнуто не было.

В первичной редакции п.3.1 договора №00280-25/2014 предусматривалась предварительная оплата поставляемой продукции.

В протоколе разногласий от 24.03.2014 с указанным условием не согласился ответчик, предложив вариант уплаты 80% аванса после получения аванса от Министерства обороны Российской Федерации в течение 7 дней с даты получения, окончательный расчет в течение 90 дней с даты счет-фактуры.

В протоколе согласования разногласий к договору №00280-25/2014 истец предложил изложить указанный пункт в редакции, предусматривающей уплату аванса в размере 80 % от суммы договора после получения аванса от Министерства обороны Российской Федерации в течение 7 дней с даты получения, окончательный расчет в течение 60 дней с даты счет-фактуры. (л.д.13-14).

В последовавшей за этим переписке между сторонами (письма №002-9-3498 от 02.07.2014, №4786/34 от 13.08.2014, №002-9-5728 от 15.09.2014, №6092 от 14.10.2014, №002-9-6870 от 01.12.2014, №7676/34 от 22.12.2014 – л.д.15-20) стороны к соглашению по поводу условий оплаты продукции не пришли.

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению №2 от 02.12.2014 к договору №00280-25/2014 ответчиком пункт 3.1 предлагалось изложить следующим образом – авансовый платеж производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения аванса покупателем от Министерства обороны Российской Федерации по одному из заключенных покупателем государственным контрактам. Размер аванса в процентах от суммы поставки на соответствующий год равен размеру аванса в процентах от суммы заключенных покупателем государственных контрактов. Окончательный расчет за продукцию предлагался в течение 10 банковских дней с даты поступления покупателю окончательного расчета по одному из государственных контрактов (л.д.23).

В протоколе согласования разногласий к дополнительному соглашению №2 от 02.12.2014 к договору №00280-25/2014 и письме №6062/34 от 14.10.2015 истец с таким изложением пункта 3.1 не согласился, настаивал на собственной редакции указанного пункта по тексту протокола согласования разногласий (л.д.24-25).

Письмом №002-9-6679 от 20.10.2015 ответчик сообщил о согласии оставить указанное условие в редакции истца по тексту протокола урегулирования разногласий (л.д.26).

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанной перепиской стороны согласовали п.3.1 в редакции протокола согласования разногласий к договору №00280-25/2014 (л.д.13).

23.03.2015 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору №00029-34/2015, в котором ответчик предложил изложить пункты 2.1,2.4 договора в следующей редакции: цена продукции указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). Цена формируется с учетом нормативных документов, регламентирующих порядок ценообразования на поставку продукции военного назначения в рамках государственного оборонного заказа. Для согласования протокола цены поставщик направляет покупателю расчетно-калькуляционные материалы в объеме, предусмотренном нормативными документами и Заключение ВП Минобороны России, аккредитованного на предприятии, по цене. Цена единицы продукции устанавливается в российских рублях и включает себя стоимость изготовления продукции, затраты на материалы, затраты на оплату труда основных производственных рабочих, страховые взносы во внебюджетные фонды, общехозяйственные расходы, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний, предусмотренных нормативно-технической документацией на продукцию, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой продукции. Расчеты по договору производятся следующим образом: авансовый платеж производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения аванса покупателем от Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту №3/3/6/29-ДГОЗ от 28.02.2014. Размер аванса в процентах от суммы поставки на соответствующий год равен размеру аванса в процентах от суммы государственного контракта №3/3/6/29-ДГОЗ от 28.02.2014 на соответствующий год, заключенного покупателем с Министерством обороны Российской Федерации; окончательный расчет за продукцию осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поступления покупателю окончательного расчета по государственному контракту №3/3/6/29-ДГОЗ от 28.02.2014. Отсутствие авансового платежа не освобождает поставщика от своевременной поставки по договору.

Как следует из протокола согласования разногласий к договору №00029-34/2015 от 14.01.2015 (л.д.38) и последовавшей между сторонами переписке, пункт 2.4 договора согласован не был.

Таким образом, порядок расчетов между сторонами по договору №00029-34/2015 не определен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив спорные договоры в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий к ним, а также переписку сторон, пришел к выводу о том, что все существенные условия договора поставки были согласованы сторонами, ответчиком были подписаны и скреплены печатью товарные накладные №316/1 от 28.04.2016, №85/1 от 01.02.2017, №159/1 от 14.03.2017, №84/1 от 01.02.2017, имеющие ссылки на договоры поставки.

У ответчика на дату поставки товара не имелось каких-либо разногласий и сомнений по существенным условиям договоров. Неопределенности в правоотношениях сторон при поставке товара не возникало.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок оплаты по спорным договорам противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также п.п.4, 13 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1275 «О примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае между истцом и ответчиком имели место отношения хозяйствующих субъектов по договору поставки, которые не регулируются указанными нормативными правовыми актами (сведений о том, что при заключении сделок стороны руководствовались положениями этих нормативных правовых актов не имеется). Заключение договора поставки на условиях, отличных от условий, предусмотренных этими нормативными правовыми актами, не свидетельствует о ничтожности договора в целом либо его отдельных частей.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение Минобороны РФ перед ответчиком денежных обязательств по государственному контракту не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательства по заключенным с истцом договорам поставки.

С учетом изложенного, позиция ответчика, настаивающего на недействительности отдельных положений рассматриваемых договоров в части порядка оплаты, тогда как при совершении действий по принятию результатов их исполнения сомнений в заключенности договора в этой части действительности таких условий им высказано не было (впервые об этом обстоятельстве им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде), не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

Учитывая, что истец осуществил поставку товара, товар принят ответчиком без замечаний и частично оплачен, оснований для того, чтобы считать договоры поставки в какой-либо части недействительными по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Это же обстоятельство свидетельствует о несостоятельности довода подателя апелляционной жалобы об осуществлении истцом поставки товара в отсутствие предварительного согласования с ответчиком.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт осуществления истцом ответчику поставки товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью учреждения, счет-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Доказательств оплаты ОАО «Курганмашзавод» полученного от истца товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору №00280-25/2014 от 25.02.2014 – за период с 27.06.2016 по 16.01.2018, в сумме 2209328 руб. 97 коп.; по договору №00029-34/2015 от 14.01.2015 – за период с 12.02.2017 по 16.01.2018 в сумме 557023 руб. 51 коп.

Однако, проверив расчет истца, суд признал его неверным (в части исчисления количества дней просрочки расчет содержит ошибку – применено 360 дней вместо 365, кроме того, в части начисления процентов по договору №00280-25/2014 от 25.02.2014 не учтены положения ст.193 ГК РФ об окончании срока, приходящегося на нерабочий день), самостоятельно произвел расчет процентов, посчитав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: по договору поставки №00280-25/2014 от 25.02.2014 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.3016 по 16.01.2018 в сумме 2152212 руб. 26 коп.; по договору поставки №00029-34/2015 от 14.01.2015 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 16.01.2018 в сумме 545621 руб. 17 коп.

Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2018 по делу №А34-9821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Н.А. Иванова