Гражданский кодекс часть 1

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2019 по делу № А35-10022/2018 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2018 № 106 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2018 № 106 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2019 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что спорный объект является некапитальным объектом, поскольку имеет ограниченной срок использования. Вместе с тем, железобетонный столб является многофункциональным объектом, ввиду чего может рассматривать в качестве вспомогательного сооружения на земельном участке. При этом мобильная опора и оборудование базовой станции не может рассматриваться в качестве единого объекта, мобильная опора выполняет вспомогательную функцию по отношению к оборудованию сотовой связи.

Также заявитель жалобы указывает на выводы строительно-технической экспертизы о том, что базовая станция сотовой связи относится к некапитальным строениям, так как не имеет прочной связи с землей, а ее конструктивные особенности позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Указанные выводы, по мнению Общества, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, общество обращает внимание апелляционного суда на то, что 17.08.2019 было вынесено постановление Правительства Российской Федерации № 1064, которым установлено, что получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линии связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи. Тем самым законодатель урегулировал вопрос получения разрешения на строительство для базовых станций высотой до 50 м.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции строительного надзора Курской области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От Инспекции в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим через Прокуратуру Курской области обращением ФИО2 по вопросу незаконного строительства башен сотовой связи по адресу: <...> в отсутствие разрешения на строительство, эксплуатации объектов в отсутствие разрешения на ввод (т. 1 л.д. 116-118), на основании распоряжения начальника государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО3 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица № 518 от 04.09.2018 (т. 1 л.д. 105-106), решения прокуратуры Курской области № 7-20-2018 от 06.09.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (т. 1 л.д. 114), в отношении ПАО «МТС» проведены внеплановая выездная (27.09.2019) и документарная проверки на объекте капитального строительства «Базовая станция сети сотовой связи» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке построено две базовые станции сети сотовой связи, замаркированные: одна как «ПАО «МТС БС 46 - 00495», другая как «ТЕЛЕ 2 БС - 370».

При визуальном осмотре административным органом установлено, что завершены работы по устройству фундаментов, прочно связанных с землей и уходящих согласно проекту на глубину 4,78 метра от отметки 0.000. Фундамент состоит из цилиндрической части диаметром 0,9м глубиной 4,7м и плиты размером 3,2 м хЗ,2 на глубину 0,9 м. Вышеуказанные размеры указаны согласно проекту шифр BTS-46-00495GUL18-AP. Бетон для фундаментов заложен в проекте класса по прочности В20, по морозостойкости F50, водонепроницаемости W4.

На фундаменте смонтированы:

а) металлическая опора высотой по проекту 34,662 метра, состоящей из трех металлических секций, на отм. +30,23 м. расположена площадка технологического оборудования. Диаметр первой трубы (у основания столбчатого фундамента) - 0,82м., длина - 11 м, труба крепится к фундаменту через анкерные болты в количестве 16 штук. Диаметр второй металлической трубы 0,72м, длина 11 м., диаметр третьей металлической трубы 0,508м, длина 6,6 м. Трубы крепятся между собой 12 болтами, класса прочности 8.8.;

б) антенная опора конструктивно состоит из 3-х трубчатых секций, площадки обслуживания, в конструкцию которой входят 6 трубостоек длинной З,5 м. и лестничный проем с ограждением;

в) оборудование: антенны приемо-передающие «MOBI» - 3 штуки, антенна РРС, наружный блок ODU INTRAKOM, радиомодули Flexi7 штук. Все строительно-монтажные работы предусмотренные данным проектом завершены.

Согласно представленному акту по типовой межотраслевой форме № КС-11 исполнителем работ - АО «Скандинавский дом» объект БС 46-00496GUL18F сдан, а заказчиком ПАО «МТС» принят 29.12.2017.

Учитывая установленные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что данное сооружение не может быть объектом вспомогательного назначения в силу того, что на данном участке нет основного объекта, фактически объект является комплексным инженерным сооружением и по всем признакам относится к сооружению связи, содержащиеся в проектной документации решения не позволяют сделать вывод о том, что перемещение базовой станции не будет связано с несоразмерным ущербом для её использования по назначению.

Как установлено административным органом, рассмотренная проектная документация в части расчета нагрузки на свайные фундаменты, выполнена на основании материалов «Расчета №P50/46-00495GUL18 нагpyзок на фундамент металлической опоры и расчета несущей способности фундамента с анкерной группой для антенной опоры Н=30 м. базовой станции 46-00495GUL18 ПАО «МТС» расположенной по адресу: <...>, выполненного ООО «Энергостройинвест» г. Воронеж в 2017 году и указывает на то, что работы по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента, работы по монтажу элементов опоры свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей.

В ходе проверки Инспекцией установлены допущенные Обществом нарушения части 15 статьи 48, части 1 статьи 49, части 2, подпункта б пункта 3 части 7 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что: проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы проекта, отсутствуют: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 821 от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 109-111).

По факту выявленного нарушения 10.10.2018 должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества по доверенности № 0100/16 от 12.05.2016 ФИО4, в отношении ПАО «МТС» составлен протокол об административном правонарушении № 109, в соответствии с которым действия по строительству капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.11.2018 должностным лицом Инспекции в присутствии представителя заявителя по доверенности № 0100/16 от 12.05.2016 ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 106 (т. 1 л.д. 97-100), в соответствии с которым за строительство объекта капитального строительства: «Базовая станция BTS-46- 5 А35-10022/2018 00495GUL18 <...>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102211:222, по адресу: <...>, без разрешения на строительство ПАО «МТС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении юридическим лицом действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица, фактически осуществляющие строительство соответствующего объекта без необходимого разрешения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления Обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у Общества разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Частями 2 и 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом приведенных норм, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

При этом понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.16 Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» строительное сооружение - это результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных потребительских функций. Согласно примечанию, в тексте стандарта (ГОСТ 27751-2014) вместо термина строительное сооружение используется термин сооружение, который может относиться к зданиям, мостам, резервуарам или любым другим результатам строительной деятельности.

Согласно пункту 2.1.18 вышеуказанного стандарта строительный объект - это строительное сооружение, здание, помещение, строительная конструкция, строительное изделие или основание.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Закон о связи не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Главным элементом мобильной связи любого стандарта является базовая станция - БС, которая представляет собой комплекс радиопередающей аппаратуры, предназначенной для распределения звонков с сотовых телефонов и их аутентификации. В зависимости от стандарта связи БС работают в различных диапазонах частот (Мгц).

В силу статьи 134 ГК РФ базовая станция сотовой связи представляет собой сложную вещь, которая состоит не из одного компонента (металлическая башня или мачта сотовой связи и (или) радиорелейной связи), а из множества различных вещей: металлическая башня или мачта; фундаменты под башню (мачту); сети электроснабжения для электропитания оборудования связи и функционирования сигнальных огней; шкафы для размещения оборудования с антивандальным ограждением, который устанавливается на самостоятельный фундамент; антенны.

Базовые станции имеют определенные географические координаты, при этом установка сооружения базовой станции сотовой связи выбирается из условий совместной работы с другими базовыми станциями, уже установленными, следовательно, перемещение базовой станции может привести к нарушению в работе сотовой связи в зоне покрытия антенн данной базовой станции или всей системы сотовой связи, поэтому базовая станция оператора сотовой связи не может рассматриваться как временная постройка. Функциональное назначение станции длительное использование в уставных целях.

Проанализировав вышеприведенные нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения административным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности послужили выводы о нарушении Обществом части 15 статьи 48, части 1 статьи 49, части 2, подпункта б пункта 3 части 7 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные нарушения выражаются в том, что: проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы проекта, отсутствуют: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, Обществом возведен объект «Базовая станция BTS-46- 00495GUL18 <...>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102211:222, по адресу: <...>.

Кроме того, данный объект соответствует понятию сооружения, которое указано в пункте 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», имеет надземную (металлическая опора) и поземную части (фундамент).

Из материалов дела также следует, что спорный объект по своим конструктивным особенностям и функциональным свойствам является сооружением связи, отвечающим требованиям статьи 2 Закона о связи, что сторонами по делу не оспаривается.

Для установления фактических обстоятельств, связанных с правильностью и обоснованностью выводов сторон о характеристике спорного объекта строительства и требующих специальных познаний, определением суда первой инстанции от 03.04.2019 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли объект «базовая станция BTS-46-00495GUL18, <...>», расположенный по адресу: <...>, построенный по проектной документации, разработанной АО «Скандинавский дом» в 2018 году, объектом капитального строительства?

- относится ли объект «базовая станция BTS-46-00495GUL18, <...>», расположенный по адресу: <...>, построенный по проектной документации, разработанной АО «Скандинавский дом» в 2018 году, с размещенным на нем антенным оборудованием, к сооружениям связи?

- возможно ли провести демонтаж и перемещение объекта «базовая станция BTS46-00495GUL18, <...>», расположенный по адресу: <...>, построенный по проектной документации, разработанной АО «Скандинавский дом» в 2018 году, с предусмотренным проектом заглубленным фундаментом глубиной 4,78 м., опорой высотой 34,662 м. и размещенным на нем оборудовании, в том числе с учетом ущерба от потери зоны покрытия и совместной работы с другими базовыми станциями, без несоразмерного ущерба его функциональному назначению?

Согласно экспертному заключению № 68/16.1 от 29.04.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Базовая станция BTS-46-00495GUL18, <...>, расположенная по адресу: <...>, построенная по проектной документации, разработанной АО «Скандинавский дом» в 2018 году, в силу части 10.2 Статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ относится к некапитальным строениям, так как не имеет прочной связи с землей и её конструктивные характеристики позволяют осуществить её перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

2. Объект «базовая станция BTS-46-00495GUL18, <...>», расположенный по адресу: <...>, построенный по проектной документации, разработанной АО «Скандинавский дом» в 2018 году, с размещенным на нем антенным оборудованием, относится к сооружениям связи.

3. Провести демонтаж и перемещение объекта «базовая станция BTS46- 00495GUL18, <...>», расположенного по адресу: <...>, построенного по проектной документации, разработанной АО «Скандинавский дом» в 2018 году, с предусмотренным проектом заглубленным фундаментом глубиной 4,78 м, опорой высотой 34,742 м и размещенным на нем оборудовании, без несоразмерного ущерба его функциональному назначению возможно.

При этом эксперт указал, что определить ущерб от потери зоны покрытия и совместной работы с другими базовыми станциями в случае демонтажа и перемещения объекта «базовая станция BTS46-00495GUL18, <...>», расположенного по адресу: Курская обл., г, Курск, 6-й Вольный пер., д. 2/43, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выводы экспертизы не могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного доказательства отнесения спорного объекта к сооружению некапитального характера.

Как верно указал суд первой инстанции, одним из признаков капитального объекта - это наличие специально возведенного фундамента, запроектированного для конкретного объекта.

Согласно нормативному определению фундамента (СП 22.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», который включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521)) - «фундамент сооружения: часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание».

В настоящем случае материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что рассматриваемый объект имеет монолитный железобетонный фундамент, глубиной заложения 4,78 м., в нижней части фундамент имеет цилиндрическую форму длиной 3900 мм и диаметром 0900 мм., верхняя часть фундамента имеет форму квадратной в плане плиты размером 3200x3200 мм и толщиной 800 мм.; материал железобетонного фундамента - тяжёлый бетон класса по прочности В20, марка по морозостойкости F50, марка по водонепроницаемости W4 (о чем указано на страница 6 заключения).

Наличие фундамента у исследуемого объекта установлено экспертом, однако, сделан вывод о том, что спорная базовая станция не имеет прочной связи с землей и ее конструктивные характеристики позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (страница 18 заключения).

При этом эксперт указал, что после демонтажа все конструкции антенной опоры и оборудование (кроме монолитного железобетонного фундамента) сохраняют свой изначальный вид, не получают каких-либо повреждений и готовы к монтажу на новом месте, что заведомо предусмотрено при проектировании и размещении таких сооружений для их соответствия условиям развития сети подвижной сотовой радиотелефонной связи (страница 18 заключения).

Как следует из текста заключения, исследования проводились экспертом путем анализа представленной судом проектной и иной документации с последующим ее сопоставлением с требованиями нормативно-правовых актов.

При этом, согласно заключению, экспертом исследовались следующие документы:

- Проектная документация «Радиоподсистема сети сотовой подвижной связи ПАО «МТС» стандартов GSM-900/1800, IMT-2100/UMTS, LTE в Курской области. Базовая станция BTS-46-00495GUL18, <...>», выполненная АО «Скандинавский Дом» - в 9-и томах;

- Договор № 46-495 аренды земельного участка от 01.09.2017 на 7-и листах;

- Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области № 12-11/6382 от 28.06.2018 на 2-х листах;

- Экспертное заключение №18-16/1009 от 20.06.2018 г. Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» на 5-и листах;

- Санитарно-эпидемиологическое заключение № 46.01.12.000.Т.000261.05.18 от 08.05.2018 на 2-х листах.

Таким образом, эксперт не ознакомился с исполнительной документацией на конструкции и строительство сооружения - материалами, отражающие фактическое исполнение проекта и фактическое положение объекта и их элементов в процессе исполнения, не установил сведения о примененных в проекте конструкциях, геометрических размеров сооружения, его элементов и конструкций, расчетной схемы, проектных нагрузок, характеристики бетона, металла, сертификаты и паспорта на изделия и материалы, не производились контрольные обмеры, в том числе фундамента.

Между тем, материалы настоящего дела содержат исполнительную документацию на радиоподсистему сети сотовой подвижной радиотелефонной связи ПАО «МТС» стандарта IMT-2000/UMTS/LTE в Курской области БС № 46-00495, <...> (т. 2 л.д. 44-116), в которую, в том числе, входят:

- акт освидетельствования бетонирование фундамента № 7 от 21.11.2017 (т. 2 л.д. 80), согласно которому в соответствии с вышеуказанной проектной документацией ОАО «Скандинавский дом» выполнены работы: бетонирование фундамента;

- журнал бетонных работ (т. 2 л.д. 103-105), согласно которому 21.11.2017 уложен бетон класса БСТ В12,5 п3 ГОСТ 7473-94, общий объем уложенного бетона составляет 12 куб. м.

Согласно определению суда первой инстанции от 03.04.2019 о назначении экспертизы, в распоряжение эксперта представлены копии материалов дела № А35-10022/2018 в электронном виде.

При этом в ходе проведения экспертизы экспертом не заявлялось о том, что материалы и документы, представленные в распоряжение эксперта, недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Кроме того, одним из признаков объекта капитального строительства является наличие стационарных инженерных коммуникаций, имеющихся в настоящем случае, поскольку объект подключен к объекту инженерной инфраструктуры – электроснабжению, о чем указано на странице 18 заключения. Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры. Следовательно, указанный объект относится к сооружениям, составляющим единый комплекс - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение не может служить исчерпывающим достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что спорный объект является объектом некапитального характера.

Суд первой инстанции также верно критически оценил представленное Обществом заключение эксперта ФИО5 от 27.09.2018 № 75 по вопросам соблюдения градостроительных норм, действующих на территории Российской Федерации, поскольку данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по результатам исследования спорного объекта. В заключении не указаны конкретные документы, рассмотренные экспертом, вид исследования, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, а само наименование исследуемого объекта указано не в соответствии с проектной документацией, в связи с чем указанное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства представители сторон от проведения дополнительной или повторной экспертизы отказались, соответствующие ходатайства не заявили.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, предусмотренных в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, является временность сооружения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 4.1 ГОСТ 27751-2014 временные здания и сооружения это: бытовки строительных рабочих и вахтового персонала, временные склады, летние павильоны и т.п.

Исходя из совокупности норм градостроительного, гражданского законодательства, законодательства о связи, с учетом функционального назначения спорного сооружения связи и конструктивных особенностей исполнения последнего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возведенный ПАО «МТС» спорный объект «базовая станция BTS46-00495GUL18, <...>», расположенный по адресу: <...>, не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, а представляет собой объект капитального строительства, следовательно, требует в соответствии со статьей 51 ГрК РФ получения разрешения на строительство.

Из представленных в материалы настоящего дела документальных доказательств следует, что функциональное назначение спорного объекта, а также цель постройки последнего – длительное использование в качестве сооружения связи.

Доводы Общества о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей, верно не приняты судом первой инстанции, поскольку, понятие объекта капитального строительства, содержащееся в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, сама по себе возможность демонтажа отдельных элементов станции (столба) не исключает изменение при этом основных технических и функциональных характеристик объекта, прекращающих его существование как вещи. Доказательств обратного Обществом представлено не было.

В материалах дела содержится акт № 46-00495GUL18F от 29.12.2017 по форме № КС-11 (т. 2 л.д. 139), согласно которому заказчиком работ по строительству спорного объекта является ПАО «МТС».

Как указывалось выше, субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт возведения объекта капитального строительства без получения Обществом в установленном порядке разрешения на строительство подтвержден материалами дела.

Более того, Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, установленные п.5 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением от 17.08.2019 № 1064 установило, что получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что до вступления в силу указанного нормативного акта такое разрешение было необходимо, поскольку положениями ч.17 ст.51 ГрК РФ установлены исключения из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство в отношении осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Ссылки Общества на указанное постановление Правительства РФ, как на нормативный акт, подлежащий применению к рассматриваемой ситуации в соответствии с положениями ч.2 ст.1.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что данный нормативный акт не может квалифицироваться в качестве закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения Обществом правонарушения, образующего объективную сторону части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Общества требований законодательства в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении признаются апелляционным судом верными.

Давая оценку совершенному Обществом деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Штраф в размере 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении административного материала апелляционный суд не усматривает. Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Ссылки Общества на судебную практику также отклоняются судом ввиду того, что по приводим Обществом спорам судами были установлены иные фактические обстоятельства и исследовалась иная совокупность доказательств.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2019 по делу № А35-10022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи П.В. Донцов

Е.А. Семенюта