Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 по делу № А35-10509/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к публичному акционерному обществу «ФИО3 ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 680 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ФИО3 ГОК» (далее - ПАО «ФИО3 ГОК», ответчик) о взыскании 22 680,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 984,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2016 по 09.11.2016 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 351,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что началом исполнения обязательства в настоящем случае является дата, когда ответчик был ознакомлен и получил на руки второй экземпляр накопительной ведомости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО «ФИО3 ГОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ФИО3 ГОК" (владелец) заключен договор N 8-9/79 от 24.05.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги, предметом которого являлось осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 4 в четной горловине станции Курбакинская Московской железной дороги, обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1).

Согласно п. 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования, вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9 станции Курбакинская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца, с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Согласно п. п. "а" п. 19 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами по ставкам таблиц N 5-9 Тарифного руководства N 2.

Также, согласно п. п. "г" п. 19 владелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на ж/д путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, Владельца ж/д пути необщего пользования, в соответствии с п. 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы N 9). При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего Перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, и сторонами не оспаривается, в июне и сентябре 2016 года на станцию назначения Курбакинская по ж.д. накладным в адрес ОАО "ФИО3 ГОК" прибыли вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Ответчик был уведомлен о прибывших в его адрес вагонах, он обязан был забрать данные вагоны с путей станции Курбакинская, однако не сделал этого, в связи с чем вагоны простаивали на путях станции по его вине. О том, что вагоны простаивают на путях станции Курбакинская по вине ответчика, были составлены акты общей формы.

За нахождение вагонов на путях станции Курбакинская (путях общего пользования) согласно ведомостям подачи и уборки вагонов ответчику была начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на путях общего пользования в общей сумме 486 069,14 руб.

Ссылаясь на то, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по вине ответчика, при этом последний необоснованно уклоняется от оплаты за пользование инфраструктурой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.12.2016 спорная плата в размере 48 6069,14 руб. была списана с лицевого счета ответчика истцом, что подтверждается соответствующей выпиской с лицевого счета и сторонами не оспаривалось.

Ссылаясь на просрочку уплаты ПАО "ФИО3 ГОК" начисленной платы, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22680,40 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Отношения сторон рассматриваемого спора по организации расчетов и оплате провозных платежей непосредственно связаны с их отношениями по перевозке грузов.

Согласно ст. 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно действующей в спорный период ст. 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Как усматривается из материалов дела условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей согласовано сторонами в договоре N 8-9-/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества "ФИО3 ГОК" от 24.05.2011 (п. а параграфа 19 договора).

За нахождение вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" на путях общего пользования станции Курбакинская, в июне и в сентябре 2016 года, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, ответчику была начислена плата за пользование инфраструктурой истца в общей сумме 486069,14 руб.

Факт нахождения вагонов, не принадлежащих истцу, на путях общего пользования, сведения о задержанных вагонах, причинах и времени задержки, размер начисленной платы за указанный период и использованные для расчета данные, обязанность по внесению платы ответчиком не оспаривались и документально не опровергнуты. Фактически разногласия сторон в рассматриваемом споре заключались в определении период просрочки.

Истец полагал, что началом исполнения денежного обязательства следует считать дату, когда ответчик был ознакомлен и получил на руки второй экземпляр накопительной ведомости.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.15 (Форма ФДУ-92 "Накопительная ведомость") Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 333-р от 01.03.2007, накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы, услуги, оказываемые ОАО "РЖД" при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком. Накопительная ведомость печатается на АРМ ППД системы ЭТРАН в двух экземплярах и подписывается уполномоченным работником подразделения ОАО "РЖД", составившего накопительную ведомость, в графе "От подразделения ОАО "РЖД", составившего накопительную ведомость.". Один экземпляр накопительной ведомости передается плательщику, второй экземпляр объединяется с первичными учетными документами, на основании которых составлялась ведомость, и хранится по месту оформления ведомости (п. 5.2.).

Представленные в материалы дела накопительные ведомости в графе "От плательщика" последним не подписаны, имеют отметку о составлении актов общей формы (с указанием их номеров и дат) об отказе в подписания ведомостей по мотиву несогласия с виной ответчика в простое вагонов, что не противоречит положениям пункта 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путем сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

В материалы дела истцом представлены копии актов общей формы, составленные в том, что представитель ОАО "ФИО3 ГОК" от подписи накопительной ведомости отказался. В актах имеется возражение представителя ответчика "С несогласием, так как вагоны простаивали по причине, зависящей от перевозчика. Отказа от заявленных вагонов ПАО "ФИО3 ГОК" не давал. Возможность приема поезда имелась.".

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 20 Договора N 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества "ФИО3 ГОК" от 24.05.2011 сборы, плата и штрафы вносятся установленным порядком, согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД" по месту нахождения Московского ТЦФТО, и в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 28.01.2009 N ДЦФТО-63/08, код ЕЛС 1000180694. Списание причитающихся железной дороге сборов и платы производится с лицевого счета "Владельца", согласно Договору на организацию расчетов, заключенного между "Перевозчиком" и "Владельцем".

Плата "за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами", поименованная в п. 12 Тарифного руководства N 2 как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации 25.03.1994 N 82 и Заместителем министра путей сообщения Российской Федерации N ЦФ-244, расчеты в безналичном порядке с грузоотправителями, грузополучателя за перевозку грузов, по дополнительным сборам по грузовым операциям и за пользование подвижным составом, штрафам, установленным Уставом железных дорог и Правилами перевозок грузов, осуществляются через технологические центры по обработке перевозочных документов (ТехПД) железных дорог.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено: при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и контрагент перечислил перевозчику в порядке предварительной оплаты определенную договором сумму, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3. Типового технологического процесса товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов (ТехПД), утвержденного 17.11.1993, установлено, что через ТехПД оплата производится платежными требованиям без акцепта по фактически причитающимся платежам (п. 2.3.1.), платежными поручениями плательщиков и платежными требованиями ТехПД без акцепта по плановым (авансовым) платежам. При этом обязательно соглашение между ТехПД и плательщиком, включающее в себя условия расчета (п. 2.3.2).

Документы по дополнительным сборам и штрафам по установленным на дороге периодам при сопроводительной описи формы ФДУ-93 направляются в ТехПД для взыскания провозных платежей. После расчетов в ТехПД два экземпляра документов высылаются на станцию, которая один из этих экземпляров вручает плательщику (пункт 6.10).

Вместе с тем пунктом 6.11 Типового технологического процесса товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов (ТехПД), утвержденного 17.11.1993, предусмотрено, что документы на штрафы и сборы, не подписанные грузоотправителем (грузополучателем), направляются в отделение железной дороги для взыскания сумм штрафа в претензионном порядке.

Между истцом (ОАО "РЖД") и ответчиком (Клиент) 30.12.2013 заключено Соглашение об организации расчетов N 1026/08-С-13, которое регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. Клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: внутригосударственные перевозки, экспорт, импорт, дополнительные сборы и др. В соответствии с пунктом 1.4 указанного выше Соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению настоящего Соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и / или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05 августа 2013 г. N 1685-р и опубликованном на официальном сайте ОАО РЖД по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2.1. Положения в обязанности клиента входит обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" Платежей (п. 2.1.1), обеспечивать наличие на соответствующих субсчетах лицевого счета клиента (далее - ЛС) денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" Платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В соответствии с пунктом 2.3. в обязанности ОАО "РЖД" вменено осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей, а также производить списание с ЛС клиента причитающихся ОАО "РЖД" Платежей.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Списание с ЛС Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

ОАО "РЖД" каждые 5 (пять) дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг по форме согласно приложению N 3 к настоящему Положению, с приложением перечня первичных документов (приложение N 4 к настоящему положению) и счета-фактуры (пункт 3.4. Положения). Клиент обязан подписать акт оказанных услуг и передать один экземпляр подписанного акта ОАО "РЖД" в течение 10 (десяти) календарных дней с даты его получения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования не является безусловной, а представляет собой опровержимую презумпцию. Доказав то обстоятельство, что просрочка (простой) произошла по причине, не зависящей от грузополучателя, а именно по обстоятельствам, зависящим от действий (бездействия) иных лиц может сложить с себя обязанность по внесению такой платы перевозчику, которая перейдет на соответствующее лицо, чьи действия (бездействие) вызвали просрочку.

Анализ приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего порядок взимания платы за пользования инфраструктурой перевозчика и положений заключенных между сторонами договоров, свидетельствует о том, что ни срок внесения платы за пользование инфраструктурой истца, ни срок для оплаты накопительных ведомостей ни действующим законодательством, ни договорами не установлен. Списание денежных средств с лицевого счета ответчика возможно в случае подписания ответчиком первичных документов, в противном случае установлен претензионный порядок.

Следовательно, ввиду не подписания ответчиком первичных документов о начислении платы, отсутствия установленного срока для внесения платы за пользование инфраструктурой ответчик, по мнению суда, должен был исполнить требование истца об оплате 486 069,14 руб. с учетом разумного срока, установленного статьей 314 ГК РФ, со дня предъявления истцом требования об исполнении денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец письмами от 08.07.2016 N 12, 27.06.2016 N 11, 19.09.2016 N 14 уведомил ответчика об отказе представителя ответчика от подписания накопительных ведомостей ФДУ-92, подписании актов общей формы с разногласиями и одновременно направил в адрес ответчика акты общей формы и накопительные ведомости за июнь и сентябрь 2016 года.

В связи с неоплатой задолженности истец предъявил ответчику требование об исполнении денежного обязательства претензией от 23.09.2016 N РНЮ-5/114, полученной ответчиком 26.09.2016, что стороны не оспаривают, и предложил ответчику в 15-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность в указанном выше размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из предложенного истцом ответчику для добровольного погашения задолженности 15-дневного срока, последним днем срока, когда ответчик должен был погасить образовавшуюся задолженность по внесению спорной платы в добровольном порядке, является 10.10.2016.

Вместе с тем, только письмом от 28.10.2016, полученным истцом 02.11.2016, ответчик удовлетворил претензию истца частично, согласовав списание с его ЕЛС N 1000180694 в ТехПД суммы в размере 486069,14 руб.

При несвоевременных расчетах за перевозку грузов по причинам, зависящим от грузополучателя (грузоотправителя), с него подлежат взысканию по требованию перевозчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с материально-правовым требованием о взыскании с ПАО "ФИО3 ГОК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, а также, принимая во внимание то, что о праве списать в бесспорном порядке соответствующую сумму ответчик указал в письме от 28.10.2016, суд области обоснованно принял позицию ответчика о том, что разумный срок для списания денежных средств с лицевого счета ответчика с момента получения истцом ответа на претензию (02.11.2016) составляет, с учетом положений части 2 статьи 314 ГК РФ, семь дней, т.е. по 09.11.2016 включительно, в том время как из материалов дела следует, что списание суммы было произведено истцом только 16.12.2016. При этом ссылки ответчика на сложившуюся внутреннюю организацию порядка списания денежных средств правомерно признаны необоснованными. Доказательств наличия причин несписания денежных средств с лицевого счета после получения ответа на претензию, зависящих от ответчика либо препятствий со стороны ответчика в реализации предложенного способа удовлетворения претензии истца в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не уведомлял ответчика о несогласии с предложенным последним в качестве удовлетворения претензии в части платы и ее исполнения списанием денежных средств с лицевого счета ответчика и необходимости в этой связи внести плату в ином порядке самостоятельно, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о согласии истца на предложенный ответчиком способ исполнения обязательства.

Стороны факт наличия на лицевом счете ответчика необходимых и достаточных денежных средств в период с июня по декабрь 2016 года не отрицали.

С учетом изложенного, за заявленный истцом для взыскания процентов за пользование денежных средств период с 10.11.2016 по 16.12.2016 не могут быть взысканы проценты, поскольку в силу части 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, обоснованным для начисления процентов является период просрочки с 11.10.2016 по 09.11.2016.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ составил 3 984,17 руб.

Доводы ответчика о 30-дневном сроке для рассмотрения и удовлетворения претензии со ссылкой на часть 5 статьи 4 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку данный срок установлен для внесудебного урегулирования спора для обращения в суд.

Ходатайство ответчика о необходимости применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении суммы начисленных процентов в два раза не может быть признано обоснованным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2017 по делу № А35-10509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1