Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оскар» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2020 по делу № А35-10634/2019, принятое по исковому заявлению ООО «Рязцветмет» к ООО «Оскар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязцветмет» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО «Оскар» с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) неустойки по договору поставки 05.03.2018 № 21 за периоды с 04.05.2018 по 10.05.2018, за период с 10.05.2018 по 05.07.2018 в размере 750 320 рублей;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 006 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2020 по делу № А35-10634/2019 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Оскар» в пользу ООО «Рязцветмет» взысканы неустойка по договору поставки 05.03.2018 № 21 за периоды с 04.05.2018 по 10.05.2018, за период с 10.05.2018 по 05.07.2018 в размере 750 320 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 006 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Оскар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком по оплате поставленного товара.

21.07.2020 от УФНС России по Курской области поступило непроцессуальное обращение.

Протокольным определением от 21.08.2020 апелляционной коллегией отказано в приобщении и рассмотрении указанного непроцессуального обращения как полученного от лица, не участвующего в деле.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 21.08.2020.

Определением суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле предложено сослаться на доказательства наличия фактических отношений по спорной сделке, выразить письменно свою правовую позицию относительно наличия (отсутствия) таких отношений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.03.2018 между ООО «Оскар» (продавец) и ООО «Рязцветмет» (покупатель) заключен договор поставки сырья, материала, комплектующих № 21.

Согласно пункту 1.1. договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары, в соответствии с согласованными Сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора, на условиях поставки на склад Покупателя или иного указанного им Грузополучателя за счет Продавца, если иное не согласовано сторонами в Спецификации.

Наименование, количество, цена условия и срок поставки согласуются сторонами и в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия Спецификаций имеют преимущественное значение перед условиями настоящего Договора (1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора цена Товара определяется сторонами в Спецификации. Оплата товаров производится в порядке согласованном в Спецификациях за каждую партию товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ, либо любыми другими способами по соглашению сторон, не противоречащих законодательству РФ.

Как указано в пункте 5.3 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости действующей спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2019, в случае если Стороны не могут прийти к соглашению и урегулировать возникшие разногласия, то спорные вопросы рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Курской области.

В рамках исполнения спорного договора стороны согласовали поставку товара в спецификации от 05.03.2018, согласно которой ООО «Оскар» обязалось передать в собственность ООО «Рязцветмет», а ООО «Рязцветмет» обязалось принять и оплатить 12 т олова на сумму 19 920 000 рублей.

Пунктом 2 спецификации установлен срок поставки до 30.04.2018.

Во исполнение условий договора, с учетом спецификации от 05.03.2018, ответчик поставил товар в адрес истца с нарушением сроков поставки, а именно:

- 10.05.2018 ответчик поставил в адрес ООО «Рязцветмет» 5 тонн олова, что подтверждается товарной накладной от 10.05.2018 № 310 на сумму 8 300 000 рублей.

- 05.07.2018 ответчик поставил в адрес ООО «Рязцветмет» 7 тонн олова, что подтверждается товарной накладной от 05.07.2018 № 478 на сумму 11 620 000 рублей.

Нарушение сроков поставки товара послужило основанием для направления 31.08.2019 ООО «Рязцветмет» 31.08.2019 претензию в адрес ответчика.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Рязцветмет» в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения договора поставки от 05.03.2018 № 21 ответчиком было поставлено 12 т. олова на сумму 19 920 000 рублей: 5 т. олова по товарной накладной от 10.05.2018 № 310 на сумму 8 300 000 рублей (т.1 л.д. 13); 7 т. олова, по товарной накладной от 05.07.2018 № 478 на сумму 11 620 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Вместе с тем, поставка товара согласно спецификации от 05.03.2018 должна была быть осуществлена 30.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о достаточности оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 750 320 рублей, в том числе по товарной накладной от 10.05.2018 № 310 неустойку за период с 04.05.2018 по 10.05.2018 в размере 99 600 рублей, по товарной накладной от 05.07.2018 № 478 неустойку за период с 11.05.2018 по 05.07.2018 в размере 650 720 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 72 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о возможности осуществления зачета задолженности истца по оплате поставленного товара в размере 298 083 000 рублей, содержащийся также в отзыве на исковое заявление, в счет погашения суммы начисленной неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доказательств обращения подателя жалобы к ООО «Рязцветмет» с заявлением о зачете с учетом задолженности по оплате поставленного товара до обращения ООО «Рязцветмет» с иском в суд ответчиком не представлено.

Правом на обращение в рамках рассматриваемого спора со встречным исковым заявлением ООО «Оскар» также не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2020 по делу № А35-10634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оскар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3