Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корпус К-43, оф. 101, раб. пос. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) и иностранного лица Emex DWC-LLC (Dubai, UAE, P.O. Box 8323) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу № А35-10864/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу

по иску иностранных лиц Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong, Seocho-Gu, Seul, 137-938, Korea), Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea)

к иностранному лицу Emex DWC-LLC и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию, о запрете использовать товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004,
ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель иностранных лиц Hyundai Mobis, Hyundai Motor – Чугунов М.Ю. (по доверенностям от 07.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранные лица Hyundai Motor Company, Hyundai Mobis (далее – компания Hyundai Motor, компания Hyundai Mobis, компании) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее – компания Emex) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество) о запрете ответчикам использовать товарные знаки по международным регистрациям № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 283432 в отношении товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/300916/0000569, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары
№ 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками истцов, о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично:

компании «Еmех DWC-LLC» и обществу запрещено использовать товарные знаки, зарегистрированные по международным регистрациям
№ 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 283432 в отношении товаров, указанных в декларации на товары
№ 10108060/300916/0000569, а именно: корпус воздушного фильтра
EM-281101R100, 24 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 4 014 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 31 шт.; фильтр масляный ЕМ-2632583001 5 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 5 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 4 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 2 шт.; термостат ЕМ-2551042010
4 шт.; корпус воздушного фильтра EM-281121R100 14 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 7 шт.; шатун ЕМ-2351025240 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 4 шт.; крышка пластиковая EM-865663S700 1 шт.; включатель стоп-сигнала EM-938103S000 2 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-865133X000 4 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 17 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 2 шт.; окантовка фары EM-865862S300 6 шт.; цилиндр вакуумного насоса ЕМ-4142124350 1 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 3 шт.; крышка пластиковая ЕМ224052В800 5 шт.; кронштейн пластиковый EM-866353U000 2 шт.; крышка пластиковая
ЕМ-865173U000 3 шт.; ролик натяжителя ЕМ-252812В030 5 шт.; ролик натяжителя EM252822G000 4 шт.; свеча зажигания ЕМ-1884111051 170 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

с компании Еmех и общества в пользу компании Hyundai Motor взыскана в солидарном порядке компенсация в размере 1 477 147 руб. 08 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, №425986, №444415, № 565673;

с компании Еmех и общества в пользу компании Hyundai Mobis взыскана в солидарном порядке компенсация в размере 43 172 руб. 60 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 283432.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований: на общество и компанию Емех возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками по международным регистрациям
№ 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации
№ 283432.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Как полагает общество, суд первой инстанции произвольно изменил подсудность настоящего спора исходя из ошибочного указания на то, что местом нахождения имущества компании Emex является Курская область, а следовательно, дело рассмотрено в незаконном составе суда, что по смыслу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. При этом общество ссылается на то, что и представители соистцов, и доказательства по делу находятся в городе Москве, в связи с чем у соистцов не было препятствий для обращения в Арбитражный суд Московской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах отсутствует информация об установлении судами факта незаконного размещения товарных знаков. При этом общество ссылается на то, что ответчик не должен подтверждать оригинальность товара, а указание в декларации на товар в качестве производителя компании Еmех не является доказательством незаконного размещения товарного знака.

Кроме того, общество полагает, что судебными актами установлен абстрактный запрет на использование товарных знаков истцов и что в указанной части судебные акты нельзя признать исполнимыми.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что действия истцов по обращению с иском по настоящему делу направлены на устранение конкурентов с рынка реализации автомобильных запасных частей и по своей сути являются злоупотреблением правом, установление признаков которого является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество также ссылается на то, что судами не выяснены обстоятельства исполнения внешнеторгового контракта между обществом и компанией Еmех, на неисполнимость постановления суда апелляционной инстанции в части обязанности изъять и уничтожить спорный товар.

Общество представило дополнение к кассационной жалобе
от 11.10.2020, в котором сослалось на то, что суды не учли положения налогового законодательства.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратилась также компания Еmех, которая сослалась на то, суды не вправе были взыскивать компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки истцов с компании Emex, поскольку она не осуществляла ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара, то есть не совершала противоправных действий, нарушающих права истцов.

Кроме того, компания Еmех указывает на то, что при удовлетворении требования об изъятии и уничтожении товара суд апелляционной инстанции не установил статус компании применительно к пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению компании Еmех, вопреки выводам суда, она не является ни изготовителем спорного товара (при этом обязанность доказывания этого обстоятельства у нее отсутствуют), ни продавцом, ни иным распространителем товара (поскольку он продан в 2016 году).

Компания Еmех ссылается на то, что она не была извещена о начале настоящего судебного процесса и не получала судебные акты по делу, в связи с чем у нее отсутствовала возможность опровергнуть выводы судов.

Истцы представили отзыв на кассационные жалобы общества и компании, в котором сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просили отказать в удовлетворении требований заявителей кассационных жалоб.

Курская таможня не представила отзывы на кассационные жалобы общества и компании Еmех.

Явившийся в судебное заседание представитель компаний Hyundai Motor, Hyundai Mobis выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, и просил отказать в удовлетворении изложенных в ней требований.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В отношении довода компании Еmех о том, что она не была уведомлена о начале судебного процесса по настоящему делу, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, направленное в соответствии с нормами международной вежливости и взаимности при оказании правовой помощи через Министерство юстиции Российской Федерации компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов судебное поручение о вручении копии определения об отложении судебного заседания ответчику было возвращено без исполнения.

Кроме того, копия определения об отложении судебного заседания была направлена судом первой инстанции компании Еmех напрямую и возвращена органами почтовой связи с отметкой «Unclaimed».

Ввиду изложенного, с учетом установленного законом предельного срока рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии исчерпывающих мер по надлежащему извещению иностранного лица, участвующего в деле, в связи с чем счел ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что, ссылаясь на неизвещение о начале судебного разбирательства по настоящему делу, компания Еmех не оспаривает вышеприведенные выводы суда по существу.

Общество также ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Курской области с нарушением правил подсудности, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным аргументом по следующим основаниям.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о передаче настоящего дела для его рассмотрения в Арбитражный суд Московской области ввиду нахождения общества на территории Московской области (подсудность по месту нахождения ответчика).

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что одним из ответчиков является компания Emex – собственник спорного товара в момент его ввоза на территорию Российской Федерации в силу пункта 4.1 контракта от 20.02.2015 № 2015-dwc-111.

При толковании условий контракта, содержащихся в пункте 4.1, суд первой инстанции на основании статьи 431 ГК РФ принял во внимание буквальное значение содержащихся в этом пункте слов и выражений, не усмотрев неясности формулировок.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что компания Emex является собственником спорного товара в момент его ввоза на территорию Российской Федерации в силу пункта 4.1 контракта от 20.02.2015 № 2015-dwc-111.

Поскольку толкование условий договора относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе в силу его полномочий осуществлять переоценку соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом имеющиеся в деле письма ответчиков, представленные после возбуждения производства по настоящему делу и свидетельствующие об ином толковании ими слов и выражений, содержащихся в пункте 4.1 указанного контракта, мотивированно не были приняты судами, поскольку суды основывались на буквальном толковании названного пункта контракта, не содержащего неясности и потому исключающего необходимость и возможность иного толкования этих условий (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

В силу части 7 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно этой статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный товар на момент обращения с иском находился на территории Курской области.

Следовательно, поскольку собственником спорного товара является компания Emex, выбор подсудности данного спора по месту нахождения имущества ответчика (Курская область) не противоречит нормам процессуального законодательства, равно как и выбор соистцами подсудности настоящего спора именно по месту фактического нахождения имущества (спорного товара) указанного ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны соистцов.

Кроме того, довод ответчиков о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора неоднократно был предметом исследования со стороны судов и вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие такого нарушения. В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не может прийти к иным выводам, нежели те, которые сформулированы во вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением правил подсудности, что свидетельствует об ошибочности довода общества о том, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе суда, обоснованного его мнением о нарушении правил о подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компании Hyundai Motor и Hyundai Mobis являются обладателями исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу. Указанное обстоятельство заявителями кассационных жалоб не оспаривается.

Истцам стало известно о том, что ответчики без их согласия ввозят на территорию Российской Федерации автомобильные запасные части, маркированные товарными знаками, права на которые принадлежат истцам.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товара со спорной маркировкой подтверждается представленными в материалы дела актом таможенного досмотра от 21.10.2016 № 10108060/211016/000106 (в которых декларантом указано общество, а производителем и отправителем – компания Emex), а также фотографиями, представленными Курской таможней, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.11.2016.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 20.02.2015 между компанией Emex (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен контракт № 2015-dwc-111 (далее – контракт), предметом которого является поставка товаров, в том числе (но не ограничено) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно-технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия этого контракта в соответствии с его условиями.

В силу пункта 4.1 контракта право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска/импорта товара (отметка таможни «Выпуск разрешен»).

Изложенные обстоятельства, а именно – факт ввоза ответчиками на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компаниям Hyundai Motor, Hyundai Mobis, без согласия правообладателей – послужили основанием для направления в адрес ответчиков претензий, которые были оставлены ими без ответа, в связи с чем названные компании обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал доказанными наличие у истцов исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых они обратились в суд, а также факт нарушения этих прав действиями ответчиков по ввозу на территорию Российской Федерации спорного товара. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об изъятии и уничтожении контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях ответчиков нарушения исключительных прав истцов как основания для взыскания компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов об изъятии и уничтожении спорных товаров. В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку ответчики не представили доказательств правомерного введения в оборот товаров, маркированных товарными знаками соистцов, то вывод о возможности применения в данном случае разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и
пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – постановление № 8-П), не соответствует содержащимся в названном акте разъяснениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований соистцов также в части изъятия спорных товаров из гражданского оборота и обязания ответчиков уничтожить этот товар.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах общества (с дополнением) и компании Emex, отзыве на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Соистцами при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Ответчики не отрицают наличие у истцов исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых они обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Не оспаривается ответчиками также факт маркировки спорного товара принадлежащими истцам товарными знаками и ввоз этого товара без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации с целью его дальнейшего введения в гражданский оборот.

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителей кассационных жалоб об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения требования об изъятии и уничтожении спорного товара.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об изъятии и уничтожении спорного товара, ссылаясь на отсутствие оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении № 8-П, отметив при этом, что в материалах дела имеются документы, в которых в качестве производителя товаров указана компания Emex, однако разрешение на использование товарных знаков истцами компании дано не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252, пунктам 1 и 2 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 8-П разъяснил, что при применении рассматриваемых положений отсутствуют (как общее правило) конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), – в отличие от последствий ввоза поддельных товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 75 постановления
№ 10.

Вопреки мнению заявителей кассационных жалоб, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике, осуществившем без согласия правообладателя ввоз товара на территорию Российской Федерации и ссылающемся на оригинальность этого товара и введение его в оборот на территории другого государства самим правообладателем (с его согласия), лежит бремя доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку соответствующие обстоятельства в данном случае не установлены, суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков изъять и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации
№ 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками соистцов.

С учетом изложенного аргументы общества и компании Emex в соответствующей части признаются судом необоснованными. По аналогичному мотиву отклоняется и аргумент компании Emex об отсутствии оснований для взыскания с нее компенсации, поскольку, вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами установлено нарушение исключительных прав соистцов в том числе в действиях этой компании.

В отношении довода общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку обстоятельствам, связанным с ограничением конкуренции со стороны соистцов, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 8-П выразил правовую позицию, согласно которой не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1,
пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 8-П определил случаи, в которых суды могут на основании статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации. При этом такие случаи носят экстраординарный характер (угроза для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации).

Законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата индивидуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив его обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, не установили наличия признаков злоупотребления правом при подаче компаниями Hyundai Motor, Hyundai Mobis искового заявления.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы о том, что настоящий иск подан обществом с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ», являющимся представителем компаний Hyundai Motor, Hyundai Mobis по доверенности, не свидетельствуют о недобросовестности поведения указанных компаний.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

Принимая во внимание изложенное, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с признанием в действиях соистцов злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны, с учетом изложенного в настоящем постановлении, на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу
№ А35-10864/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и иностранного лица Emex DWC-LLC – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев