Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр.Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, пос. Томилино, Люберецкий р-н, Московская область, 140072, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2020 по делу № А35-10864/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранных лиц Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong, Seocho-Gu, Seul, 137-938, Korea) и Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnamgu, Seoul, Korea)

к иностранному лицу «Emex DWC-LLC» (Dubai, UAE, P.O. Box 8323) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию, о запрете использовать товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, <...>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранные лица Hyundai Motor Company и Hyundai Mobis (далее – компания «Hyundai Motor» и компания «Hyundai Mobis») обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее – компания «Emex») и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество «ТМР импорт») о запрете использовать товарные знаки по международным регистрациям № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525
и по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, № 283432 в отношении товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/300916/0000569, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/300916/0000569 и маркированные названными товарными знаками истцов, о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Вместе с тем определением от 18.11.2016 Арбитражный суд Курской области частично удовлетворил заявление компании «Hyundai Mobis» о принятии обеспечительных мер, наложив арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/300916/0000569 с указанием компании «Emex» в качестве производителя и отправителя, а общества «ТМР импорт» ? в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «HYUNDAY» и «MOBIS», находящиеся по адресу: ул. Строительная, д. 20, г. Суджа, Курская область, 307801.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены частично:

суд запретил компании «Emex» и обществу «ТМР импорт» использовать товарные знаки по международным регистрациям № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, №425986, № 444415, № 565673, № 283432 в отношении товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/300916/0000569, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

с компании «Emex» и общества «ТМР импорт» в пользу компании «Hyundai Motor» солидарно взысканы компенсация в размере
1 477 147 рублей 8 копеек за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673 и судебные расходы по уплате государственной пошлины;

с компании «Emex» и общества «ТМР импорт» в пользу компании «Hyundai Mobis» солидарно взысканы компенсация в размере 43 172 рубля 60 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 283432 и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2020 удовлетворено заявление Курской таможни об изменении места хранения арестованного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ №10108060/300916/0000569, находящегося по адресу: ул. Строительная, д.20, г. Суджа, Курская область, 307801, на иное место его хранения – по адресу: Заолешенский с/с, оф. 2, Суджанский район, Курская область, 307831.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ТМР импорт», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса об изменении места хранения арестованного товара, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы, исходя из анализа норм
статей 90 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «ТМР импорт» указывает на отсутствие у Курской таможни правовых оснований для подачи ходатайства об изменении места хранения арестованного товара.

Общество «ТМР импорт» полагает, что рассматривать и тем более удовлетворять не предусмотренные процессуальным правом заявления «неравнодушных лиц» нельзя; ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой может заявлять только истец или ответчик; ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта могут заявлять либо взыскатель, либо должник, либо судебный пристав.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания «HyundaiMotor» и компания «Hyundai Mobis» отметили, что доводы общества «ТМР импорт» подлежат отклонению, поскольку не опровергают наличие оснований для изменения места хранения спорных товаров.

Курская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2020 Курская таможня обратилась в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о рассмотрении вопроса об изменении места хранения арестованного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/300916/0000569, находящегося по адресу: ул. Строительная,
д. 20, г. Суджа, Курская область, 307801 (СВХ общества с ограниченной ответственностью «Брокер»), и определении следующего места его хранения: Заолешенский с/с, оф. 2, Суджанский район, Курская область, 307831 (СВХ общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ Суджа»).

Данное заявление было мотивировано тем, что 16.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ф-Брокер» (далее – общество
«Ф-Брокер») обратилось в Курскую таможню с заявлением об исключении его из реестра владельцев складов временного хранения (далее ? СВХ) в связи с прекращением деятельности в качестве владельца СВХ.

Ссылаясь на приказы от 16.04.2020 № 193 «О ликвидации постоянных зон таможенного контроля», от 16.04.2020 № 194 «Об исключении из реестра владельцев складов временного хранения общества «Ф-Брокер», вступающие в силу с 01.05.2020, Курская таможня пояснила, что находящиеся под таможенным контролем на СВХ общества «Ф-Брокер» товары будут перемещаться на СВХ общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ Суджа» (далее – общество «ТЛТ Суджа») в соответствии со статьей 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Курской таможни по причине непредставления ею документов, подтверждающих наличие правомочий у общества «ТЛТ Суджа» осуществлять деятельность в качестве владельца СВХ, а также согласие и наличие условий (и площадей) для хранения арестованного товара.

Впоследствии Курская таможня 14.05.2020 повторно обратилась с аналогичным ходатайством, в частности, представив свидетельство от 08.08.2019 № 10108/080819/10030/1 о включении общества «ТЛТ Суджа» в реестр владельцев СВХ и письмо данного лица об отсутствии возражений принять и разместить на своей территории товары, ввезенные по декларации на товары № 10108060/300916/0000569.

Установив, что принятые определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 предварительные обеспечительные меры не отменены, а решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Курской таможни об изменении места хранения арестованного товара в целях обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом спора, а также с учетом того, что удовлетворение заявленного ходатайства не влечет нарушения прав и законных интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, признав, что Курская таможня является лицом, исполняющим определение Арбитражного суда Курской таможни от 18.11.2019 о принятии обеспечительных мер, в связи с чем вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из определения о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста следует, что испрашиваемые компанией «Hyundai Motor» и компанией «Hyunda Mobis» предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцам убытков.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В пункте 1 статьи 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

На основании пункта 1 статьи 99 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых может осуществляться временное хранение товаров.

Как следует из положений статьи 93 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), при хранении товаров на складах временного хранения таможенных органов взаимоотношения таможенных органов с лицами, помещающими товары на эти склады, осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 10 статьи 339 Закона о таможенном регулировании установлено, что при вступлении в силу решения таможенного органа об исключении владельца склада временного хранения или владельца таможенного склада из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, товары, хранящиеся на складе временного хранения или таможенном складе, подлежат помещению за счет владельца склада временного хранения или владельца таможенного склада на другой склад временного хранения или другой таможенный склад в течение двух месяцев со дня, следующего за днем вступления в силу указанного решения.

При этом в силу положений статьи 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки (части открытых площадок), предназначенные для использования или используемые в качестве складов временного хранения, являются объектами таможенного контроля.

В ходатайстве об изменении места хранения арестованного товара Курская таможня ссылалась на то, что в целях надлежащего исполнения части 10 статьи 339 Закона о таможенном регулировании требуется перемещение товара, находящего на территории общества «Ф-Брокер», на иной СВХ.

Суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство с точки зрения соразмерности предмету заявленных требований и обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного Курской таможни ходатайства об изменении места хранения арестованного товара.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указал то, что Курская таможня является лицом, исполняющим определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 о принятии обеспечительных мер, вследствие чего вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные этой главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели и удовлетворили заявленное Курской таможней ходатайство, установив для этого необходимые основания.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются обстоятельства, послужившие основанием для обращения Курской таможни с ходатайством об изменении места хранения товаров.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТМР импорт»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2020 по делу № А35-10864/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова