Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, пос. Томилино, Люберецкий р-н, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-10864/2016 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу

по иску иностранных лиц Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong, Seocho-Gu, Seul, 137-938, Korea) и Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnamgu, Seoul, Korea) к иностранному лицу «Emex DWC-LLC» (Dubai, UAE, P.O. Box 8323) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактную продукцию, о запрете использовать товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Motor Company и иностранное лицо Hyundai Mobis (далее – компания «Hyundai Motor» и компания «Hyundai Mobis») обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее – компания «Emex») и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество «ТМР импорт») о запрете использовать товарные знаки по международным регистрациям № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, № 283432 в отношении товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/300916/0000569, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/300916/0000569 и маркированные названными товарными знаками истцов, о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Определением от 18.11.2016 Арбитражный суд Курской области частично удовлетворил заявление компании «Hyundai Mobis» о принятии обеспечительных мер, наложив арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/300916/0000569 с указанием компании «Emex» в качестве производителя и отправителя, а общества «ТМР импорт» ? в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «HYUNDAY» и «MOBIS», находящиеся по адресу: ул. Строительная, д. 20, г. Суджа, Курская область, 307801.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: суд запретил компании «Emex» и обществу «ТМР импорт» использовать товарные знаки по международным регистрациям № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, №425986, № 444415, № 565673, № 283432 в отношении товаров, указанных в декларации на товары № 10108060/300916/0000569, в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; с компании «Emex» и общества «ТМР импорт» в пользу компании «Hyundai Motor» солидарно взысканы компенсация в размере 1 477 147 рублей 08 копеек за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки по международным регистрациям № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, 4 № 425985, № 425986, № 444415, № 565673 и судебные расходы по уплате государственной пошлины; с компании «Emex» и общества «ТМР импорт» в пользу компании «Hyundai Mobis» солидарно взысканы компенсация в размере 43 172 рубля 60 копеек за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 283432 и судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 по делу № А35-10864/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд постановил обязать общество «ТМР импорт» и компанию «ЕМЕХ DWC-LLC» в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/300916/0000569 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI», зарегистрированными по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, и товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 283432. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Общество «ТМР импорт» 18.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении ходатайства общества «ТМР импорт» отказано.

Общество, не согласившись с определением от 26.08.2020 и постановлением от 27.10.2020, обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТМР импорт» ссылается на наличие препятствий для исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в части изъятия из оборота и уничтожения спорного товара, ввиду наложенного определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 обеспечительного ареста на спорные товары.

От истцов в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой они изложенные в жалобе доводы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, общество «ТМР импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 18.11.2016, сославшись на невозможность исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в связи с действующим арестом спорных товаров.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции учел положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), согласно которым в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения суда с учетом постановления суда апелляционной инстанции и, что обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции при действующих обеспечительных мерах.

Суд первой инстанции также отметил, что общество «ТМР импорт» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали. Общество «ТМР импорт» также не представило доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Данные обстоятельства послужили основаниями для отказа в удовлетворении заявления общества «ТМР импорт».

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «ТМР импорт».

Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы судов правомерными и сделанными при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наложенная ранее обеспечительная мера в виде ареста спорного товара не является препятствием для осуществления изъятия товара и его уничтожения в рамках исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

По смыслу приведенных норм и разъяснения высшей судебной инстанции, изложенного в пункте 6 Постановления № 13, с момента принятия судебного акта об удовлетворении иска ранее принятые в его обеспечение меры сохраняют свое действие в качестве мер обеспечения исполнения такого судебного акта.

Применительно к обстоятельствам данного дела арест спорных товаров, наложенный определением суда первой инстанции от 18.11.2016 в обеспечение иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не препятствует исполнению судебного акта об удовлетворении иска в указанной части а, напротив, направлен на обеспечение его исполнения.

Иными словами, названные обеспечительные меры не препятствуют изъятию и уничтожению товаров, на которые наложен арест и которые впоследствии признаны судами первой и апелляционной инстанций контрафактными, а препятствуют иным возможным действиям в отношении таких товаров, как то: выпуск товаров, введение их в гражданский оборот, реэкспорт и т.п.

Как следствие, с учетом того, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующие в отношении спорных товаров обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта об их изъятии и уничтожении, являлся фактически единственным аргументом, приведенным ответчиком в обоснование требование об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования по заявленным мотивам.

Так, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная процессуальная норма не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

С учетом толкования статей 90, 93, 96, 97 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи отмена принятого судом обеспечения иска (обеспечения исполнения судебного акта) меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «ТМР импорт», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали.

Общество «ТМР импорт» также не представило доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска (меры обеспечения исполнения судебного акта).

Коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры ввиду того, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительной меры не отпали и не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры.

Так, из содержания заявления общества «ТМР импорт» об отмене обеспечительных мер и кассационной жалобы не усматривается, что оно ссылается на появление новых обстоятельств, указывающих на изменение положения между сторонами и необходимость отмены обеспечительных мер, или что основания для применения мер отпали.

В частности, коллегией судей суда кассационной инстанции не усматривает в материалах дела доказательств принятия ответчиками необходимых, достаточных и объективно действенных мер к добровольному исполнению ими судебных актов по настоящему делу и возникновения каких-либо препятствий к такому исполнению, объективно обусловленных именно сохраняющими свое действие обеспечительными мерами.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы в части того, что в связи с принятием обеспечительной меры в виде ареста исполнение постановления суда является невозможным, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Коллегия судей кассационной инстанции считает целесообразным еще раз обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку обеспечительные меры приняты с целью гарантирования последующего исполнения принятого по делу судебного акта, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, в целях обеспечения исполнения которого они действуют после его принятия. Соответствующий правовой подход ранее был сформирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в соответствии с которым арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен. Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что такая правовая позиция может быть учтена и в настоящем деле.

Напротив, отмена такой обеспечительной меры как арест спорного товара, до исполнения постановления суда апелляционной инстанции о его изъятии и уничтожении, может привести к невозможности исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно исходили из отсутствия оснований для отмены принятой судом первой инстанции обеспечительной меры.

Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия судей суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, коллегией судей суда кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать законными, кассационная жалоба общества «ТМР Импорт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-10864/2016 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев