Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по делу № А35-11030/2016 (судья Москвина Т.Н.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований в размере 357 498 руб. 72 коп. и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

24.04.2017 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 357 498 руб. 72 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по делу № А35-11030/2016 требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 218 889 руб. 95 коп. основного долга были включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение изменить, включить требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в общей сумме 357 498 руб. 72 коп., из которых 218 889 руб. 95 коп. – основной долг, 95 314 руб. 37 коп. – задолженность по процентам, 43 294 руб. 40 коп. - штрафные санкции.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленногоЗакономо банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что 25.07.2014 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб.

Как указывает кредитор, денежные средства были предоставлены должнику в связи с заключением кредитного договора <***>/14ф от 25.07.2014.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № 40817810800001567746 (клиент - ФИО1) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 выдача кредита была произведена 25.07.2014 и того же числа произведено снятие кредитных средств в сумме 250 000 руб.

Часть кредита ФИО1 погашена.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере 218 889 руб. 95 коп.

Кроме того, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) начислило проценты в размере 95 314 руб. 37 коп. и штрафные санкции в размере 43 294 руб. 40 коп. Расчет произведен по состоянию на 21.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди 218 889 руб. 95 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Факт предоставления кредитных средств в размере 250 000 руб. подтверждается выпиской по счету № 40817810800001567746 (клиент – ФИО1) и также не отрицается ФИО1 и его финансовым управляющим.

Поскольку доказательств возврата полученных денежных средств в общей сумме 218 889 руб. 95 коп. должником представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности в размере 218 889 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) суд не усмотрел, поскольку кредитор не доказал обоснованность и правильность расчета неустойки и штрафных санкций, т.к. не представил кредитный договор с указанной в ней процентной ставкой, под какую выдавался кредит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доказательств, подтверждающих правомерность начисления процентов и штрафных санкций, не представило.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об отказе во взыскании 95 314 руб. 37 коп. задолженности по процентам и 43 294 руб. 40 коп. штрафных санкций.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве дополнительных доказательств представило в суд апелляционной инстанции незаверенные ксерокопии следующих документов: распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от 25.07.2014, полиса № PTD-129190/2014 от 25.07.2014, памятки застрахованному лицу, заявления ФИО1 о присоединении к Правилам открытия ведения и закрытия счетов физических лиц в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), заявления ФИО1 на выдачу кредита, кредитного договора <***>/810ф от 25.07.2014, графика платеже (приложение № 1 к кредитному договору), разрешения на предоставление кредитной истории.

Протокольным определением от 21.02.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела незаверенных ксерокопий вышеуказанных документов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом судом области в целях объективного рассмотрения данного спора неоднократно определениями суда от 10.05.2017, 06.06.2017, 29.06.2017, 24.07.2017 предлагалось заявителю и определением от 26.09.2017 предлагалось должнику представить кредитный договор <***>/14ф от 25.07.2014.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» определения суда не исполнило, в материалы дела кредитный договор <***>/14ф от 25.07.2014 не представило, как не представило и каких-либо иных документов, из которых бы имелась возможность установить основания начисления процентов и штрафных санкций, а также размер процентной ставки и меры ответственности.

Финансовым управляющим и должником указанный договор также не был представлен.

Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин их непредставления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлены.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и изменения определения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по делу № А35-11030/2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2017 по делу № А35-11030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов