Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тускарьземстрой+» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу №А35-11120/2016 (судья Москвина Т.Н.)

по рассмотрению заявления ООО «Тускарьземстрой+» об установлении требований в размере 2 014 428 руб. 89 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению ООО «ШефИнвест» о признании ООО «ТускарьЗемСтрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 в отношении ООО «ТускарьЗемСтрой» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 04.08.2017 в отношении ООО «ТускарьЗемСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долотин Д.А..

ООО «Тускарьземстрой+» (далее – заявитель, кредитор) 21.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 014 428 руб. 89 коп., в том числе 1 544 200 руб. основного долга, 470 228 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 во включении требований ООО «Тускарьземстрой+» в размере 2 014 428 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тускарьземстрой+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.03.2018 суд объявлял перерыв до 03.04.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Тускарьземстрой+» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ШефИнвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТускарьЗемСтрой» Долотина Д.А. доводы жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «Тускарьземстрой+» указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа №01 от 27.10.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2014 между ООО «Тускарьземстрой+» (заимодавец) и ООО «ТускарьЗемСтрой» (заемщик) заключен договор займа №01, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику займ на сумму 1 898 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1), срок предоставления займа - до 01.05.2017. За пользование кредитными денежными средствами заемщик оплачивает заимодавцу денежные средства из расчета 15% годовых (пункт 1.3 договора).

Кредитором в материалы дела также представлен договор займа
(беспроцентного) от 25.12.2013, заключенный между Гелей М.М. (займодавец) и ООО «ТускарьЗемСтрой» (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Тускарьземстрой+» в материалы дела предоставлены договор займа №01 от 27.10.2014, договор займа (беспроцентного) от 25.12.2013, решение единственного участника об одобрении крупной сделки с заинтересованностью от 27.10.2014, платежные поручения, выписки по счету.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из абзаца 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к обязательствам, вытекающим из участия относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При функционировании должника его участник как член высшего органа управления в силу статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» объективно влияет на его хозяйственную деятельность (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что договор займа был реальной сделкой, удовлетворяющей экономическим интересам сторон, был экономически целесообразным и совершенным на рыночных условиях, заемные денежные средства были направлены на устранение последствий временных неблагоприятных явлений.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гелей М.М. является генеральным директором и учредителем ООО «Тускарьземстрой+», а также учредителем ООО «ТускарьЗемСтрой». До открытия конкурсного производства Гелей М.М. являлся директором должника.

При этом займ предоставлялся кредитором должнику частями на протяжении продолжительного периода (2014-2016 года) и в указанный период осуществлялся частичный возврат заемных средств должником кредитору.

В тоже время, ООО «Тускарьземстрой+» в период с 15.05.2014 по 28.10.2014 погашало задолженность по договору займа от №01 от 01.07.2013 перед должником, перечислив за указанный период 1 786 500 руб.

Таким образом, денежные операции выполняли функцию поддержания хозяйственной деятельности одновременно двух аффилированных юридических лиц, что формально увеличивало кредиторскую задолженность между ними, в том числе и за счет начисления необоснованных процентов.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Гелей М.М. пояснил, что договор займа был заключен с должником с целью возможности осуществления им хозяйственной деятельности. Частичный возврат денежных средств должником кредитору был вызван необходимостью осуществления хозяйственных операций кредитором (выплата заработной платы, уплата налогов и др.), а также направлен на уменьшение размера подлежащих уплате в соответствии с договором займа процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, у должника имелись обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, который был заключен до заключения спорного договора займа, у ООО «Тускарьземстрой+» кредитных обязательств не имелось.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание взаимозависимость
заемщика и займодавца, с учетом обстоятельств совершения платежей и
последующего поведения сторон (периодическое перечисление в течение
длительного времени, частичный возврат в тот же период денежных средств), а также отсутствие доказательств невозможности получения должником денежных средств посредством обращения в кредитные организации, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ООО «Тускарьземстрой+» не подлежащими удовлетворению.

Как верно отметил суд первой инстанции, предоставление и последующее использование денежных средств, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака злоупотребления правом и мнимости оборота подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

На участника ООО «Тускарьземстрой+» Гелей М.М. подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Иные доводы кредитора, в том числе о мотивах заключения и исполнения спорного договора и экономической целесообразности, экономическом смысле частичного возврата суммы займа, об отсутствии нарушений прав кредиторов и иных лиц, а также негативных последствий, судом области правомерно отклонены ввиду их необоснованности и противоречивости фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Тускарьземстрой+» сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, соответствует действующему законодательству, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и документально в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования ООО «Тускарьземстрой+» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №295 от 25.12.2017 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 по делу №А35-11120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Тускарьземстрой+» (ИНН 4632156105 ОГРН 1114632008226) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №295 от 25.12.2017 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов