Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 по делу № А35-11122/2016 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: акционерного общества «Атомэнергосбыт», об обязании ИП ФИО2 не чинить препятствия ИП ФИО3 в подаче и перетоке электроэнергии на его энергопринимающие устройства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО4, ответчик) с требованием об обязании ИП ФИО2 не чинить препятствия ИП ФИО3 в подаче и перетоке электроэнергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: <...>, для чего обязать ИП ФИО2 подать напряжение через ТП-1, находящуюся в здании В.в.1, расположенном по адресу <...>, путем включения в положение «включено» автоматического выключателя на отходящую кабельную линию 0,4 кВ в сторону объектов энергоснабжения ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО3, акционерного общества «Атомэнергосбыт» (далее - АО «Атомэнергосбыт», третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП ФИО3 на апелляционную жалобу, письменного мнения АО «Атомэнергосбыт» на отзыв ИП ФИО3, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. При этом исковые требования ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ИП ФИО3 (потребитель) и ОАО «Атомэнергосбыт» (в настоящее время АО «Атомэнергосбыт» - гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 46730195, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии или иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора АО «Атомэнергосбыт» обязалось обеспечить надежную и бесперебойную поставку качественной электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными.

Поставка электрической энергии в адрес потребителя ИП ФИО3 (изначально как субабонента) осуществляется с 2003 года путем заключения дополнительного соглашения № 5 о порядке расчетов за электрическую энергию к договору энергоснабжения № от 18.11.2002, заключенного между ООО «Курская кожа» и ОАО «Курскэнерго». Поставка электрической энергии осуществлялась через энергосетевое хозяйство ООО «Курская кожа», а именно через ТП-1.

Письмом ОАО «Курскэнерго» от 18.06.2003 за № 18-12-47/1307 ИП ФИО3 был согласован отпуск мощности в размере 15 кВт в целях электроснабжения токарной мастерской.

01.10.2003 между ООО «Курская кожа» и ИП ФИО3 был заключен договор № 4-ОЭ/ОЗ на транзит электрической энергии. Подключение электрической энергии было осуществлено на основании акта от 29.07.2003 на допуск в эксплуатацию энергоустановок и проекта на энергоснабжение производственных помещений.

В связи с изменением действующего в 2004 году законодательства ООО «Курская кожа» уведомило ИП ФИО3 о необходимости заключения отдельного договора энергоснабжения с ОАО «Курскэнерго».

31.12.2004 между ОАО «Курскэнерго» и ИП ФИО3 был заключен самостоятельный договор № 95 на поставку электрической энергии. В последующем поставщиками электрической энергии выступали ОАО «Курская энергосбытовая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». С 01.04.2014 поставщиком электрической энергии является ОАО «Атомэнергосбыт». При этом транзит электроэнергии неизменно осуществлялся через ТП-1, расположенную в производственных площадях ООО «Курская кожа».

01.02.2010 между ООО «Курская кожа» и ИП ФИО3 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которым предусмотрено, что электроснабжение ИП ФИО3 осуществляется от ячейки № 10, ТП-1, по которой проходит граница балансовой принадлежности. ТП-1 присоединена к ПС 110/10кВ «Соловьиная», яч. 3,16 (37), 15, 24 (25).

ИП ФИО2 является собственницей электросетевого хозяйства ООО «Курская кожа», у которого она приобрела недвижимое имущество, в том числе и ТП-1 в соответствии с договором купли-продажи имущества № 08 от 23.07.2013.

С 06.04.2015 энергоснабжение ИП ФИО3 как потребителя было прекращено.

В целях выяснения причины отсутствия электроэнергии ИП ФИО3 были направлены письма от 07.05.2015 и от 01.07.2015 в ОАО «Атомэнергосбыт» с сообщением о прекращении с 06.04.2015 подачи электроэнергии на электроснабжение автомастерских и необходимости устранить причины отсутствия электроэнергии.

20.11.2015 комиссией в составе должностных лиц ОАО «Атомэнергосбыт» ФИО5, ФИО6, гл. энергетика ИП ФИО2 - ФИО7 при личном участии истца было установлено отключение питающего кабеля от ТП-1, о чем составлен акт от указанной даты. В частности, в акте от 20.11.2015 указано, что автоматический выключатель, отходящий 0,4 кВ яч. 10 ТП-1, находится в положении «откл». При включении автоматического выключателя эл. энергия подается на ВРУ потребителя.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору по поставке электрической энергии ОАО «Атомэнергосбыт» и воспрепятствование перетоку электрической энергии со стороны ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратился с иском в арбитражный суд, просил обязать ОАО «Атомэнергосбыт» и ИП ФИО2 исполнить комиссионно (в составе комиссии по одному представителю от каждого ответчика) в течение 5 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу обеспечить исполнение договора энергоснабжения № 46730195 от 01.04.2014 путем беспрепятственного энергоснабжения объектов ИП ФИО3 по адресу г. Курск, <...>, а именно: подать напряжение через ТП-1, находящуюся в здании В.в1., расположенном по адресу <...> путем включения в положение «включено» автоматического выключателя на отходящую кабельную линию 0,4 кВ в сторону объектов энергоснабжения ИП ФИО3; взыскать в равных долях с ОАО «Атомэнергосбыт» и ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 убытки в сумме в сумме 61 762 руб. (дело № А35-2410/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 по делу № А35-2410/2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие электрической энергии в принадлежащих ИП ФИО3 энергопринимающих устройствах стало следствием незаконных действий ИП ФИО2, истец снова обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2017 по ходатайству истца для проверки работоспособности сетей энергоснабжения назначена судебная экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли сопротивление на отходящем кабеле от ТП-1, принадлежащей ИП ФИО2, до принимающих устройств ИП ФИО3, расположенных по адресу: <...> (находится ли кабель в исправном состоянии)?

2. Имеет ли отходящий кабель от ТП-1, принадлежащей ИП ФИО2, до принимающих устройств ИП ФИО3, расположенных по адресу: <...>, повреждения?

3. Если отходящий кабель имеет повреждения, что явилось причиной его повреждения?

4. Имеет ли отходящий кабель от ТП-1, принадлежащей ИП ФИО2, до принимающих устройств ИП ФИО3, расположенных по адресу: <...>, наличие признаков аварийных явлений (следов короткого замыкания или токовых перегрузок, оплавления и т.д.)?

Согласно заключению эксперта, электроустановка здания: ВРЩ (Вводной кабель) по адресу: <...>, соответствует проекту, ГОСТ Р 50345-99, ГОСТ Р 50571.1,3;15, ГОСТ Р 50807-95, ГОСТ 7396.0-89, ГОСТ 12.1.038-83 ССБТ, ПУЭ (1999 7-е издание раздел 6,7 главы 7.1;7.2), ПУЭ (1999 7-е издание раздел 6,7 главы 7.1;7.2), ПУЭ (2002 7-е издание раздел 1), СНиП 3.05.06-85, СНиП 2.08.01-89, СНиП 2.08.02-89, СПЗ1-110-2003, РД 34.21.122-87 и др.

Разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание содержание акта от 20.11.2015 и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг устанавливаются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил № 861 предусмотрено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройства потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил № 861 собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, императивно запрещено препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При предъявлении настоящего иска с требованием об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии ИП ФИО3 должен доказать наличие у истца самого защищаемого права, а также факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению указанного права истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что энергоснабжение предприятия истца осуществляется АО «Атомэнергосбыт» посредством трансформаторной подстанции TП-1, расположенной по адресу: <...> принадлежащей ИП ФИО2 Данная подстанция относится к объекту электросетевого хозяйства, с применением которого осуществляется передача электрической энергии.

В качестве доказательства препятствования ответчиком передаче электрической энергии ИП ФИО3 представил акт от 20.11.2015, согласно которому комиссией в составе должностных лиц Курского подразделения ОАО «Атомэнергосбыт» ФИО5, ФИО6, гл. энергетика ИП ФИО2 - ФИО7, было установлено, что выключатель, отходящий линии КП-0,4 кВ яч. 10 ТП-1 находится в положении «отключено».

Исходя из содержания оспариваемого судебного акта, решение суда, по сути, основано на акте от 20.11.2015.

Между тем, суд первой инстанции не учел и не дал оценки акту от 18.01.2017, согласно которому комиссией в составе должностного лица АО «Атомэнергосбыт» ФИО5, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 было установлено, что положение автоматического включателя отходящей линии КП-04 кВ от ТП-1 ячейки 10 находится в положении «включено» (л.д. 93 т.1).

Что касается заключения эксперта, на которое имеется ссылка в решении суда, то оно не содержит ответов на поставленные судом вопросы, а только указание на соответствие электроустановки здания истца: ВРЩ (Вводной кабель) по адресу: <...>, проекту, ГОСТам и другим нормативным требованиям.

Причины отсутствия электроснабжения истца данным заключением не установлены.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 пояснила, что после составления акта от 20.11.2015 автоматический выключатель, отходящий 0,4 кВ яч. 10 ТП-1, был постоянно переведен в режим «включено». Нахождение данного выключателя в указанном режиме также подтверждается актом от 18.01.2017. Каких-либо действий по воспрепятствованию перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства истца через ТП-1 она не осуществляет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт воспрепятствования со стороны ответчика перетоку электроэнергии через ТП-1, находящейся в здании В,в,1, принадлежащем ИП ФИО2, и вина ФИО2 в отсутствии электроснабжения истца.

То обстоятельство, что в период отключения электроэнергии с 06.04.2015 и в последующий период гарантирующим поставщиком надлежащим образом обеспечивалась подача электроэнергии на ТП-1, РУ-0,4 кВ, а также отсутствие сведений о введении ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком или сетевой организацией в отношении объекта ИП ФИО3, не свидетельствуют о совершении ИП ФИО2 действий по препятствованию в перетоке электрической энергии к энергопринимающим устройствам ИП ФИО3

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд области пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 - отмене (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении иска ИП ФИО3 следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела в апелляционной инстанции государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 по делу № А35-11122/2016 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1