Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2023 по делу №А35-11274/2021

по рассмотрению заявления ФИО1 об обязании финансового управляющего осуществить мероприятия по регистрации права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 19.06.2023 обратился в суд с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО3 осуществить мероприятия по регистрации права собственности имущества должника, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:29:102290:29.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего ФИО3 осуществить мероприятия по регистрации права собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:29:102290:29.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2024 суд объявлял перерыв до 31.01.2024.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в котором она полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Как указано в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требований об обязании финансового управляющего должника ФИО3 осуществить мероприятия по регистрации права собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 46:29:102290:29, – ФИО1 сослался на наличие в собственности ФИО2 объектов недвижимого имущества (19/45 доли жилого дома, 412/975 доли земельного участка, 100% доли земельного участка площадью 499 кв.м.), что является избыточным (роскошным) для удовлетворения потребностей одного должника.

Заявитель указал на то, что согласно отчету №34/2023, составленному оценщиком ФИО4, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, составляет 7 164 257 руб. Согласно позиции ФИО1, недвижимое имущество, принадлежащее должнику, существенно дороже замещающего жилья по нормам социального найма, а реализация имущества должника позволит полностью удовлетворить требования кредиторов и приобрести должнику замещающее жилье.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 5, абзацем 1 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 46:29:102290:29 поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2006, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 46:29:102290:32 площадью 975 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2006. Из кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 09.05.2015, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:32 составляла 526 кв.м., граница земельного участка в установленном порядке не установлена, по домовладению, расположенному по адресу <...>, в базе данных государственного кадастра недвижимости числятся земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:102290:29 площадью 499 кв.м, 46:29:102290:30 площадью 157 кв.м, 46:29:102290:31 площадью 526 кв.м на основании оценочной описи.

В соответствии со справкой от 19.04.2022 №458 областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированное за ФИО2 недвижимого имущество на территории г. Курска и Курской области не значится.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:29, который является сформированным самостоятельно существующим объектом недвижимости, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Кроме того, аналогичным доводам ФИО1 ранее была дана оценка в иных судебных актах по настоящему делу. Так, определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника, установлено, что финансовым управляющим в результате направления запросов в компетентные органы получена, в том числе выписка из ЕГРН о правах отдельного лица №КУВИ-001/2022-65934921 от 30.04.2022 и №КУВИ-001/2022-231594699 от 28.12.2022 за период с 01.01.2012 о том, что в отношении должника зарегистрировано в собственности следующее имущество:

- доля в праве 412/975 на земельный участок кадастровый №46:29:102290:32 общей площадью 975+/- 8 кв.м., по адресу: <...>

- доля в праве 19/45 на здание жилое кадастровый №46:29:102290:78 общей площадью 244,3 кв.м., по адресу: <...>.

Должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу <...>. Доля в праве на земельный участок кадастровый №46:29:102290:32 зарегистрирована в собственность 30.12.2015 на основании постановления Администрации города Курска Курской области, №3383, выдан 10.11.2015, доля в праве на здание жилое кадастровый №46:29:102290:78 зарегистрирована 04.12.2014 на основании свидетельства о праве на наследство от 22.12.1973, свидетельства о праве на наследство от 01.04.1970, договора купли-продажи домовладения, выдан 24.09.1975. При этом зарегистрированное за должником имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Как установлено судами двух инстанций, в предоставленной ФИО1 выписке о характеристиках объекта недвижимости от 30.01.2023 в отношении земельного участка кадастровый номер 46:29:102290:29 площадью 499 кв.м. отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности за ФИО2 По данному земельному участку финансовым управляющим были получены сведения о характеристиках объекта и о переходе права собственности.

Кроме того, в материалах дела имеется две выписки, имеющие разное значение. Одна выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, вторая выписка из ЕГРН «Сведения о характеристиках объекта». Эти выписки не тождественны и несут разную информацию.

Материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий принял меры по выявлению земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:29 площадью 499 кв. м, расположенного по адресу: <...>, фактически его не обнаружил и пояснил, что в соответствии с кадастровым паспортом указанный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером №46:29:102290:32 площадью 975 кв.м, то есть в его составе. Правовые основания для регистрации земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:29 площадью 499 кв.м, в индивидуальную собственность должника финансовым управляющим не выявлены. Доказательства, опровергающие данные доводы, в дело не представлено (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установив, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:102290:29 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:32 по адресу <...>, и на данном земельном участке расположено единственное жилье должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обязания финансового управляющего осуществить регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102290:29.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивов, обоснований и ссылок на подтверждающие данный вывод доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора несостоятелен. Порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятою неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в обязании финансового управляющего ФИО3 осуществить мероприятия по регистрации права собственности должника на поименованный выше земельный участок, существенно нарушает права кредиторов, также несостоятельна с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных в дело доказательств.

В настоящее время доказательств проведения кадастровых работ по установлению границ спорного земельного участка в дело не представлено, то есть отсутствуют доказательства безусловно подтверждающие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2023 по делу №А35-11274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

В.В. Ботвинников